Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи) - 01
Известная история про попытку вернуть на место памятник Дзержинскому своей цели достигла: памятник не вернули, а народ переругался.
В частности, я с А.Н. Севастьяновым :-)
Напомню, с чего всё началось:
"Если памятник Дзержинскому на Лубянке будет восстановлен, то нашей чести и достоинству будет нанесен неизгладимый урон, мы позорно высечем сами себя на глазах всего мира, распишемся в том, что живем по принципу «Плюй в глаза - все божья роса!». В этом случае не будет такой скверной, постыдной и жалкой участи, какой бы мы по справедливости не заслужили. Мы навсегда потеряем право смотреть в глаза нашим детям и внукам, которые однажды спросят нас, почему величайший палач русского народа возвышается на одной из главных площадей русской столицы" (с) Севастьянов.
Я на это событие ответил, сначала не затрагивая Севастьянова лично. Всё же уважал, хотя мнения по многим поводам у нас расходились -- но я считал, что это преодолимо при желании. Мол, терминология разная и всё такое: я -- социалист, а Севастьянов против социализма и считает его несовместимым с национализмом, но при этом ничтоже сумняшеся понимает под социализмом именно и только марксизм. А я сам против марксизма. И, если по сути, то в этом вопросе у нас разница количественная -- по вопросу "на каком приблизительно уровне ограничивать частный капитал", т.к. что природные богаства, стратегические отрасли и т.п. должны быть государственным, а не частными, -- мы сходимся. Ну и т.д. (хотя меня крайне удивляло стремление А.Н. признать украинцев УЖЕ отдельной нацией).
Однако статья про Дзержинского меня откровенно возмутила. Я кратко показал, какая там хрень в плане обоснованности с самого начала, но Севастьянов, не приводя контраргументов, отписал: "Зря не дочитали. Глядишь, спеси бы поубавилось, а понимания прибавилось. И мои "Апологии" тоже не дочитали. Как до серьезных аргументов дело доходит - вы в кусты... Это признак старости и падения интеллектуальной тяги". Наглядно: хамство с переходом на личности и попыткой занятия психологически "позиции сверху".
В двух словах об "Апологиях", раз затронуто: имеется в виду свежие работы Севастьянова "Апология дворянства" и "Апология интеллигенции", которые он попросил меня почитать и откомментировать. Дело не пошло, объясняю, почему.
Моя т.з.: дворянство/аристократия должны быть ненаследственными, за заслуги; при этом, говоря об историческом дворянстве, надо разделять тех, кто реально сражался за Россиию, не жалея живота своего, либо приносил другую пользу, и праздный бомонд. Проще говоря, дворяне бывают разные, и не надо валить их в одну кучу (скажем, после Революции около половины офицеров и генералов вступили в РККА, чтобы защищать Россию). Однако Севастьянов отказывался видеть эту парадигмальную разницу, и пытался обосновать якобы близость к народу всего дворянства -- мол, единая нация. И смысл мне помогать вычитывать книгу, которая пропагандирует антинаучную и вредную для русских точку зрения?
Апологию интеллигенции я не читал, но по прежнему общению знаю, что Севастьянов считает интеллигенцией попросту всех работников умственного труда или типа того. Я же выделяю интеллигенцию -- это не синоним интеллектуалов и тем более умственного труда (или не-физического).
Я намереваюсь позже разобрать эти работы как крайне вредные для русского национализма, но когда на это будет время -- не знаю. "Хвостов" и так много.
Здесь и сейчас я разберу статью Севастьянова "Плевок в лицо русскому народу" как пример типичной антисоветской статьи -- что подаётся, как, зачем и насколько обоснованно. Честное слово, подобное -- уровень перестроечного "Огонька".
Не буду писать разноцветные комментарии, просто потезисно. Статья берётся с сайта, там вроде доработано.
*****Раздел I: "Соучастник коллективного преступления большевиков".
1.
Дзержинский "был ярчайшим представителем той группировки русофобов, которую Ленин привел к власти в 1917 году и которая лиходействовала и лютовала над нашей страной до тех пор, пока власть не перехватил Сталин и те молодые русские партократы, в основном «от сохи», которых он исподволь собрал и расставил на руководящих постах к середине 1930-х гг".
Обратите внимание: автор отличает Сталина от Ленина в плане позиции и действий. Я с этим согласен. Однако формально Сталин тоже был большевиком, т.к. это просто бытовое название партии ВКП (б). Но не буду придираться по мелочам, хотя Сталина тоже "привёл Ленин". Более того: некогда Сталин выступал за укранизацию, т.е. против русской нации, но потом поменял точку зрения.
Так что очень важен вопрос позиции и дел Дзержинского в динамике.
В начале раздела речь идёт не Дзержинском, а о "преступниках-большевиках" в целом. В качестве обоснования (?) приводится мнение Куприна, "большого писателя".
Во-первых: «В страшные времена Иоанна Грозного русскому народу легче жилось и дышалось, нежели в Советской России в неистовые времена Владимира Ленина». Тут важно понимать, что государь Всея Руси Грозный, прозванный за жестокость Васильичем (с), как раз положил конец боярскому беспределу, формализировал закон и в целом как раз облегчил жизнь народа. Именно благодаря Ивану Васильевичу Россия смогла преодолеть тяжелейшие испытания, которые вскоре после его смерти выпадут на ее долю...
Во-вторых: «Вот уже почти восемь лет, как большевики объявили себя правительством России, и в течение этих восьми лет они явили пропасть доказательств, что они - самые ядовитые враги России, злейшие, чем некогда половцы и татары» («Славный урок», 1926).
А вот сам Куприн ("Немножко Финляндии", 1908):
"русские сердца, так глубоко привыкшие к паспорту, участку, принудительному попечению старшего дворника, ко всеобщему мошенничеству и подозрительности... ..прелестная картина в истинно русском жанре. ...этот тип кулака из Мещовского уезда Калужской губернии: широкая, лоснящаяся, скуластая красная морда, рыжие волосы, вьющиеся из-под картуза, реденькая бороденка, плутоватый взгляд, набожность на пятиалтынный, горячий патриотизм и презрение ко всему нерусскому -- словом, хорошо знакомое истинно русское лицо".
Пованивает русофобией Куприн, однако.
Итого: в качестве аргумента "русским при большевиках стало хуже" приводится частное мнение писателя с как минимум лёгкой русофобией.
Далее: "Добавить к этому нечего. Разве что вспомнить слова Николая Бердяева о том, что большевики убили историческую Россию, или Зинаиды Гиппиус, что они вывернули всю Россию наизнанку, как перчатку".
И вновь частное мнение как аргумент. Стандартный приём демагогии: ссылка на авторитет. Причём авторитеты, скажем так, специфические.
Бердяев высказывал достаточно адекватные мысли на тему русской идеи, но всё это было щедро приправлено религиозностью и идеализмом. Но он был хотя и религиозным, но философом. А Гиппиус была экзальтированной поэтессой, определившей Революцию как пришествие "царства Антихриста". Вот с какой стати её мнение имеет хоть какое-либо значение -- тем более, что обоснований не приведено?
Ну и да: большевики "убили" прошлую Россию, но вопрос-то в том, что родилось взамен. Как-то странно считать "Россию, которую потеряли" национальной страной, в которой хорошо жить русским. Да уже было порабощение иностранным капиталом!
Добавочная тема для размышления:
"Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны - на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи..." (с) великий князь Александр Михайлович Романов.
2. Я не буду далее разбирать все претензии к большевикам.
Тем более, что я частично согласен -- натворили они тогда много чего. Но при этом надо понимать, что они были разные -- троцкисты, например, весьма отличались по делам и чаяниям от сталинцев (это более поздний период, но для наглядности).
Короче говоря, методологическон: если Дзержинский осуждается как участник преступления большевиков в составе группы по предварительному сговору, то точно так же надо осуждать ВСЕХ большевиков, включая Сталина, которого Севастьянов, хотя и с оговорками, уважает: "весь советский период четко делится на три этапа: первый - большевистское разорение, второй - сталинское восстановлении и триумф, третий - проедание сталинского наследия и последующий крах под бременем внутренних противоречий" (из комментариев). Я делю несколько подробнее, но если грубо, то вполне согласен.
Но тогда так и надо аргументировать: мол, вообще никаким большевикам памятники ставить нельзя. А статья-то -- лично про Дзержиского!
Зачем подробности, если принадлежности к большевикам достаточно?
А если не достаточно, и надо личные дела разбирать, зачем приплетать большевиков в целом?
Поясняю: обычная психологическая накачка эмоций. Надо, чтобы читатель отключил мозги, перешёл с размышлений на "доколе!".
Лично мне больше всего понравились следующие деяния, осуждаемые автором:
- "истребление биосоциальной элиты русского народа";
- "примерно половина тонюсенького слоя интеллигенции эмигрировала, оставшиеся попали под жесточайший социально-политический и идейный пресс, а потом и под репрессии. Невозможно подсчитать потери и убытки нашей Родины от этого форменного этноцида".
С моей националистической т.з. элита народа должна быть с ним едина. Но это -- как раз тема "Апологии дворянства", так что отложим вопрос на потом. Здесь же отмечу, что элита народа должна сражаться за народ, а не против него (см. выше цитаты Александра Михайловича). И сравните:
«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят своё господство на всём протяжении необъятной Российской империи» -- Черчиль В. Мировой кризис. Глава 12.
Кстати, в комментариях Севастьянов ещё писал, что-де большевики ввергли Россию в Гражданскую войну -- с чего бы?! Вообще-то интервенция 15 (28) ноября 1917 года верховный совет Антанты принял официальное решение об интервенции в Россию, и надо было защищаться -- соотв., формирование армии было необходимо. А то, что белые стали воевать с русскими, получая помощь от стран-интервентов -- это, как понимаю, биосоциальной элите можно, это ж совсем другое дело, понимать надо!
Но ещё интереснее оговорка по Фрейду: этноцидом названы репрессии против интеллигенции.
Я согласен, что перегибы были серьёзные, особенно если учесть, что Севастьянов подразумевает всех работников умственного труда, а не собственно интеллигенцию. Однако они -- не весь этнос, мягко говоря, и называть этноцидом это как-то станно.
Однако странность исчезает, если исходить из позиции "есть элита, а есть быдло". Причём элита считает, что быдло относится к этносу как-то так -- давайте про него и вспоминать не будем?
Я категорически считаю, что любое деление нации на противопоставленные страты, будь то классы или такое вот, -- противоречит национализму.
"Каждому -- своё" -- это про разделение труда в общем деле, а не про "обоснование" наследственной цветовой дифференциации штанов!
Продолжение следует.
- Мой комментарий к записи «Эпифеноменализм» от seashellfreedom
- Текущие интересные обсуждения (присоединяйтесь, а то я что-то уже совсем, гм, удивлён там...)
Киношного псто...
О системе социального рейтинга- О классовой теории - 8: Пролетарий -- передовой класс?
- Понять СССР - 061: Почему в СССР был запрет на аборты? (дополняем!)
- Идеология - 13д: Справедливость - 5 (идёт обсуждение)
- Вопросы национализма -- 5: преодоление раздробленности
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP