Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи)

darkhon

Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи) - 09

Apr 27, 2021 06:03

Продолжаем разбор статьи Севастьянова про Дзержинского.

В прошлый раз мы удивлялись использованию крайне предвзятых источников, которые при элементарном рассмотрении на правдоподобность не выдерживают проверки. Сегодня добавим к этому ещё один фрагмент статьи.

"О том, что Дзержинский лично с особой непримиримостью относился к т.н. черносотенцам (попросту русским национал-патриотам), жестоко расправляясь с ними, свидетельствует его собственное признание в газете «Червонный Штандарт»: «В квартиру по Тамке вошло по парадному входу 6 человек и 4 от кухни с требованиями не трогаться с места. Встретили их стрельбой; некоторые из банды пытались спасаться бегством. Не было возможности поступить иначе, как решительно рассчитаться с преступниками: время не ждало, опасность грозила нашим товарищам. В квартире на Тамке пало шесть или семь предводителей “черной сотни”» (Российский центр хранения исторических документов новейшей истории, фонд 76 «Дзержинский Ф.Э.»)".

Подробно о черносотенцах писать не буду -- там было множество организаций, были пересечения с "Союзом Русского Народа", который мы обсуждали в прошлый раз, и вообще стандартное мелкофюрерство с Самыми Правильными Идеями. В контексте важно, что это всё та же идеологическая поддержка лозунга "Самодержавие, православие, народность".
Важно понимать, что в этой формуле главное -- первые два пункта. Православие заявляется по сути официальной идеологией, и немудрено, что получается связка с "божьим помазанником" на троне. Что самодержавие и вообще передача власти по наследству без учёта личных способностей и мировоззрения давно устарели и противоречат разумности -- думаю, очевидно (для идиотов: это не значит, что надо вляпываться в охлократию, прямую демократию и т.д.). А вот "народность", на которую указывают те, что считают этих недофашистов "настоящими патриотами и националистами", -- не просто на последнем месте, но и не определена. По сути под народностью у них понимается всего лишь эстетика, даже не культура. Мол, мы тут будем бородатые водку пить, это близость к народу, а народ должен нам бороды расчёсывать и водку подносить, при этом распевая оды на тему единства угнетателей и угнетаемых.

Православие Уваров в своём докладе (1973) трактовал как присущую русскому народу исконную приверженность ортодоксальному христианству. На самом же деле именно на Руси возникло и оставалось двоеверие, христианство же рассматривалось как внешняя обрядовость, в которой была потребность у народа безотносительно содержания, без понимания богословия и проч. Если кто не знает, то Евангелия были полностью переведены на русский язык и опубликованы лишь в 1862 году, а Библия целиком -- в 1876.
«Русский народ ничего не понимает в своей религии... он смешивает бога со святителем Николаем и последнему готов даже отдать преимущество... Догматы христианства ему совершенно неизвестны» (Миссионерское обозрение, 1902, т. II, с. 34).
Ну а фольклор наглядно показывает отношение народа к служителям культа, причём церковь прекрасно это осознавала, что подтверждает факт. Поэтому и приходилось строго карать за невосторженный образ мыслей касательно православия.
"СТАТЬЯ 178 закона 1902 г.: "Кто в публичном месте при собрании более или менее многолюдном, дерзнет с умыслом орицать христианскую веру, или православную церковь, или ругаться над священным писанием, или святыми таинствами, тот подвергается лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу на время от шести до восьми лет. Когда сие преступление учинено не в публичном месте (собрании), но однако ж, при свидетелях и с намерением поколебать их веру или произвести соблазн, то виновный приговаривается к лишению всех прав состояния и к ссылке на поселение".

Самодержавие заявлялось "необходимой и единственно возможной в России" формой правления. Это типа самоочевидно и обосновывать не требуется.

Народность же -- это "исторически сложившийся добровольный союз верховной власти и общества". Добровольный!!!
Ну и обратите внимание на крайне консервативный характер этой идеологии: в ней попросту нет места концепции развития (более того, всё не-посконное надо отвергать с ходу). Что было хорошо для предков -- хорошо и для нас, точка. Надо просто заставлять всех с этим согласиться и поднимать ура-патриотизм на недосягаемую высоту.
Не может быть национализм без стремления к развитию!
Примечание: да, в докладе Уварова «О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения» упоминалось, что-де народность «не требует неподвижности в идеях», но никакой конкретики направления развития не предлагалось, а упор в докладе делается на продление «существования России в настоящем её виде».
И от того, что позже, во вступлении к Записке 1843 года «Десятилетие министерства народного просвещения» Уваров назвал продвигаемые им ценности ещё и «национальными», действительно национальными это их не делает. Умучали уже путать "быть" и "называться", а уж "по чьему-то мнению" приравнивать к "так и есть" вообще задолбали.

Или вот, тайный советник М.П. Погодин, который поддерживал лозунг Уварова, а заодно и антирусскую норманнскую гипотезу: "..наше Государство началось не с завоевания, а вследствие призвания. Вот источник различий! Как на Западе все произошло от завоевания, так у нас происходит от призвания, беспрекословного занятия и полюбовной сделки", а о народе отзывается одобрительно в таком ключе: "Словене были и есть народ тихий, спокойный, терпеливый. Все древние писатели утверждают это о своих Словенах, то есть западных. Наши имели и имеют эти качества еще в высшей степени. Потому они и приняли чуждых господ без всякого сопротивления, исполняли всякое требование их с готовностию, не раздражали ничем и всегда были довольны своею участиюСлавяне были и есть народ тихий, спокойный, терпеливый. Все древние писатели утверждают это о своих славянах, то есть западных. Наши имели и имеют эти качества еще в высшей степени. Потому они и приняли чуждых господ без всякого сопротивления, исполняли всякое требование их с готовностью и не раздражали ничем". По сути вся такая идеология -- это "обоснование" установки "всем надеть намордники и радоваться".

В Циркулярном предложении Попечителю Московского учебного округа» от 27 мая 1847 г. Уваров тоже превосходно раскрывается: "...славянству русскому, нами во всей чистоте принимаемому, должна быть чужда всякая примесь политических идей; тогда остальным началом, в нем сокровенным, будет наше государственное начало, на котором непоколебимо стоят трон и алтарь, собственно русское начало, русский дух, наша святыня". Т.е. ура-патриотизм как якобы национальная идея -- без заботы о нации, без намерений развития нации и т.д. Мило, не так ли?
Про действительно национализм, любовь к нации и заботу о ней -- практически ни слова.

Процитирую проф. А. Д. Каплина:
"В 1871 году в журнале «Вестник Европы» начали публиковаться очерки... либерального публициста А.Н.Пыпина (1833-1904), которые в 1873 г. вышли отдельной книгой под названием «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов». Впоследствии эта книга переиздавалась еще трижды.
Именно в «Вестнике Европы» (№9 за 1871 г.), во втором очерке под названием «Народность официальная» «борзописец Пыпин» (по характеристике И.С.Аксакова) впервые заявил, что в России еще со второй половины 1820-х годов на началах самодержавия, православия и народности «должна была основываться вся государственная и общественная жизнь». Более того, эти понятия, принципы стали «теперь краеугольным камнем всей национальной жизни» и были «развиты, усовершенствованы, поставлены на степень непогрешимой истины, и явились как бы новой системой, которая была закреплена именем народности». Эту «народность», А.Н.Пыпин отождествлял с защитой крепостного права.
В сконструированной таким образом «системе официальной народности» А.Н.Пыпин ни разу не сослался ни на один источник.
Но через призму этой «системы» он смотрел на основные явления России второй половины 1820-х - середины 1850-х годов и делал массу умозрительных замечаний и выводов. К сторонникам этой «системы» он подверстал и славянофилов, наиболее опасных для либералов и того времени.
Последние подхватили пыпинскую «находку», назвав её уже «теорией официальной народности». Тем самым А.Н. Пыпин и его влиятельные сторонники-либералы по сути дела на почти полтора столетия, вплоть до наших дней, дискредитировали многие ключевые явления русского самосознания не только первой половины XIX века".
Обратите внимание на разделение идеи либералами и теми, кто называет себя русскими националистами, ими не являясь. В настоящее время -- та же картина -- единение, казалось бы, противоположностей (наверное, это диалектика :-)) в стремлении противпутина, против державности России, за её ослабление, отказ от собственного пути, отстаивание капитализма и т.д.
Д.А. Хомяков (1841-1918) справедливо указал, что суть лозунга Уварова -- это «абсолютизм, освященный верою и утвержденный на слепом повиновении народа, верующего в его божественность».

Показательно, что современной организацией "Чёрная сотня" руководит человек с исконно русской фамилией Штильмарк, а жёны админов пабликов ЧС имеют жён с Украины, которые поддерживают майдан и имеют антирусские взгляды.
Короче говоря, относить черносотенцев к русским националистам -- это ни в какие ворота. Формально к патриотам (и дореволюционных, а не современных) -- может быть, но это из серии "вот такое фиговое лето". Консерватизм, если речь идёт не об отдельных полезных чертах (так, русские, да и вообще коренные народы России, традиционно против ЛГБТ как нормы), а как об абсолютном принципе -- противоречит национализму.

Добавлю интересный нюанс: у А.Н. Севастьянова взгляды на национализм гораздо более "этничные", чем у меня. Т.е. он выступает за "национальное государство" и против Империи (что, на мой взгляд, противоречит русскому менталитету: русская нация -- великодержавна), высказывает сомнительные с научной т.з. идеи вида "этносы биологически "заточены" под произношение своих языков", и т.д. Но ни Уварова, ни у черносотенцев с "Союзом Русского Народа", насколько мне известно, нет ничего на тему русской этничности -- всё сводится к российской православной культуре, навязываемой официально под страхом наказания вплоть до каторги. Плюс жёсткое неприяние евреев. Но "против евреев" -- это ведь не "за русских"! Я уже упоминал, что Уваров являлся сторонником норманнской теории -- и типа ничего "не жмёт". Уваров и черносотенцы/СРН -- за "российскую нацию", а не за русский этнос.
При этом Севастьянов считает их националистами, но категорически (а в этой статье, что мы сейчас разбираем, как-то даже истерически, с отключением мозга и на эмоциях) выступает против большевиков, которые по сути делали то же самое: пытались создать "российскую нацию". Просто советского образца, а не православно-самодержавного.

Мда, обещал не увлекаться... Кстати, наглядная иллюстрация получилась: краткое враньё "черносотенцы -- это русские национал-патриоты" потребовало сами видите сколько пояснений. И, понятно, я тему целиком не раскрыл, только по самой сути.
Нюанс, кстати: Севастьянов всегда считал, что любой националист -- автоматом патриот, что верно. Так зачем писать "национал-патриоты", а не просто "националисты"? Чувствует бессознательное, что НЕ националисты, однако. Это как на Украине: всякие скакуасы очень любят нацистскую символику и всё такое, но, насколько я в курсе, именно нацистами себя не называют в принципе. Потому что Гитлер свои города не бомбил и нацию не предавал, при всей тупиковости и вредоносности выбранного им пути.

Ладно, давайте наконец вернёмся к цитате: как именно она свидетельствует о том, что "Дзержинский лично с особой непримиримостью относился к т.н. черносотенцам..., жестоко расправляясь с ними"? Вот типа его "собственное признание": «В квартиру... вошло... 6 человек и 4 от кухни с требованиями не трогаться с места. Встретили их стрельбой; некоторые из банды пытались спасаться бегством».
Т.е. вошли siloviki, потребовали не трогаться с места, а в них начали стрелять. То, что siloviki начали стрелять в ответ на поражение -- это-де "жестокая расправа", которая якобы доказывает особую непримиримость? Надо было извиниться, закрыть дверь и уйти, что ли? Да в любой стране мира стрельба по законным представителям спецслужб по время их деятельности -- это сами понимаете что.
При этом, обратите внимание, логичные и законные действия группы захвата почему-то свидетельствуют о непримиримости лично Дзержинского. Я тут честно не понимаю вообще никакой логики, сколь угодно искажённой. Кроме т.н. "женской", цитирую Беклемишева:

"Абсолют есть совокупность высказываний, употребляемая для проверки истинности других высказываний следующим образом: высказывание истинно, если согласуется с абсолютом, ложно - если противоречит ему, и не заслуживает внимания, если не имеет ничего общего с абсолютом.
Следствием такого метода проверки истинности является закон, сформулированный А.Н. Колмогоровым: (Сб. Колмогоров в воспоминаниях под ред. А.Н. Ширяева, М.,Физматлит, 1993, стр. 377): "если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно."
Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые с точки зрения мужской логики. С точки зрения женской логики все они по определению истинны.
...пример.
Гр. Михалева: -- ... всю эту неделю дома не ночевала, не знаем, где и таскается! А по ночам устраивает пьянство и пляски, такой шум, что святых выноси, хоть я и неверующая с тех пор, как замуж вышла. Вот взять хоть вчера: я до четырех часов не могла уснуть - привела мужиков, напились и пели песни! (гр. Михалева имеет в виду, конечно, соседку, а не себя.) Просто жизни мне c ней никакой нет!
Участковый: -- Но вы сказали, что Петрова неделю не ночевала дома.
Гр. Михалева: -- Что вы её защищаете? Я вас не защищать ее вызывала! Тунеядка она и есть тунеядка, а защитников у нее хватает, прости господи, хоть я и неверующая, и муж мой, царство ему небесное, был районный атеист...
Если бы гр. Михалева была не только практиком, но и теоретиком женской логики, она бы сказала: утверждение "Петрова тунеядка" входит в абсолют. Поэтому оба обвинения истинны. Их кажущееся противоречие имеет значение только для мужчин, которые смотрят на истину чересчур грубо и прямолинейно. ... "Ну, конечно, я права! Тут и доказывать нечего. Но уж если ему нужны какие-то доказательства, то какая разница, что я ему скажу - лишь бы он, наконец, отстал!".
...Некоторые считают, что женщину убедить нельзя ни в чём, другие же полагают, что женщины легко поддаются внушению. Для нас с вами уже должно быть очевидно, что можно легко убедить женщину в высказывании, не заслуживающем внимания. И совершенно невозможно убедить в высказывании, противоречащем абсолюту. Это подобно тому, как невозможно убедить здравомыслящего мужчину, что из того, что каждая селедка - рыба, следует, что каждая рыба - селедка. Это не логично, и только посторонние соображения могут заставить его временно на словах согласиться".

Ну и давайте проанализируем источники.
Газета «Червонный Штандарт». Всяких газет, включая местные и очень недолго существовавшие, было множество. Но вряд ли Дзержинский, занимая такой пост, публиковал бы личные воспоминания в совсем уж заштатной газетёнке. Вот, например, цифровой архив Российской национальной библиотеки: "Червоных шляхов" целых три, а вот штандарта -- ни одного. Но, конечно, странно считать архив абсолютно полным, хотя отсутствие упоминаний и указывает на известность и значимость газеты. Что ж, поищем упоминания.
В пятом томе книги Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1963) есть упоминание: "Ярким показателем роста силы революции явился перечень в обвинительном акте нелегальных органов печати, предназначенных для распространения в войсках. Мы нашли указание в этом акте на следующие органы печати: ... газета «Червонный штандарт» и др.". Вот только это -- события 1907 года в Варшаве, а события явно произошли более чем через 10 лет. Вопрос: если бы газета просуществовала бы столько времени, о ней хоть какие-то ещё упоминания должны были бы быть, не так ли?
Ещё один результат поиска: Колпакиди А., Прохоров Д. Империя ГРУ (2000): "Юзеф Яковлевич Красный (Ротштадт). ...близкий друг Феликса Дзержинского... Профессиональный революционер. Под кличкой «Муковский» вел агитационную и организаторскую работу, был секретарем редакции газеты «Червонный Штандарт». В декабре 1906 г. арестован на конференции СДКПиЛ и Бунда... Осенью 1908 г. осужден на 6 лет каторги". Далее тов. Красный мотается по Европе, чередуя нелегальную работу и отсидки, и прибивается в СССР в 1922 году. Как думаете, всё это сложное время газета "Червонный Штандарт", направленная на давно не актуальную антивоенную агитацию Первой мировой, и с многократно распавшимися, объединившимися и новосозданными партиями продолжает существовать? При этом упоминание о том, что в 1906 г. Красный «судился т. Красный вместе с т. Дзержинским», содержится опять же в книге Колпакиди А.И. с соавторами "Энциклопедия военной разведки. 1918-1945 гг." (2012). Видимо, имелось в виду, что они оба были арестованы в Варшаве в декабре 1906; однако Ротштадта осудили в 1908, а Дзержинского в июне 1907 освободили под залог. Возможно, следствие было параллельным, но явно не один суд; но не буду придираться. Хотя видно отношение историка к фактологии.
Других источников о газете "Червонный Штандарт" не нашлось. Оно, конечно, может быть, что газета выпускалась всё это время (или брала паузу, а затем, лет через 10, возобновила выход), и таки напечатала воспоминания Дзержинского об одном рядовом эпизоде из жизни ЧК... Но хотелось бы хотя бы название статьи, год и номер.

Давайте посмотрим на автора книг, который упомянул о газете.
В принципе, А.И. Колпакиди, судя по статье о нём имеет не только политически достаточно нормальные взгляды, но и историческое образование.
Но есть одна странность. Судя по библиографии и преабмуле статьи о нём в Википедии, он "историк спецслужб". Вот знаете ли, спецслужбы -- это такие организации, которые предпочитают историков себя если и не выдвигать из своей среды, то отслеживать. Причём доступ к архивам, который нужен для серьёзных исторических исследований, в данном случае... ну... затруднён, короче говоря. При этом книги он пишет, судя по библиографии, по другим публицистическим. Я ни в коем случае не утверждаю, что это плохо (сам таким занимаюсь); но надо отличать публицистику от исторических работ. В частности, описание действий Красного у Колпакиди ссылкой не сопровождается вообще.

Ещё один нюанс -- см. библиографию на Википедии. Получаем какую-то странную картину.
В 1998 году редактировал журнал «Секретное Досье». В то время выпускалось множество бульварной литературы с "разоблачением тайн" от ГРУ до НЛО. Выпускала этот журнал, насколько можно понять, некая Межрегиональная общественная организация «Академия национальной безопасности» (г. Санкт-Петербург). Организаций с подобными названиями далеко не одна, но, видимо, вот эта. Юридический адрес не совпадет, но он легко меняется, и там регистрация с 1997 года. При этом президент (по крайней мере с 2010) руководитель в 13-ти организациях и учредитель в 12-ти, причём сейчас юридический адрес -- массовый. Короче говоря, похоже, что этот самый журнал -- типичное бульварное издание конца 90-х. В котором понятие достоверности данных просто не существовало.
Так вот, к чему это я, спросите?
Смотрим библиографию и обращаем внимание на то, что книги пошли потоком с 2000 года. Посчитал -- 22 книги за 2000-2017 гг, более чем книга в год, причём те, у которых указано кол-во страниц (извините, все гуглить не буду) -- от 500 страниц, да и 700+ не редкость.
Получаем ситуацию: после работы в бульварном издании, игнорирующем фактологию и специализирующемуся на резьбе по голой правде, Колпакиди внезапным домкратом начал писать толстые историко-публицистические книги с графоманской скоростью. Возникает вопрос: как думаете, насколько ему можно доверять в плане точности приводимых фактов?
При этом у него всего 5 исторических работы, из них до 2000 года -- две. Одна статья в сборнике Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН и другая каким-то образом в издании Columbia University Press. Зато как составитель, автор предисловий и комментариев он выступал в восьми книгах до 2000 г, и только раз после. Получается очень странно: историк, практически не занимающийся научной деятельностью, ещё не получивший известность как публицист (поскольку ещё не издаётся), но уже вовсю пишет предисловия и комментарии к книгам. Причём таким интересные, как "Оккультные силы России" и "Оккультные силы СССР. Тайная война от Ленина до Ельцина", а также книги невозвращенцев (первые четыре в списке)...
В общем, насколько надёжный источник -- решайте сами.

Далее. К цитате мы даже -- ура! -- имеем ссылку: Российский центр хранения исторических документов новейшей истории, фонд 76 «Дзержинский Ф.Э.».
Вероятно, имеется в виду Российский Центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), а того, как написано, не существует. Вообще-то такие ссылки надо давать точно, а не "по мотивам". В любом случае -- показательно с т.з. аккуратности работы с фактами. Причём Севастьянов ничтоже сумняшеся перепечатал цитату, не проверив даже на правдоподобность понятно, что за каждым документом в архив не набегаешься, но хотя бы название архива проверить, как я только что сделал, можно или в Яндексе запретили гуглить?
Но, даже если возникнет желание проверить -- то как? "Фонд 76" -- это ни о чём. Ссылка должна содержать также номер описи (при наличии), обязательно номер дела и соотв. листы, либо единица хранения (зависит от архива). Просто номер фонда -- это как номер библиотеки указать: ищите, мол, цитату неизвестно в какой книге.
Зачем так делать? Создаёт впечатление научной достоверности при невозможности проверки фактов.

Ну и давайте зададим поиск фрагмента целиком.
Похоже, первоисточник -- это статья "А был ли Феликс железным?" в №11 за 2013 год такого "уважаемого" издания, как "Совершенно секретно".
Отдельная подлость издателей -- это проставление имени Эдуарда Хлысталова (без отчества) как автора этого антисоветского высера. Эдуард Александрович Хлысталов - полковник, заслуженный работник МВД СССР, член Союза писателей России и т.д. Типа придаёт вес словам, при этом даже отчества нет -- не обвинишь в клевете, хотя и редкое сочетание имени и фамилии, поэтому всякие недоумки будут приписывать авторство (натыкался). Вот только антисоветчики в подавляющем большинстве привыкли врать напропалую, а не убедительно: Эдуард Александрович умер в 2003 году.

Вот такие "убедительные" источники в статье Севастьянова -- сборище антисоветских пасквилей эмигрантов и бульварных изданий.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

мысли, СССР, социализм