Синопсис развития Запада по Крылову 4/5:
Продолжаем.
Что у нас там следующее по первоисточнику...
"Доверие. Которое является основой для сколько-нибудь сложных действий. При этом доверие должно быть обоснованным. Умение создавать общества доверия, сети доверия - от кружков по интересам до наций - является крайне важным и до недавнего времени эксклюзивным умением Запада. Сумма накопленных рецептов по построению отношений доверия - это сверхценность, священный Грааль Запада. Хотя сейчас уже и азиаты этому учатся, и весьма успешно".
0_о
Ладно, давайте разбираться. Про азиатов не будем: не знаю, что там автор имел в виду.
Прежде всего надо понимать, что доверие имеет два аспекта, связанных между собой, на разных когнитивных полях: гносеологический и психологический.
Напомню давнюю статью про веру:
"Доверие - это психическое состояние, в силу которого индивид отказывается от самостоятельного исследования вопроса, который может быть исследованным. Доверие может быть как обоснованным, так и необоснованным. Доверяется тот, кто не хочет или не может решить или сделать чего-либо сам, полагаясь или на общепринятое мнение, или на авторитетное лицо.
Обратите внимание: вера всегда относится к факту (тезису и проч.), это безличное отношение, доверие же всегда направлено на кого-то. Верят во что-либо, доверяют кому-либо.
Доверие - это подход к оценке информации, основывающийся на репутации источника или источников. Доверяющий считает информацию верной на том основании, что другая информация от того же источника, проверенная в своё время, была верна. Как уже говорилось, это можно назвать «бытовой верой»: существует устойчивая последовательность, а остальное мало значимо. Доверие кому-либо может быть достаточно обоснованным - именно это называется дружбой (впрочем, что только дружбой не называют...). Но, обратите внимание, здесь речь идет именно об отношениях: «друг будет на моей стороне» (причем многие путают друзей с приятелями, а то и собутыльниками, но это другой вопрос), а не о том, чтобы верить всему, что бы друг не сказал - он ведь может добросовестно заблуждаться".
Без доверия жить будет очень сложно: вы же не будете сами проверять ВСЁ, что важно?
Однако доверие может и помочь вляпаться во что-то вредное. С учётом контекста легко подбирается пример: люди в массе склонны доверять заявлениям "от науки", и вот на Западе уже изобрели "гендерные науки" и прочее ЛГБТ с "научным" обоснованием. Сюда же -- постправда, манипуляция информацией (на примере COVID-19 ну очень наглядно) и проч., и проч.
Это всё очевидно, но Крылов-то пишет о том, что на Западе доверие -- сверхспособность и всё такое. В гносеологическом плане всеобщее доверие как норма очень сильно облегчает процесс вешания лапши на уши, агитацию "как надо" вопреки фактам и логике и т.д. Вот прямо сейчас очень наглядно: на Западе многие верят в то, что в их бедах виноваты русские, ага.
В русском менталитете ТАКОГО доверия нет. По отношению к подобным концепциям у нас здоровый скепсис.
Психологический аспект ещё важнее: именно он блокирует скепсис по отношению к кому-либо. "Гносеологическое доверие" можно отключить: доверяли вы кому-то, а потом он взял и вас обманул или в какую чушь уверовал, и т.д. А вот психологический аспект...
Определений доверия много, и перечислять их не будем. Лично мне больше всего понравилось такое: "ожидание благоприятного поведения объекта в ситуации, когда это поведение не подвержено контролю".
Т.е. доверие -- оно только в положительном смысле. Предсказуемость поведения может быть и для врага, но это не доверие.
Примечание: для понимания психологических аспектов веры и доверия важно знать тему базового доверия в младенческом возрасте -- Эрикссон, Выготский и проч. Эту тему мы тут затрагивать не будем.
Так вот: я не знаю, в какую изподприподвывертную фиговину надо выкривить межущных ганглий, чтобы заявить, что-то на Западе норма -- это отношения доверия. Отъявленная брехня.
На Западе -- ну ни разу не секрет -- юриспруденция превыше всего. Брачный контракт -- т.е. заявление "я не доверяю супругу(е) заранее, хотя вступаю в брак" -- для русского попросту дико. Хотя именно эту тему надо бы и подтянуть к логике со стороны государтва, но никак не личных отношений.
Согласны, что дружбы без доверия быть не может? Вот ролик про отсутствие дружбы в США как иллюстрация:
Что касается доверия, то в том же СССР его было куда больше. Реально ключ под коврик у двери клали, а железные двери были редкостью. И дело не только в материальном. Скажем, если сейчас увидишь потерявшуюся на улице девочку -- то лучше звонить в полицию, но самому и близко не подходить. А то мало ли что потом мамаша предъявит...
Короче говоря, говорить, что-де на Западе доверие -- это норма, хуцпа и массаракш.
См.:
О западной деловой этике - bulochnikov
Подарки маме или В английском нет слова "подлость" - greenkrokodilla
Разница менталитетов и национальных деловых культур - bulochnikov
Но Крылов, несмотря на свой антирусский "русский национализм", всё же не идиот. Что он имел в виду?
Есть такое понятие, как социальный капитал, то есть система отношений между людьми в обществе, позволяющая этому обществу функционировать. Не буду углубляться в тему, просто приведу отрывок из одной статьи на тему доверия в обществе, тоже написанной с прозападным оттенком.
"Метауровень уже характеризуется нормами межгосударственного сотрудничества, появлением международных структур, таких, как ООН, ЕС, ВТО, Интерпол, неправительственные организации, международные экологические и правозащитные движения. Следует обратить внимание и на международное право. Доверие к судебной системе позволяет западному обществу эффективно решать вопросы из широкого спектра областей общественной жизни. Институт общепризнанных принципов и норм международного права наглядно иллюстрирует такую важную метафункцию социального капитала, как приведение национальных законодательств к некоему единому знаменателю, консенсус по основным правам и свободам человека,..".
И там же про Россию: "Обращает на себя внимание очень слабое развитие в стране общественной инициативы, профсоюзов, студенческих, правозащитных и экологических организаций".
То есть речь идёт об очень, очень специфическом доверии. И -- важно -- опять же "через законы". И причинение демократии -- это, оказывается, с целью (или вледствие) доверия на международном уровне.
А вот в России сложности с правозащитными и экологическими организациями. Причём, добавлю, из тех, что есть -- 99% являются прозападными агентами влияния.
Такой ракурс связан с концепцией т.н. гражданского общества. См. по теме:
Исправление имён: о гражданском обществе - С.Г. Кара-Мурза О вреде гражданского общества - tolko_myshlenie Что такое "гражданское общество" - Emdrone Но останавливаться на домыслах, хотя и в тему, как-то не хочется. И я всё же нашёл текст на тему у Крылова в закоулках интернета, какая-то где-то криво сохранённая страница с уже несуществующего форума. "Мы долгое эхо друг друга" 1999 года. Давайте глянем на те фрагменты текста, которые имеют отношение к нашей теме. Там, правда, не про доверие, а наоборот -- про недоверие, и в России, а не на Западе.
"...русские люди не доверяют друг другу. Интересна природа этого недоверия. Не то чтобы мы все считали друг друга "плохими" - чего нет, того нет. Дело совсем в другом. Доверие отнюдь не является синонимом так называемого "хорошего отношения к человеку". Вообще говоря, когда мы используем слово "доверие", нужно все время помнить, что доверяют не "человеку как таковому", а его возможностям, умениям, навыкам, способностям (сюда же, кстати, относятся и так называемые "моральные качества"). Оказываемое "доверие" совершенно не зависит от того, как мы относимся к данному человеку. Отец может обожать свою маленькую дочурку, но ни за что не даст ей сесть за руль или даже погладить ему брюки - просто потому, что она не способна водить машину или удержать в руке тяжелый горячий утюг. С другой стороны, тот же человек вверяет свою жизнь и здоровье врачу, к которому он не испытывает никаких чувств - просто потому, что доверяет его образованию, способностям и навыкам специалиста. При этом нужно иметь в виду, что такие способности, как пунктуальность (ну, хотя бы прийти на запланированную встречу вовремя) - это тоже способности, а не только "моральные качества". Человек может быть удивительно симпатичным, очень хорошим, просто золотым и брулиантовым - но при этом хронически опаздывать, терять деньги, и срывать все и всяческие планы".
Всё верно -- но это общее, "и так бывает". Но почему именно что русские люди друг другу не доверяют, а вот-де на Западе -- доверяют?
И в каком смысле? Скажем, я не раз читал, причём про разные страны Запада, что многие виды работ, которые у нас человек спокойно делает сам, там запрещены без профильного образования и сертификации. Лампочку вкрутить вроде ещё нигде не запрещают, но вот, например, добавить розетку -- это самому уже нельзя, только вызывать сертифицированного электрика. Ну и где тут доверие-то? Ровно наоборот: базовое Недоверие: мол, сам человек там что-то не так сделает, даже элементарное.
Или возьмём приснопамятную привычку в США ходить к психотерапевтам, если деньги позволяют. Норма. А у нас друг и пару бутылок коньяка -- лучший психотерапевт. Причём, если не брать сложные клинические случаи, то для бытовой хандры и "разобраться в себе" это даже эффективнее. Получается как-то странно: типа американцы доверяют психотерапевтам, но не доверяют своим friend'ам. Друзья -- это другое, да...
Читаем дальше:
"Люди не доверяют друг другу, потому что считают друг друга ни к чему не способными. Многие современные русские люди (особенно подвизающиеся в области бизнеса) думают о своих согражданах крайне скверно, полагая, что все они или пройдохи, или растяпы, но в любом случае мало на что годятся. Прежде всего это касается так называемых "деловых качеств", отчасти также и моральных. При этом недоверие друг к другу нисколько не мешает "хорошим отношениям"...".
Вновь идёт показательное смешение когнитивных полей: "в разведку я бы с ним пошёл, но вот бизнесом управлять не доверил бы". Нельзя же так смешивать моральные качества и способности.
Плюс ещё надо учесть, что "подвизание в области бизнеса" для большинства означает очень своеобразную этику: мол, я плачу зарплату, и этого типа достаточно, чтобы работники его почитали, делали три раза "ку" и вкалывали с энтузиазмом. Для русского человека этого недостаточно. Даже без учёта не такой уж редкой ситуации "за такую зарплату надо даже немножечко вредить".
"С хорошими людьми хорошо водочки выкушать, пивком отполировать". Но "дела делать" предпочитают (при возможности) с "западниками", или на худой конец с какими-нибудь "евреЯми", потому как "хоть и обманут, сволочи, зато не подведут". То есть русские люди не доверяет другим русским людям, поскольку не верят в их (и свои тоже) возможности и способности, (как деловые, так и моральные, например "способность держать слово"). Оправдано ли такое отношение друг к другу? Да сколько угодно".
Не буду гадать, что означает позиция "хоть и обманут, сволочи, зато не подведут". Но согласитесь, как-то странно предпочитать, что тебя кинут на оплату тому, что задержат выполнение на несколько дней, например.
Итого: тезис о сверхценности доверия на Западе и недоверии в России -- это, во-первых, наглая ложь, во-вторых, в очень специфическом контексте, который имеет смысл лишь в русофобском ключе. Вот такой "русский националист"...
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Что у нас там следующее по первоисточнику...
"Доверие. Которое является основой для сколько-нибудь сложных действий. При этом доверие должно быть обоснованным. Умение создавать общества доверия, сети доверия - от кружков по интересам до наций - является крайне важным и до недавнего времени эксклюзивным умением Запада. Сумма накопленных рецептов по построению отношений доверия - это сверхценность, священный Грааль Запада. Хотя сейчас уже и азиаты этому учатся, и весьма успешно".
0_о
Ладно, давайте разбираться. Про азиатов не будем: не знаю, что там автор имел в виду.
Прежде всего надо понимать, что доверие имеет два аспекта, связанных между собой, на разных когнитивных полях: гносеологический и психологический.
Напомню давнюю статью про веру:
"Доверие - это психическое состояние, в силу которого индивид отказывается от самостоятельного исследования вопроса, который может быть исследованным. Доверие может быть как обоснованным, так и необоснованным. Доверяется тот, кто не хочет или не может решить или сделать чего-либо сам, полагаясь или на общепринятое мнение, или на авторитетное лицо.
Обратите внимание: вера всегда относится к факту (тезису и проч.), это безличное отношение, доверие же всегда направлено на кого-то. Верят во что-либо, доверяют кому-либо.
Доверие - это подход к оценке информации, основывающийся на репутации источника или источников. Доверяющий считает информацию верной на том основании, что другая информация от того же источника, проверенная в своё время, была верна. Как уже говорилось, это можно назвать «бытовой верой»: существует устойчивая последовательность, а остальное мало значимо. Доверие кому-либо может быть достаточно обоснованным - именно это называется дружбой (впрочем, что только дружбой не называют...). Но, обратите внимание, здесь речь идет именно об отношениях: «друг будет на моей стороне» (причем многие путают друзей с приятелями, а то и собутыльниками, но это другой вопрос), а не о том, чтобы верить всему, что бы друг не сказал - он ведь может добросовестно заблуждаться".
Без доверия жить будет очень сложно: вы же не будете сами проверять ВСЁ, что важно?
Однако доверие может и помочь вляпаться во что-то вредное. С учётом контекста легко подбирается пример: люди в массе склонны доверять заявлениям "от науки", и вот на Западе уже изобрели "гендерные науки" и прочее ЛГБТ с "научным" обоснованием. Сюда же -- постправда, манипуляция информацией (на примере COVID-19 ну очень наглядно) и проч., и проч.
Это всё очевидно, но Крылов-то пишет о том, что на Западе доверие -- сверхспособность и всё такое. В гносеологическом плане всеобщее доверие как норма очень сильно облегчает процесс вешания лапши на уши, агитацию "как надо" вопреки фактам и логике и т.д. Вот прямо сейчас очень наглядно: на Западе многие верят в то, что в их бедах виноваты русские, ага.
В русском менталитете ТАКОГО доверия нет. По отношению к подобным концепциям у нас здоровый скепсис.
Психологический аспект ещё важнее: именно он блокирует скепсис по отношению к кому-либо. "Гносеологическое доверие" можно отключить: доверяли вы кому-то, а потом он взял и вас обманул или в какую чушь уверовал, и т.д. А вот психологический аспект...
Определений доверия много, и перечислять их не будем. Лично мне больше всего понравилось такое: "ожидание благоприятного поведения объекта в ситуации, когда это поведение не подвержено контролю".
Т.е. доверие -- оно только в положительном смысле. Предсказуемость поведения может быть и для врага, но это не доверие.
Примечание: для понимания психологических аспектов веры и доверия важно знать тему базового доверия в младенческом возрасте -- Эрикссон, Выготский и проч. Эту тему мы тут затрагивать не будем.
Так вот: я не знаю, в какую изподприподвывертную фиговину надо выкривить межущных ганглий, чтобы заявить, что-то на Западе норма -- это отношения доверия. Отъявленная брехня.
На Западе -- ну ни разу не секрет -- юриспруденция превыше всего. Брачный контракт -- т.е. заявление "я не доверяю супругу(е) заранее, хотя вступаю в брак" -- для русского попросту дико. Хотя именно эту тему надо бы и подтянуть к логике со стороны государтва, но никак не личных отношений.
Согласны, что дружбы без доверия быть не может? Вот ролик про отсутствие дружбы в США как иллюстрация:
Click to viewЧто касается доверия, то в том же СССР его было куда больше. Реально ключ под коврик у двери клали, а железные двери были редкостью. И дело не только в материальном. Скажем, если сейчас увидишь потерявшуюся на улице девочку -- то лучше звонить в полицию, но самому и близко не подходить. А то мало ли что потом мамаша предъявит...
Короче говоря, говорить, что-де на Западе доверие -- это норма, хуцпа и массаракш.
См.:
О западной деловой этике - bulochnikov
Подарки маме или В английском нет слова "подлость" - greenkrokodilla
Разница менталитетов и национальных деловых культур - bulochnikov
Но Крылов, несмотря на свой антирусский "русский национализм", всё же не идиот. Что он имел в виду?
Есть такое понятие, как социальный капитал, то есть система отношений между людьми в обществе, позволяющая этому обществу функционировать. Не буду углубляться в тему, просто приведу отрывок из одной статьи на тему доверия в обществе, тоже написанной с прозападным оттенком.
"Метауровень уже характеризуется нормами межгосударственного сотрудничества, появлением международных структур, таких, как ООН, ЕС, ВТО, Интерпол, неправительственные организации, международные экологические и правозащитные движения. Следует обратить внимание и на международное право. Доверие к судебной системе позволяет западному обществу эффективно решать вопросы из широкого спектра областей общественной жизни. Институт общепризнанных принципов и норм международного права наглядно иллюстрирует такую важную метафункцию социального капитала, как приведение национальных законодательств к некоему единому знаменателю, консенсус по основным правам и свободам человека,..".
И там же про Россию: "Обращает на себя внимание очень слабое развитие в стране общественной инициативы, профсоюзов, студенческих, правозащитных и экологических организаций".
То есть речь идёт об очень, очень специфическом доверии. И -- важно -- опять же "через законы". И причинение демократии -- это, оказывается, с целью (или вледствие) доверия на международном уровне.
А вот в России сложности с правозащитными и экологическими организациями. Причём, добавлю, из тех, что есть -- 99% являются прозападными агентами влияния.
Такой ракурс связан с концепцией т.н. гражданского общества. См. по теме:
"...русские люди не доверяют друг другу. Интересна природа этого недоверия. Не то чтобы мы все считали друг друга "плохими" - чего нет, того нет. Дело совсем в другом. Доверие отнюдь не является синонимом так называемого "хорошего отношения к человеку". Вообще говоря, когда мы используем слово "доверие", нужно все время помнить, что доверяют не "человеку как таковому", а его возможностям, умениям, навыкам, способностям (сюда же, кстати, относятся и так называемые "моральные качества"). Оказываемое "доверие" совершенно не зависит от того, как мы относимся к данному человеку. Отец может обожать свою маленькую дочурку, но ни за что не даст ей сесть за руль или даже погладить ему брюки - просто потому, что она не способна водить машину или удержать в руке тяжелый горячий утюг. С другой стороны, тот же человек вверяет свою жизнь и здоровье врачу, к которому он не испытывает никаких чувств - просто потому, что доверяет его образованию, способностям и навыкам специалиста. При этом нужно иметь в виду, что такие способности, как пунктуальность (ну, хотя бы прийти на запланированную встречу вовремя) - это тоже способности, а не только "моральные качества". Человек может быть удивительно симпатичным, очень хорошим, просто золотым и брулиантовым - но при этом хронически опаздывать, терять деньги, и срывать все и всяческие планы".
Всё верно -- но это общее, "и так бывает". Но почему именно что русские люди друг другу не доверяют, а вот-де на Западе -- доверяют?
И в каком смысле? Скажем, я не раз читал, причём про разные страны Запада, что многие виды работ, которые у нас человек спокойно делает сам, там запрещены без профильного образования и сертификации. Лампочку вкрутить вроде ещё нигде не запрещают, но вот, например, добавить розетку -- это самому уже нельзя, только вызывать сертифицированного электрика. Ну и где тут доверие-то? Ровно наоборот: базовое Недоверие: мол, сам человек там что-то не так сделает, даже элементарное.
Или возьмём приснопамятную привычку в США ходить к психотерапевтам, если деньги позволяют. Норма. А у нас друг и пару бутылок коньяка -- лучший психотерапевт. Причём, если не брать сложные клинические случаи, то для бытовой хандры и "разобраться в себе" это даже эффективнее. Получается как-то странно: типа американцы доверяют психотерапевтам, но не доверяют своим friend'ам. Друзья -- это другое, да...
Читаем дальше:
"Люди не доверяют друг другу, потому что считают друг друга ни к чему не способными. Многие современные русские люди (особенно подвизающиеся в области бизнеса) думают о своих согражданах крайне скверно, полагая, что все они или пройдохи, или растяпы, но в любом случае мало на что годятся. Прежде всего это касается так называемых "деловых качеств", отчасти также и моральных. При этом недоверие друг к другу нисколько не мешает "хорошим отношениям"...".
Вновь идёт показательное смешение когнитивных полей: "в разведку я бы с ним пошёл, но вот бизнесом управлять не доверил бы". Нельзя же так смешивать моральные качества и способности.
Плюс ещё надо учесть, что "подвизание в области бизнеса" для большинства означает очень своеобразную этику: мол, я плачу зарплату, и этого типа достаточно, чтобы работники его почитали, делали три раза "ку" и вкалывали с энтузиазмом. Для русского человека этого недостаточно. Даже без учёта не такой уж редкой ситуации "за такую зарплату надо даже немножечко вредить".
"С хорошими людьми хорошо водочки выкушать, пивком отполировать". Но "дела делать" предпочитают (при возможности) с "западниками", или на худой конец с какими-нибудь "евреЯми", потому как "хоть и обманут, сволочи, зато не подведут". То есть русские люди не доверяет другим русским людям, поскольку не верят в их (и свои тоже) возможности и способности, (как деловые, так и моральные, например "способность держать слово"). Оправдано ли такое отношение друг к другу? Да сколько угодно".
Не буду гадать, что означает позиция "хоть и обманут, сволочи, зато не подведут". Но согласитесь, как-то странно предпочитать, что тебя кинут на оплату тому, что задержат выполнение на несколько дней, например.
Итого: тезис о сверхценности доверия на Западе и недоверии в России -- это, во-первых, наглая ложь, во-вторых, в очень специфическом контексте, который имеет смысл лишь в русофобском ключе. Вот такой "русский националист"...
- Китай: культура отмены здорового человека
- Крысаки, июнь 2022. Взвешиваем бездомных феншиустов
- Словарик 02: Нация - 1 <<<< обсуждаем!
- Мой комментарий к записи «Кто больше всего за запрет абортов?» от kilativ
- Национализм - 1 (2/4) Комменты на Юлина <<<< обсуждаем!
- Критика концепта нации 3/5: Иррационализация
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- Что такое капитализм? Часть 2
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- К вопросу нации +04 (I:2): интересы человечества
- О классовой теории -- 17: Борьба классов
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP