Чужие среди нас. Закапиталисты

darkhon

Чужие среди нас. Закапиталисты - 87

Jul 14, 2022 07:02

Продолжаем. Закапиталисты -- 86, леваки -- 43.

Маркс вовсю критиковал в своих работах право частной собственности, концентрируясь на владении, и требуя его обобществить обещая всеобщее благоденствие, забывая, что право собственности складывается из трех прав: а) владеть, б) пользоваться, в) распоряжаться.
Так вот два последних являются в современном обществе гораздо более важными и весомыми. Например: тот, у кого доверенность на пользование автомобилем - имеет от автомобиля больше, чем тот, кто им номинально владеет.
В экономике тот, кто может использовать собственность (менеджер, чиновник и т.д.), и кто может распоряжаться результатами производительного использования собственности - тот фактически имеет большую часть благ, предоставляемых собственностью. Этого социализм не уничтожает, и этим пользуются при социализме все, кому удается дорваться до кормушки и финансовых потоков.

W.: Тут дело даже не в размере кормушки. Хотя, конечно, смешно сейчас: мол, ой-вей, у первого секретаря обкома служебная чёрная "Волга"! И даже не в этой самой служебности, когда всё такое предоставляется не лично человеку, а в соответствии с должностью. Причём, что характерно, я как-то не слышал от творческой интеллигенции воплей против писательских гонораров за книги, которые читать, скажем так, не тянет, писательских дач и прочего.
И даже не в дебилизме "тот фактически имеет большую часть благ, предоставляемых собственностью": вот, скажем, есть некий гендир мегазавода. Да, блага у него будут больше, чем у чернорабочего. но ни как не "большая часть благ" по сравнению с капиталистом, который имеет этот завод в собственности.
Главное тут -- невозможность распоряжаться "как бог на душу положит" (обычно в этой поговорке речь идёт о еврейском боге, что характерно, а не о русских богах). Т.е. при всём желании навредить, если оно такое возникнет, до прихода к нему неулыбчивых людей в штатском такой гендиректор не сможет угробить завод при социализме. Да и люди не дадут. И продать нельзя. А вот при капитализме -- всё, что угодно.
См. по теме "О герцогах, новых русских и первоначальном накоплении капитала" (О том, почему Соломон Израилевич Кацман не любит, когда его двоюродного племянника Мишеньку называют коммерсантом).

-- Да, в СССР не было буржуазных излишеств типа доставки пицц и домашних компьютеров. Но зато были бесплатные квартиры. Как насчёт получить бесплатную двушку в 1964?
-- В 1964 в СССР на человека приходилось меньше 10 квадратных метров. Следовательно, чтобы одна семья жила в двушке, несколько менее важных семей должны были жить в коммуналках или бараках (ссылка).
-- Вкалывать надо было, работать ударно. Тогда и квартиру дали бы без очереди.
-- Хорошо звучит: ударно вкалывать, чтобы получить бесплатную квартиру. Я бы даже сказал, по-капиталистически звучит. Это ведь при капитализме на вопрос «где моя квартира» принято отвечать «заработай и купи». А вот в СССР-то квартиры давали бесплатно… но почему-то только тем, кто ударно вкалывал на советскую власть.

W.: Не на советскую власть, а на государство. Всё верно: работаешь на государство, а оно о тебе заботится в меру возможностей. А вот сейчас многие работают мимо государства, а некоторые -- так даже против. И в этом контексте государство и народ -- одно и то же.
По сути вся претензия сводится к тому, что надо было приносить много пользы стране, чтобы быстро выдали квартиру. От ударного труда до переезда в ещё слабо цивилизованные места и т.д. А вот сейчас просто надо иметь деньги, причём пофиг, за что полученные -- в т.ч. и за вред Родине.
При этом при капитализме выше оплачиваются отнюдь не самые полезные для социума профессии, а вовсе наоборот. Специалист по уходу от налогов или адвокат, отмазывающий крупных экономических преступников, имеет явно больший доход, чем доктор наук, офицер или ударник труда.

Но по жилищному вопросу советский стресс был куда сильнее нынешнего. Если смотреть аренду, то сейчас снять жильё можно без особых проблем, отдельное жилье. А в СССР приходилось снимать комнаты, жить вместе с хозяевами. Пока ты студент или одиночка, ещё ладно, но вот с семьей так ютиться, это катастрофа.

W.: Да-да, все ютились с семьями в квартирах, и при этом откуда-то были комнаты для сдачи в найм. При этом сейчас отдельную квартиру снять -- как нефиг делать, угу. Я после МГУ живу по съёмных хатам уже не один десяток лет, и могу ответственно заявить, что за найм средней однушки без техники сверх необходимого набора (плита, холодильник, стиралка) приходится платить где-то медианную зарплату по региону. Интересовался -- это не только в Москве, но и в другом достаточно крупном городе, из которого нет оттока молодёжи "лишь бы отсюда уехать".
При этом, напоминаю, в СССР, если ты куда приезжал по делу, то общежитием обеспечивали сразу.
При этом в СССР не могло быть ситуаций вида "квартиру ты купил на этапе котлована, а она превратилась в долгострой, так как эффективный "капиталист" с чемоданом денег зарубеж свалил... И вот ты такой сидишь без денег, без квартиры, да ещё и банк ипотеку требует погасить...". Кстати, не могу не напомнить про ипотеку: это формально законный способ увеличить рыночную стоимость квартиры в несколько раз.

Статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР» за 1983 год сообщал: «сейчас около 80% городского населения живет в отдельных квартирах». Соответственно, в коммуналках, оставшихся в наследство советским людям от «золотого века» Иосифа Сталина, к тому времени продолжали ютиться чуть более 20% граждан Советского Союза.
Тот же ежегодник за 1990 год рапортовал, что, по данным переписи 1989 года, в Советском Союзе в коммуналках, общежитиях или на съемных квартирах продолжали жить около 10 млн семей из общего их числа чуть более 73 млн.

W.: Видимо, какой-нибудь питерский интеллигент писал. Города не сводятся к миллионникам, и можно жить в городе, но не в квартире, а в частном доме. Я вот так и жил: квартиру отец получил, когда я был в первом классе. До этого -- половина частного дома-пятистенка с участком под фрукты/ягоды/овощи.

Кстати, когда сейчас читаешь, что-же живут в коммуналках и т.д., то воспринимается как "большинство -- навсегда". Потому что откуда денег-то взять. А в СССР квартиры давали при наличии детей. И, к слову, численность населения СССР стабильно росла, несмотря на недостаток жилья. Сейчас же картина как раз обратная, что показательно.

Короткий диалог для иллюстрации мышления закапиталистов:
-- Бедные американцы, которые в те времена жили в трейлерах и американских коммуналках, да и сейчас живут, платя бешеные деньги, просто завидуют совкам.
-- Жизнь на колесах полна романтики. Об этом мечтает чуть ли не каждый американец. Отработать положенный срок, купить трейлер и уехать кочевать по просторам США, благо с дорогами в Штатах все в порядке.
Кто-то явно путает отпуск с жизнью...

Ну и в завершение, тоже из комментов по теме.
"Между тем в России есть документ, который считается важным, но который никто практически не читает и не знает. Называется он "Конституция РФ". А там русским по белом прописано, что гражданину РФ гарантируется право на жизнь. В российских условиях это означает, что у каждого должно быть жилье, иначе не выжить. А вы предлагаете человеку самому купить себе право на жизнь. Удобно, что и говорить. Купить человек может лучшие условия или комфорт в виде отдельного жилья. Но хоть койку в теплом бараке государство обязано предоставлять бесплатно согласно своим же законам просто по факту наличия российского паспорта. Но у нас людоедский капитализм, которого интересует только прибыль. На людей ему плевать".

P.S. О жизни в СССР по переписи 1989 года - Warrax
И ещё: https://www.rosbalt.ru/blogs/2016/04/16/1507101.html

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

капитализм как он есть