Словарик 02: Этнос и нация - 7: казаки, продолжение: darkhon

darkhon

Словарик 02: Этнос и нация - 7: казаки, продолжение

Nov 28, 2022 22:34

Продолжаем.

Продолжаем про казаков. Пожалуй, когда это всё буду оформлять как статью, выделю этот раздел отдельной статьёй -- а то разбор разговора тут выбивается из формата, но очень уж в тему.

Там окончание, кстати, тоже показательное.

-- Интересно, и какие же у казаков этнокультурные отличия, не сводящиеся к сословным?

-- Думаю у Вас много свободного времени, у меня его нет. Еще раз обращаю Ваше внимание на журнал ВК Вдоль по линии Кавказа, где об этом сказано более чем. И повторю - читайте литературу о культуре кубанского казачества - прекрасные работы: [прилагается список книг суммарно на 1232 страницы]

-- Т.е. отвечать вы отказываетесь. Хотя хватило бы пары конкретных примеров системного значения.

Ответа, понятно, не было. Хотя казалось бы -- простейший вопрос же! Но типичная демагогия: прочтите вот эту кучу литеаратуры, а я вам ничего не скажу!

Что ещё характерно: книги вида "Материальная культура Кубанского казачества". Это называется смена тезиса: речь-то у нас об этносе, т.е. генетике и менталитете. Материальная культура вторична и при этом сильно зависит от географии. Вот так и получаются "субэтносы". Мол, вот тут, у реки, пищевые привычки связаны с рыбой, и материальная культура -- рыбацкая. А в лесу -- с охотой. В лесостепи -- земледельчекая. Всё это -- разные субэтносы, материальная культура имеет отличия! Тьфу...

Ну и завершение обсуждения:

-- И, кстати, все я отвечаю на Ваши вопросы. Какие вы модете привести примеры современных научных изданий, где аргументируется положение о том, что казачество - это не субэтнос русского народа.

-- Вообще-то вы это утверждали, что субэтнос, вы и доказывать должны. Метод "пока не доказали, что бога нет, надо считать, что есть" - не прокатит. При этом у вас подмена доказательства на ссылки на "современных учёных". В "современной науке" и "гендерные науки" есть. ага. Все просто же: какие же у казаков этнокультурные отличия, не сводящиеся к сословным?

-- Последнее. Цитата самого авторитетного современного кубанского историка О.В. Матвеева "Кубанское казачество - субэтнос, обладающий двойным самосознанием: кубанские казаки и русские. Сформировалось на основе взаимодействия разных групп южнорусских и восточноукраинских переселенцев". Лично мне этого было бы достаточно. Если Вас не устраивает либеральный Тишков, то уж Олега причивлить к этой публике невозможно.

-- Это называется "ссылка на авторитет", демагогия. Важны аргументы, а не "кто сказал"."Двойное самосознание" - это вообще шедеврально. Ответа на вопрос, как понимаю, не будет. Статью бегло глянул -- там это декларируется, но не обосновывается.

Милая гуманитарная привычка -- ткнуть в Большой Авторитет вместо аргументации. Что ж, тут статья, а не книга, и её некоторым достаточно. Давайте посмотрим, как там обосновывается тезис "кубанское казачество -- субэтнос". Кстати, обратите внимание: речь не про казачество как обобщённую страту социума, а именно про локальное кубанское казачество. Т.е. "каждое казачье войско -- отдельный субэтнос". Или некоторые. В любом случае -- странно всё это...

Ладно, читаем статью: Матвеев Олег Владимирович, РУССКИЕ (МАТЕРИАЛЫ К ЭНЦИКЛОПЕДИИ "НАРОДЫ И КУЛЬТУРЫ КУБАНИ"). Что там есть по делу-то.

С ходу: "Русские (самоназвание) - государственно-образующий, крупнейший по численности этнос на СевероЗападном Кавказе, представленный старожильческими этнографическими, этнотерриториальными и этно-конфессиональными группами, субэтносом кубанские казаки...";
"Установив тесные и разносторонние связи с касогами (адыгами) и тюрками (остатками булгар, хазар, половцами), русское население Тмуторокани приобрело, по-видимому, субэтнические черты,...";
"В условиях автономного существования в структуре Крымского ханства и тюркско-адыгского окружения здесь до 1778 г. было положено начало процессу формирования уникальной этноконфессиональной группы русского народа".

Что тут важно понимать.

Вполне нормально с научной т.з. выделять и исследовать этнотерриториальные, этнокульутрные, этно-конфессиональные и т.п. группы. Вот как хотите произвольно делите -- если из этого следуют какие-то осмысленные и полезные выводы. Но! Это именно что волюнтаристское деление, в рамках модели. Которые накладываются друг на друга. Скажем, границы этноконфессиональных групп вовсе не обязательно совпадают с этнотерриториальными и т.д.

Но! Субэтнос -- это не этно-какая-то группа в таком смысле!

Если и выделять субэтносы (вот как великороссов, белорусов, малороссов и русинов), то отличие должно быть не минимальным, а системообразующим. Не просто территория -- тогда это чисто территориальное деление, а именно что достаточно отличающиеся отличия в генетике и культуре. То есть по генетике должно быть заметное обособление от остального этноса, но при этом меньшее, чем от соседних этносов. По культуре -- должен быть свой диалект, а не просто материальные отличия культуры. Короче говоря, даже малороссов выделять -- сомнительно. Там отдельно галичане (вот их можно считать субэтносом, но тут проще вообще из русских исключить), по сути этнорелигиозная группа бандер и т.д. Всё сложно и неоднозначно даже на уровне столь больших групп. Скажем, белорусы обычно не выделяют себя в виде "мы не русские!", кроме идеологически мотивированных псевдонационалистов (змгары, кажется) наподобие щирых укров, а просто говорит "мы тутейшие", т.е. местные. Территориальный признак. Вообще надо понимать, что уровень абстракции, на котором мы тут рассуждам об этносах, и в современности-то общечеловеки не понимают, а уж столетие-другое назад....

Ну и смотрим на указанные времена. Тьмуторокань -- это X-XI вв., вообще-то. Времена, когда были ещё племена, русский этнос только начал формироваться. Причём, если говорить о казаках, то исторически к ним долгое время был приток русских -- т.е. если там в начале и былв генетическая смесь всех соседей, то к XVIII веку население серьёзно обрусело. Далее о генетике казаков поговорим отдельно. И тут автор пишет, что-де начало процессу формирования уникальной этноконфессиональной группы положено где-то в середине XVIII века. Получается, что типа сначала были не совсем русские, а не пойми что; потом казаки на этой территории стали русскими; а затем опять стали становиться нерусскими....

Извините, это, гм, странно.

Как я понимаю, дело в том, что автор -- историк. И статья в плане истории "что когда происходило и частично почему" хорошая. А вот социально-идеологический аспект автор попросту игнорирует.

Кроме того, автор -- явно гуманитарий и пишет ради Ценной Идеи, не заморачиваясь точностью формулировок. Если бы он выделял бы кубанских казаков как этно-некую группу -- да пожалуйста. Но он-то пишет именно про субэтнос! Причём на уровне "по-видимому, субэтнические черты" -- без какого-либо обоснования "почему в статье про разные группы, и выделяется только один субэтнос". В чём парадигмальное отличие-то?

При этом отделение казаков от просто мужиков/крестьян -- сословное. Отдельного диалекта, отличного от соседей, -- нет. Особенности культуры -- опять же сословное. Если отвлечься от именно кубанских, то, например, хопёрские казаки делились на верхних и нижних по течению Хопра, при этом государство переселяло часть их в составе Астраханского войска под Кавказ -- короче говоря, особенности службы казаков зачастую перемещали по стране, формировали новые войска (вот как, например, сибирское казачество) -- это что, всё субэтносы? Да, есть такая точка зрения, встречал. Но по такой же "логике" можно ввыделять как субэтносы рязанцев, например -- при желании отличия всегда можно нарыть.

Ну и ещё показательное:

"Кубанское казачество - субэтнос, обладающий двойным самосознанием: кубанские казаки и русские".

Это уже шиза и непонимание психологии историком. Психика холистична. Если имеется "двойное самосознание", то это раздвоение личности называется. Да, в цельном мировоззрении могут быть элементы других систем, образующие новое мировоззрение; но это-то и надо было обосновать, говоря об субэтносе, а не просто о неких группах!

Ещё по статье:

"Уже в первой половине XIX в. параллельно с формированием и унификацией украинской этнографической группы, представленной Черноморским казачьим войском, и русской этнографической группой, представленной полками Кавказского Линейного казачьего войска на Кубани" -- очевиден подход автора: всё делить на малые группы. Да пожалуйста; но обоснование "все лишь группы, а вот эта -- именно субэтнос"?\

Чёткое ощущение, что автор сам не может определиться: то ли "этнографическая группв" и "субэтнос" -- синонимы, то ли нет. В любом случае имеем путаницу.

И оная путаница в статье лишь прогрессирует. Цитата:

"Автор одной из корреспонденций в 1867 г. отмечал: «Известно, что большинство переселенцев, составивших Псекупский полк, состоит из казаков бывшего Черноморского и Кавказского Линейного казачьих войск. В настоящее время в любом фронте казачьей сотни трудно заметить тот отпечаток национальности, который так резко бросался в глаза при взгляде на черноморца и линейца. Та же боевая выправка, та же ловкость в посадке на коня, та же акробатическая увёртливость в джигитовке; всё это так стройно слито, что не разглядишь, кто линеец, кто черноморец, кто оренбургский казак; причём не последнее место занимают русские переселенцы-мужики»".

Отказывается, черноморцы и линейцы -- это национальности? Понятно, что цитата; но надо же не просто цитировать тексты давностью в полтораста лет, а пояснять нюансы. Тогда не только слова "этнос" не было, но и "национальность"-то не была распространённым и устоявшимся теормином.

Поясяню: речь идёт о Черноморском казачьем войске и Кавказском линейном казачьем войске. Войская, а не этносы, народы, национальности или там субэтносы! Почитайте краткую историю любого казачьего войска, хотя бы на уровне Википедии: казаков переселяли по государственной надобности, объединяли в полки, переформатировали полки, создавали новые полки и войска -- это что, этногенез, что ли?! Это -- военная служба казачьего сословия.

Так что тезис "Территория -- важнейшее условие и признак формирования не только социально-экономической, но и этнокультурной общности" тут не в тему. Оно, конечно, так; но перемещение казаков по государственной надобности -- это вовсе не этногенез, знаете ли.

В статье также упоминается самоназвание -- кубанские казаки. Не вопрос; но не любое выделение группы -- этническое!

Ну и далее в статье О Матвеев рассуждает про культурное своеобразие верхнекубанских станиц, выделяет этнографическую группа русских Кубани (старожильческое неказачье населения): "Близкое к казакам по языку, метропольной культуре, оно, тем не менее, отличалось своим социальным статусом, правовым положением и особенностями быта". И какие же, интересно, были языковые отличия?! Отличие же в социальном и правовом статусе -- сословное, а не этническое! Как и особенности быта военных земледельцев и чисто крестьян.

Далее автор выделяет некую этнотерриториальную группу русских Черноморья, старообрядцев как отдельную этноконфессиональную группу русских, но при этом вычёркивает из русских старообрядцев казаков-старообрядцев. И тут же пишет, что религия "не затронула этнической идентификации. Этническое самосознание (русские) осталось однослойным". Логика!

Итак, повторюсь: статья подробно раскрывает тему существования разничных субэтнических групп кубанских казаков по разным критериям, но вообще никак не обосновывает, что-де кубанские казаки -- это именно субэтнос.

Кстати:

"Период социального противостояния, связанный с Гражданской войной, репрессиями, высылками, голодом 1932-1933 гг., сказался на сокращении численности и снижении этнического статуса кубанского казачества. Лишь с начала 1990-х гг. возрождается самосознание. В это время до 1 млн кубанцев, согласно социологическим опросам, проводившимся на территории края, осознавали себя казаками".

Снижение численности [суб]этноса в результате гражданских войн и других катаклизмов -- ничего удивитильного. Но что значит "снижение этнического статуса" с учётом отношения к этносам в СССР? Ладно, тут можно вспомнить расказачивание и т.п. (хотя в РККА были казачьи части), всё сложно, в общем. Куда интереснее тезис про "возрождение самосознания".

Нет уж, извините. Настоящие казаки по менталитету -- сейчас участвуют в СВО. А внезапно начать называться казаком -- это так, клоунада. Я вот, если разговор заходит, говорю о своём казачьем происхождении (Хопёрский округ войска Донского), но не называю себя именно казаком, не имею права. Потому что казачество -- это воинское сословие, а не "субэтнос".

Обратите внимание на посыл современной либерастической типа науки: если кто себя кем-то называет, то надо считать, он такой и есть.

Далее ещё немного разберём других авторов на тему, всякое показательное.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мелкостатья, социализм