Мимоходно-мировоззренческое дополнение
Дополнение к предыдущему посту по теме, решил потом выложить как мини-статью.
Важно понимать: при адекватной психике всё верно и при личностной модели восприятия.
"Я считаю себя равным всем божествам. Да, они были задолго до меня, у них больше знаний и опыта, но это не делает их чем-то высшим по отношению ко мне... И поскольку мы одной природы, им так же следует об этом помнить и относиться ко мне с таким же уважением, с каким я отношусь к ним...". -- S. Ben Qayin, "Книга бездымного огня".
Ну и ещё нюансы по религиозной психике и призывам веровать.
Там была ссылка на Мараховского. Что показательно -- с ходу заявлено "Надёжные источники сообщают, ув. друзья, что родился Спаситель душ наших" -- т.е. враньё с ходу, ибо доказательства существования этого спасителя нет, а "надёжные источники" сообщают лишь дату в календаре, а не факт рождения. Но это разбирать давно надоело, уныло и скучно. Сейчас -- именно про аспект "веровать в высшее хорошо и правильно".
Цитирую: "О человеке, «не верящем ни во что такое определённое», можно сказать лишь одно: он поверит во всё любое, в сторону чего его пнут поверить мало-мальски техничные манипуляторы. Те, кто знают, во что верят - не будут пластилином в чужих руках и не станут пылью под чужими подошвами".
Имеем случай так называемого вранья. Я вот скептик -- и вообще ни во что не верю. С чего бы мне "поверить во всё любое"?
С другой стороны: если у кого-то есть выраженная потребность верить, то сменить одну веру на другую -- это куда проще, чем перестать веровать. Переход из одной религии в другую, из религии в верующие (бога точно нет, уверуйте!) атеисты, пламенные коммунистические агитаторы, ударившиеся в религию и проч., и проч. А вот чтобы заставить уверовать умеющего логически мыслить человека (и про пятое правило логики не забываем!) -- это если только у него есть соответствующие психологические уязвимости. Потребность свалить ответственность на "высшее" или там получить одобрение от "высшего". Или просто "правила, как жить" -- если самому думать непривычно. Или даже "смысл жизни". Или, например, желание "жить вечно". Да куча всего.
Примечание: понятно, что ранее и почти все вокруг верили, и неверие преследовалось (даже сейчас есть такие страны), но мы-то живём в XXI веке и в России. Впрочем, типичное "православие" сейчас -- это по сути итсизм с наложением поверх культурной матрицы с привычным формально православием, которое по сути подавляющим большинством попросту игнорируется.
Ладно, отвлёкся; но ещё раз обратите внимание на наглость: мол, если не биться лбом об пол в ритме раз-два-три, то всенепременно совратят и будешь биться лбом об пол в ритме три-два-раз. Варианта "вообще не биться лбом" типа не существует.
Маразмы типа "коммунизм -- это реформированное православие" и т.п. я комментировать не буду. Но показательно.
Хотя вот тут надо сказать: "Настоящая религия есть язык описания мира, на котором думает его носитель". Дебилушки! Мир описывает, вообще-то, наука. А религии описывают, помимо "в какие мифы веровать", варианты "как себя вести и кому подчиняться".
Ну и последнее: "выбор высшей инстанции своей жизни является проявлением свободы воли" -- вновь ложь в большинстве случаев.
Потому что большинство религиозно верующих воспитывалось в религиозной среде с детства, и никакого выбора детям никто не предоставлял. Да и взрослые его получили по историческим меркам только что. Вот, скажем, из Свода законов Российской Империи XIX века СТАТЬЯ 181, Т. XV:
"Кто в печатных, или хотя бы и письменных, но каким-либо образом распространяемых им сочинениях позволит себе богохуление, поношение святых господних, или порицания христианской веры, или церкви православной, или ругательства над священным писанием, тот подвергнется лишению всех прав состояния и ссылке на поселение. Сим же наказаниям подвергаются и те, которые будут заведомо продавать или иным способом распространять такие сочинения".
Ну и если сейчас и здесь, и взрослым -- таки вариант не выбирать "высшую инстранцию" предусмотрительно замалчивается.
Примечание: в тексте, который и сподвиг меня на эту заметку, шли призывы в духе "вера без дел мертва" -- и, мол, во что вы бы не веровали, подтверждаейте это делами. Логично.
Но чтобы быть уверенным в своей правоте, можно понимать и знать, а не верить. Это -- эффективнее. Для сапиенса.
Процитирую из давнего, "Православие, национализм, либерализм, сатанизм":
"Всё просто: подавляющее большинство людей не может не верить и не поклоняться, поэтому пусть лучше верят в то, что полезно, а не вредно, раз уж интеллектуально понять не могут. Имеем где-то такую последовательность по отношению к религиям:
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Важно понимать: при адекватной психике всё верно и при личностной модели восприятия.
"Я считаю себя равным всем божествам. Да, они были задолго до меня, у них больше знаний и опыта, но это не делает их чем-то высшим по отношению ко мне... И поскольку мы одной природы, им так же следует об этом помнить и относиться ко мне с таким же уважением, с каким я отношусь к ним...". -- S. Ben Qayin, "Книга бездымного огня".
Ну и ещё нюансы по религиозной психике и призывам веровать.
Там была ссылка на Мараховского. Что показательно -- с ходу заявлено "Надёжные источники сообщают, ув. друзья, что родился Спаситель душ наших" -- т.е. враньё с ходу, ибо доказательства существования этого спасителя нет, а "надёжные источники" сообщают лишь дату в календаре, а не факт рождения. Но это разбирать давно надоело, уныло и скучно. Сейчас -- именно про аспект "веровать в высшее хорошо и правильно".
Цитирую: "О человеке, «не верящем ни во что такое определённое», можно сказать лишь одно: он поверит во всё любое, в сторону чего его пнут поверить мало-мальски техничные манипуляторы. Те, кто знают, во что верят - не будут пластилином в чужих руках и не станут пылью под чужими подошвами".
Имеем случай так называемого вранья. Я вот скептик -- и вообще ни во что не верю. С чего бы мне "поверить во всё любое"?
С другой стороны: если у кого-то есть выраженная потребность верить, то сменить одну веру на другую -- это куда проще, чем перестать веровать. Переход из одной религии в другую, из религии в верующие (бога точно нет, уверуйте!) атеисты, пламенные коммунистические агитаторы, ударившиеся в религию и проч., и проч. А вот чтобы заставить уверовать умеющего логически мыслить человека (и про пятое правило логики не забываем!) -- это если только у него есть соответствующие психологические уязвимости. Потребность свалить ответственность на "высшее" или там получить одобрение от "высшего". Или просто "правила, как жить" -- если самому думать непривычно. Или даже "смысл жизни". Или, например, желание "жить вечно". Да куча всего.
Примечание: понятно, что ранее и почти все вокруг верили, и неверие преследовалось (даже сейчас есть такие страны), но мы-то живём в XXI веке и в России. Впрочем, типичное "православие" сейчас -- это по сути итсизм с наложением поверх культурной матрицы с привычным формально православием, которое по сути подавляющим большинством попросту игнорируется.
Ладно, отвлёкся; но ещё раз обратите внимание на наглость: мол, если не биться лбом об пол в ритме раз-два-три, то всенепременно совратят и будешь биться лбом об пол в ритме три-два-раз. Варианта "вообще не биться лбом" типа не существует.
Маразмы типа "коммунизм -- это реформированное православие" и т.п. я комментировать не буду. Но показательно.
Хотя вот тут надо сказать: "Настоящая религия есть язык описания мира, на котором думает его носитель". Дебилушки! Мир описывает, вообще-то, наука. А религии описывают, помимо "в какие мифы веровать", варианты "как себя вести и кому подчиняться".
Ну и последнее: "выбор высшей инстанции своей жизни является проявлением свободы воли" -- вновь ложь в большинстве случаев.
Потому что большинство религиозно верующих воспитывалось в религиозной среде с детства, и никакого выбора детям никто не предоставлял. Да и взрослые его получили по историческим меркам только что. Вот, скажем, из Свода законов Российской Империи XIX века СТАТЬЯ 181, Т. XV:
"Кто в печатных, или хотя бы и письменных, но каким-либо образом распространяемых им сочинениях позволит себе богохуление, поношение святых господних, или порицания христианской веры, или церкви православной, или ругательства над священным писанием, тот подвергнется лишению всех прав состояния и ссылке на поселение. Сим же наказаниям подвергаются и те, которые будут заведомо продавать или иным способом распространять такие сочинения".
Ну и если сейчас и здесь, и взрослым -- таки вариант не выбирать "высшую инстранцию" предусмотрительно замалчивается.
Примечание: в тексте, который и сподвиг меня на эту заметку, шли призывы в духе "вера без дел мертва" -- и, мол, во что вы бы не веровали, подтверждаейте это делами. Логично.
Но чтобы быть уверенным в своей правоте, можно понимать и знать, а не верить. Это -- эффективнее. Для сапиенса.
Процитирую из давнего, "Православие, национализм, либерализм, сатанизм":
"Всё просто: подавляющее большинство людей не может не верить и не поклоняться, поэтому пусть лучше верят в то, что полезно, а не вредно, раз уж интеллектуально понять не могут. Имеем где-то такую последовательность по отношению к религиям:
- Лучше всего, когда русский -- разумный индивид, социалист (не по Марксу), патриот, скептик и проч. Сам всё понимает, агитировать не надо.
- Если уж есть потребность в массовой обрядовости, то современное язычество -- во-первых, русское, во-вторых -- не требует религиозной веры в богов как личности.
- Если уж есть потребность в вере, то стандартное язычество: лучше уж верить в родных богов, чем в еврейского бога.
- Если уж человек монотеист (вот так получилось из-за распространённости), то лучше пусть будет честным верующим с антиклерикальной позицией, ибо действия церкви как организации как-то не очень состыкуются с верой: тот же Христос торговцев из храма гонял.
- Если уж человек настолько нуждается в вере и поклонении, что ему психологически комфортен монотеизм, то пусть уж лучше будет в исторически традиционной религии, чем в каких-нибудь свидетелях Иеговы или там сайентологах. И обращать внимание здесь надо не только на смысл соотв. концепции, но и на наличие крупной международной организации этой религии.
- Если уж некто желает быть христианином, то лучше традиционным для России -- т.е. православным, чем католиком или протестантом, ибо совсем разные культурные коды. Тут, кстати, аспект староверов есть: с одной стороны -- это лучше, чем МП, т.к. нет такого влияния, с другой -- там более честно верующие, а не просто "по форме", т.е. религиозная составляющая сильнее. Возможно (тему подробно не изучал), было бы оптимально в будущем прекращение коммерческой и т.п. деятельности от религии с переходом, образно говоря, духовности к староверам -- для убеждённых христиан, которых немного. Среди староверов даже беспоповцы есть -- очень в тему.
- Если уж человек относит себя к православным как традиционной религии, то лучше уж пусть относит себя к базовой конфессии, которая хотя бы формально выступает за патриотизм и объединение всех русских, а не за разделение русской нации и за антирусскость. Аналогично для ислама: если уж некто мусульманин, то лучше, чтобы не вахаббит".
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- # Психологический портрет американцев
- Зачем нужен КС
- Мимоходно-мировоззренческое
- Мой комментарий к записи «Россия, которую мы (пока ещё) не потеряли (Drevlianin)» от vamoisej
- Словарик 02: Этнос и нация - 11: критика примордиализма - 1
- О классовой теории -- 19: исторический материализм
- К вопросу нации +04 (II:4++): иллюстративное
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP