Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР) - 14б

Jun 09, 2024 16:02

Продолжаем.

И. И. Кузьминков (завкафедрой философии Волгоградского сельскохозяйственного института) указвает на самосознание этнической принадлежности как обязательный признак нации: "Действительно, трудно представить себе нацию как исторически сложившуюся и притом устойчивую общность людей, если люди, живущие на данной территории, говорящие на одном языке, связанные едиными хозяйственными узами, тем не менее не сознают своей этнической принадлежности, не имеют своего развитого национального самосознания, национальной солидарности, приверженности к национальным ценностям, не обладают чувством национальной гордости". Логично, не так ли?

Более того, "самосознание этнической принадлежности, национальное самосознание не является автоматическим следствием единства территории, языка и даже хозяйственной общности. Оно продукт длительного исторического развития и имеет свою относительно самостоятельную логику развития". То есть нельзя просто взять и "сделать нацию (этнос)"; научный подход -- именно от исторического развития: "самосознание этнической принадлежности - это вторичный фактор; оно возникло как отражение этнической общности людей. Но общеизвестно, что сознание обладает относительной самостоятельностью, что оно «не только отражает объективный мир, но и творит его» Национальное самосознание консолидирует, цементирует нацию, содействует ее устойчивости, стабильности". Всё верно. Потому-то и выступали "против русского щовинизма", коего никогда как массового явления не было. И вообще русского национального самосознания, мгновенно приравнивая его к шрвинизму. Но пока Кульминков всё верно пишет.

Но далее начинает выполнять указивку "отойти от сталинского определения", увы: "В определении нации, данном И. В. Сталиным, делался упор на первичные факторы нации как исторической общности людей (территория, язык, хозяйственная общность). И это, видимо, было совершенно правильным в то время, когда шла острая борьба с идеалистами-теоретиками «культурно-национальной автономии». Идеалистической трактовке понятия нации, данной Шпрингером, Бауэром и другими, надо было противопоставить материалистическое определение нации, сосредоточить внимание на первичных факторах нации, что и было сделано в работе «Марксизм и национальный вопрос». Определение нации, сыгравшее в свое время положительную роль, сегодня требует серьезных уточнений и дополнений с учетом тех исторических событий и изменений, которые произошли за последние 40-50 лет".

И что же настолько изменилось-то? "Огромные исторические перемены в судьбах народов (возникновение и развитие социалистических наций, успехи национально-освободительных революций в странах Азии, Африки и Латинской Америки) не позволяют ограничиваться фиксированием лишь первичных факторов нации" -- выглядит, честно говоря, бредово, если не отличать этнос и нацию. Но про этносы до сих пор молчат-с, только косвенно: "В определении должна быть отражена роль самосознания этнической принадлежности, важнейшим элементом которого является национальное самосознание".

Ну и показательное: "при определении понятия «нация» надо говорить не о психическом складе, а о некоторых особенностях психологии. ...понятие психического склада таит в себе возможность преувеличения духовной общности разных классов внутри нации и одновременного отгораживания одной нации от другой". Не, реально шиза. ОК, в связи с особенностями идеологии нельзя не упомянуть про классовую теорию, а упоминая её -- нельзя не поставить во главе всего. Пусть. Но ведь, говоря о разных нациях, мы должны отделять одну от другой! Разделение согласно научным критериям -- это не "отгораживание", а просто классификация. По такой "логике" разделение на мужчин и женщин "отгораживает" одних от других.

Л. В. Санцевич (ст. научный сотрудник Института истории АН УССР), очень показательное:

"Возьмем украинскую нацию. Не так уж много общего между бытом карпатских гуцулов и горнякоз Донбасса, даже между крестьянами Полесья и южных степей. Между тем гораздо больше общих бытовых черт у крестьян украинского и белорусского Полесья. Более того, много общего в быту украинских гуцулов и польских гуралей. Бытовые черты в значительной степени зависят не от национальных, а от природных, трудовых условий людей".

По поводу "украинской нации" есть отдельная глава, тут строго по этой мини-статье.

Во-первых, наличие отдельной "украинской нации", отдельной от русской, постулируется.

Во-вторых, понятно, что быт в значительной степени зависит от условий жизни. Безотносительно этнической принадлежности был проживающих в Сибири будет схож -- погода такая, объединяющая. Так что смотреть надо именно на ментальные, психологические отличия (суть), которая и проявляется в различных формах в зависимости от внешних факторов.

Ну и честное указание на "идеология важнее научного подхода: "хотя в трудах В. И. Ленина и нет синтезированного определения понятия «нация», указаны тем не менее основные признаки нации. Однако следует иметь в виду, что В. И. Ленин, как правило, называет эти признаки в связи с характеристикой какой-либо конкретной нации, а не применительно к каждой". Мило, правда? Мол, какая проблема рассуждать о характеристиках некоего явления в различных проявлениях, при этом не формулируя суть явдения.

Далее в статье типичное смешении нации и народонаселения по гражданству: "Единый язык использует большинство наций, но есть и такие, у которых по нескольку национальных языков".

Ну и, наконец, предлагаемое определение:

"Нация - это исторически сложившаяся общность людей в экономической, политической и культурной жизни на общей территории при активной роли рабочего класса в революционной борьбе и социальных преобразованиях, общности исторических традиций".

Сравните со сталинским самостоятельно.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

социализм