Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР) - 19

Jul 19, 2024 04:01

Продолжаем.

Переходим к 1968-му году. В первом номере по теме ничего нет.

В №2 -- статья Исаева М.И. "Нация и язык".

Он указывает, что Ленин "придавал языковому признаку при определении наций первостепенное значение", а вот некоторые, предлагая свои определения нации, "«задвигают» языковой признак на второе, третье или четвертое место". Наглядно: если Сталин подчёркивал системность определения, важность каждого элемента, то Исаев это игнорирует и пытается выделить "самый важный элемент". Понятно, что система рушится.

Зачем? А всё просто: таким образом, через изобретение языка, можно формировать новые "нации".

"...язык - наиболее очевидный и существенный признак нации.

... Часть наций (скажем, русская, украинская, грузинская, армянская, азербайджанская, литовская, эстонская, латышская и некоторые другие) оформилась еще до Великой Октябрьской социалистической революции. Однако абслютное их большинство окончательно сложилось в годы Советской власти (казахская, туркменская, киргизская, бурятская, осетинская, абхазская и многие другие). И в том и в другом случае в качестве основного, решающего признака выступил язык. Именно язык, несмотря на чрезвычайную запутанность в отдельных случаях территории его распространения, служил основой для национального размежевания".

Обратите внимание на отдельную "украинскую нацию".

"В исторически кратчайшие сроки (10-12 лет) были усовершенствованы все существовавшие письменности (около 20) и впервые созданы алфавиты на 50 (!) языках" -- т.е. искуственно создавали письменность, литературу и проч., чтобы не было русификации.

"Русский язык - родной язык самой многочисленной в нашей страненации, составляющей свыше половины всего населения СССР,- близок также языкам двух других советских наций: украинской и белорусской". Наглядно: мало того, что-де украинцы и белорусы заявляются нерусскими, так и русский язык типа похож на них -- а не они на русский!

"В. И. Ленин отмечал: «Ни одной привилегии ни для одной нации, ни для одного языка! Ни милейшего притеснения, ни малейшей несправедливости к национальному меньшинству!» (В. И. Ленин, "Рабочий класс и национальный вопрос" (май 1913) -- ПСС. Т. 23, стр. 150).

И вообще: "зачем подчеркивать «национальное самосознание» советских наций, если наряду с этим не говорить также об их «интернациональном самосознании»?". Гуманитарии, что поделать...

В №3 -- статья Дроздова И.Ф. "Являются ли традиции признаком нации?".

Критикуется желание некоторых "включить традиции быта, культуры и освободительного движения взамен такого признака, как психический склад нации". Логично, ибо нефиг подменять суть формой. Статья большая, но там просто этот вопрос очень подробно разжёвывается с разбором "кто что написал". В конце, увы, лажа: "Традиции, в том числе бытовые, освободительного движения и культуры, являются признаком нации, но они входят в характеристику понятия «нация» как важная составная часть психического склада". Нельзя смешивать материальное (форму) и идеальное (психику).

В №4 статей по теме нет, в №5 -- статья Зайченко В.М., Сабиров К. "Общность психического склада -- один из сущесвенных признаков нации".

На удивление здравая статья. Сначала разбирается (аккуратно) идеологическая чушь вида "Поскольку в буржуазной нации есть антагонистические классы, то якобы не представляется возможным говорить о сколько-нибудь существенном единстве психического склада в рамках всей нации".

Всё просто: "классовый антагонизм накладывает отпечаток не только на психический склад, но и на экономическую жизнь, территориальную и языковую общность". Существует "противоречивость экономических интересов людей в социально неоднородной нации". Территориальная? "В антагонистическом обществе представители одних классов в хозяйственном смысле используют всю территорию государства. Для представителей же других классов пределы такой территории ограничены несколькими сотнями метров или несколькими километрами, дальше которых их хозяйственная активность не простирается. Таким образом, общая как будто бы территория воспринимается различными классами одной нации по-разному, и полной общности тут также, строго говоря, нет". "Что касается общности, языка, то еще Ф. Энгельс писал, что «рабочие говорят на другом диалекте... чем буржуазия»".

"Вытекает ли из всего сказанного, что не существует, стало быть, общности ни экономической жизни, ни территории, ни языка? Отнюдь нет".

И вот оно, системное и верное: "Вышеизложенное показывает, что если, независимо от своей классовой противоречивости, территориальный, экономический и языковой признаки достаточно объединяют нацию для того, чтобы считаться ее существенными признаками, то наличие классовой противоречивости в психическом складе нации также не препятствует тому, чтобы относить и его к существенным признакам нации".

Но далее, чтобы подстроиться под идеологию, идёт вывих мозга.

Есть, мол, "общность психического склада нации в... узком значении этого термина - общность некоторых специфических национальных черт психики нации. С помощью этой общности нации не только отграничиваются друг от друга, но и отличаются одна от другой. Эту область психического склада нации называют также национальным характером. Он отличает нацию от других наций".

Просто, понятно, научно. Но есть, оказывается, ещё и общность психического склада нации в широком смысле: "наличие в общественном сознании нации общих для большинства ее представителей черт психологии. Все эти общие черты в их совокупности объединяют людей в данный национальный коллектив, отграничивают его от других социальных групп вообще, от других форм этнической общности, в частности, и от других национальных коллективов- в особенности. Большая часть этих черт психологии наций интернациональна по своей природе".

Я несколько раз перечитывал, пока понял, что имелось в виду. Конечно, есть отличия нации от других форм этнической общности -- от "народностей" и племён. И радует указание именно на этническую общность. Но это всё -- стадии образования и развития этноса. Конечно, есть отличия, но в контекте именно общественное сознание-то одно и то же: "мы и не-мы". Отличия вида "мы -- небольшае племя" от "мы -- имперская нация", разумеется, имеются, но это -- другой вопрос. Причём даже имперскость может пониматься очень по-разному. А всё для того, чтобы как-то прицепить интернационализм, пусть и сбоку бантиком на соплях.

Полугодие завершается в №6 статьёй "Обзор неопубликованных материалов дискуссии о теории нации".

Обзор большой, но по сути лишь ещё раз перебирается то, что уже разобрано выше, просто краткими цитатами и тезисами. Видимо, от менее маститых авторов. Пожалуй, процитрую важное, которое пробежало там мимоходом:

"Д. С. Федоров (Ленинград) пишет, что В. И. Козлов и другие авторы, принявшие участие в дискуссии, подходят к отдельным признакам нации как к самостоятельным понятиям, между тем их надо рассматри вать в совокупности, не отделяя друг от друга. Нация, продолжает Д. С. Федоров,- исторически сложившаяся общность людей, и поэтому нельзя сбрасывать со счетов динамику ее развития. Автор прослеживает процесс становления признаков нации: общность языка, территории, экономики, психического склада, культуры и приходит к заключению: «Нация не есть новорожденное понятие капитализма, она формируется ранее, но окончательно становится полноправной только в эпоху капитализма»".

Хотя шумеры с последним тезисом, думаю, не согласились бы.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

социализм