Мышовые игры в выборы и демократию. Часть 3: парадокс Эрроу - "Для демократии нужен диктатор"
Итак, продолжим. По сложившейся традиции начнем с повторения рассмотренного ранее материала.
В первой части мы разобрали парадокс Кондорсе, в соответствии с которым единственным по-настоящему демократическим выбором является выбор только 1 варианта по принципу "да" или "нет". При этом даже на таких выборах правила определения решения влияют на исход голосования. Про выборы из 2, 3, 5, 10, 50 и так далее вариантов и говорить нечего - Кондорсе установил уже больше 200 лет тому назад, что на таких выборах роль правил определения победителя значительно важнее, чем сами варианты выбора и даже отношение к этим вариантам выборщиков. Иными словами, тот, кто при демократии пишет правила, тот и определяет победителя.
Во второй части мы рассмотрели проблему демократии вообще и выяснили, что демократия есть осуществление права суверена, которое в XX веке стараниями мышов было практически повсеместно отобрано у родовой знати (царей, королей, императоров) и отдано народу. Не из человеколюбия, конечно, а для того, чтобы установить манипулятивную (а она будет неизбежно манипулятивной согласно математически обоснованного парадокса Кондорсе) демократию. Затем, манипулируя демократией (читайте протоколы сионских мышов), они тихим ходом год за годом в течение XX века расшатали практически все государства, превратив с помощью манипуляций практически все правительства стран "золотого миллиарда" в паноптикум шутов и продажных подстилок. Соответственно, национальные государства Запада прямо на наших глазах подходят к черте, за которой их ждет только разрушение и деградация. Естественно, это может привести к миллионным жертвам, войне всех со всеми, а когда она закончится, Запад будет представлять собой практически идеальный гумус для прихода Мышиаха.
Инструментом, которым мыши воспользовались в XX веке, как фомкой, для взлома суверенитета монархов-самодержцев, стал коммунизм в трактовке Маркса-Энгельса, названный мышами в честь расово правильного отца-основателя марксизмом. Про Энгельса, как водится, забыли - кому он нужен, этот гой? Поскольку для Европы с ее сильной национальной буржуазией марксизм оказался никуда негодным, мыши решили применить его в России.
Процесс был длительным, но за примерно 60 лет управились - в 1917 году мыши отобрали право суверена у Временного правительства и, посадив во главе ВЦИК Якова Свердлова, который был тот еще Карлсон посвященный, стали править гоями куда кровавее, чем Николай II, которого они же окрестили Кровавым, устроив с помощью Гапона провокацию 9 января.
Но благодаря Сталину, почему-то не пожелавшему вместе с мышами наслаждаться полной и безграничной властью в покоренной России, к 1936 году право суверена, формально все еще принадлежавшее ВЦИК, было наконец-то передано гражданам СССР Конституцией 1936 года, получившей в народе название "Сталинской". Заметьте - ВЦИК после Свердлова возглавлил Калинин, бывший поначалу компромиссной фигурой, а затем прочно передший в стан сторонников Сталина. По партийной линии Калинин был подотчетен ЦК, Политбюро и, естественно, Генеральному секретарю И.В. Сталину. То есть фактически Сталин мог распоряжаться правом суверена по своему усмотрению (он так матери в 1935 году и сказал "Царя помнишь? Вот я сейчас вроде царя"). И как он им распорядился? Отдал народу в 1936 году. Не отрекся, как Николай II "Делайте что хотите", а передал юридически, закрепив это Конституцией 1936 года, и заставил всех мышов эту Конституцию неукоснительно исполнять целых 20 лет. Только с 1956 года мыши начали постепенно расшатывать подлинную демократию, то есть власть народа, власть большинства над меньшинством, окончательно победив лишь через 30 лет с приходом к власти Горбачева. В отличие от Сталина, передавшего власть русскому народу, Горбачев путем "больше демократии" (то есть больше возможностей для манипуляции - помним о парадоксе Кондорсе) передал власть народу мышовому.
Однако мыши рано радовались - Господь Бог не оставил Россию и в этот раз. И в недрах мышовой системы появился скромный подполковник запаса, который, как и Сталин в свое время, выглядел для мышов так же, как и все остальные их марионетки. И как-то так внезапно случилось, что в России образовалась вместо мышовой вместодемократии, то есть власти меньшинства над большинством, какая-то суверенная демократия, то есть власть большинства над меньшинством. И чем дальше, тем больше эта демократия становится сувереннее и сувереннее. К этой суверенной демократии мы еще вернемся позднее, а пока лишь отметим, что подлинная демократия (где меньше всего простора для манипуляций) - это не только выбор из 1 варианта по принципу "да" или "нет", но и принятие решения большинством голосов (50%+1 голос) от числа всех, кто имеет право голоса (а не только тех, кто пришел на выборы).
В этом случае, конечно же, есть вероятность того, что голосование закончится отрицательным результатом, но за это перед народом (то есть перед сувереном) должны нести персональную ответственность (материальную, административную и уголовную) те, кто занимался подготовкой выборов: тот, кто выдвигал кандидата или предложил формулировку вопроса для референдума, те, кто занимался пиаром и разъяснял необходимость принятия участия в выборах, и собственно сам кандидат. Это тоже тема отдельного разговора, но поскольку она базируется на следствиях из теоремы, или парадокса, Эрроу, самое время перейти к обсуждению этого парадокса.
Нобелевский лауреат по экономике Кеннет Йося Эрроу, заинтересовавшись исследованиями де Кондорсе, предложил созданную на основе его выводов свою теорию еще в начале 50-х годов XX века.
В Википедии написано многабукаф по этому вопросу, кому интересно, может проверить теорию Эрроу с калькулятором в руках. Но, если говорить простыми словами, суть парадокса Эрроу в следующем. Для начала Эрроу сформулировал следующие принципы демократического выбора, с каждым из которых, как говорится, не поспоришь:
1). Принятое при голосовании решение должно устраивать большинство выборщиков.
2). Голосование должно быть сводобным, без какого-либо давления извне.
3). Выборщики должны четко представлять, за что они голосуют, т.е. какая именно в действительности программа у того или иного кандидата, или какие юридические последствия будут для каждого из выборщиков лично как части народа после принятие вопроса, выносимого на референдум, и т.п.
4). Выборы не могут закончиться отрицательным результатом - выбор должен быть сделан.
Если сравнить эти четыре принципа с четырьмя принципами, перечисленными в части первой, то мы увидим, что они практически совпадают. Различие в том, что виконт отдельным пунктом выделил 100% тайное голосование, поскольку опыт искажения свободы волеизъявления мышами в СССР (это для них был фактически единственный способ манипулировать сталинской системой - только так, контролируя голосование на участках, им удалось постепенно наводнить мышами и подмышками все выборные органы). Для американцев вопрос 100% тайны голосования был неактуален (тайность мыши людям обеспечивали влегкую, поскольку у них были более изощренные инструменты манипулирования) поэтому Эрроу его отдельно не выделил.
Итак, если объединить п.4 с п.1 принципов, указанных де Мышьяком, то мы, фактически получим те же принципы, что и у Эрроу с одним лишь отличием: согласно Эрроу выборы не могут закончиться отрицательным результатом, а согласно де Мышьяку такой результат допускается, хотя и не без последствий для его виновников.
Почему так? А вот почему.
Сформулировав эти принципы, записав их математически и исследовав полученную матмодель, Эрроу пришел к парадоксальному выводу:
при этих, казалось бы 100% демократических принципах, выбор, удовлетворяющий всем четырем принципам, может быть сделан только в том случае, если в системе будет присутствовать "диктатор", навязывающий выборщикам свою волю.
Вот такой вот парадокс получился у Эрроу. Возможно ли сделать выбор без диктатора? Возможно.
Но при одном условии - для этого нужно отказаться как минимум от одного из 100% демократических принципов.
В частности, отказ от одного из принципов может быть следующим:
1). Решение считается принятым, если за него проголосовало не большинство выборщиков, а большинство из числа пришедших на голосование (знакомая формулировка, не правда ли?)
2). Голосование осуществляется принудительно (понятно, что если всех заставить придти на участки и проголосовать, то какое-то решение в конце концов будет принято. Но демократия ли это?)
3). Выборщики не в курсе, за что они собственно голосуют - все кандидаты, как один, напомажены и румяны, обещают молочные реки и кисельные берега, или формулировка в вопросе на референдуме такая путанная, что разные люди видят в ней совсем разные вопросы ну и т.п.
4). Выборы могут закончится отрицательным результатом.
Под "диктатором" Эрроу понимает не обязательно человека. "Диктатор" - это внешний по отношению к выборам фактор, влияющий на выборщиков. Это может быть, например, уважаемый большинством общества политик или общественный деятель. Это может быть навязчивая реклама, которую с утра до вечере дуют в уши (знакомая картина, да?). Это может быть и общественное мнение (например, знакомые чехи рассказывали мне когда-то, что не пойти на выборы в 1990 году после "Бархатной революции" 1989 года было просто невозможно - все, кто не пошел на выборы, автоматически считались "пособниками коммунистов" и от таких отворачивались все друзья и знакомые. Вот такое общественное мнение и есть один из видов диктаторов по Эрроу).
Поэтому, поскольку от добровольности голосования и осведомленности выборщиков мы отказаться не можем (это не наш метод, хотя кое-где у нас до сих пор всплывают рудименты добровольно-принудительного голосования), то остается либо смягчать требование к большинству, либо соглашаться с возможностью отрицательного результата.
Запад идет двумя путями. Первый заключается во все той же волшебной формулировке "большинством из числа принявших участие в голосовании". Однако, как быть, если вдруг люди, озаботившись тем или иным вопросом, возьмут да и придут все, как один на участки? Кстати, так и было на выборах Обамы - все более-менее вменяемые негры без судимостей (а в демократических США судимость приводит автоматически к поражению в правах, а у негров в неблагополучных кварталах к 21-летию судимостей часто, как у собаки блох), которые никогда не ходили на выборы, пошли и проголосовали за афроеврейского кандидата. Они думали, что их голоса на что-то повлияют. Единственное, на что они могли повлиять при американской системе манипуляции народоизъявлением, называемой "выборы", - это на десяток-другой тем для
диссертаций мышей-политологов. Смешные, конечно, эти афроамериканцы. Как, собственно, и женскоамериканцы. Думаете, почему сейчас Клинтониха №1 претендент? Потому что все бабы женскоамериканцы собираются голосовать за нее в пику своим мужьям. И плевать, что муж республиканец в пятом поколении. Видимо, явление настолько сильное, что все стрелки соцопросов показывают на убедительную победу Клинтонихи.
Поэтому главный метод решения проблемы выборов на Западе - это его величество ПИАР. Вот уж где им нет равных, так это в пиаре. Именно благодаря пиару заведомо неработающая демократическая система Запада и работает, поскольку пиар является, согласно Эрроу, "диктатором", нивелирующим ограничения принципа № 3: Западные избиратели отдают большинство голосов не реальному кандидату, а образу, созданному пиарщиками.
Итак, мы установили, что демократия, то есть делегирование полномочий суверена, которым на данный исторический момент является народ, тому или иному человеку в результате выборов, является по своей сути манипулятивной технологией, степень манипулятивности которой нелинейно возрастает при увеличении альтернатив выбора.
Следствием из этого является простой вывод: вариант выбора должен быть 1, а голосование должно проходить по принципу "да"/"нет".
Но даже при голосовании за 1 вариант или за 1 вопрос референдума не все так просто: для того, чтобы 100% демократический выбор по всем 4 критериям Эрроу мог состояться, нам нужно ввести в систему... та-дам! внешний фактор - так называемого "диктатора". Ну или отказаться как минимум от одного из 4 критериев деморкратичности выбора по Эрроу.
Запад в качестве такого "диктатора" использует лютый пиар, создающий целлулоидную картинку из полных негодяев, выдвигаемых на выборные должности. Ну и для подстраховки ослабляет первый демократический принцип, допуская принятие решение большинством голосов из принявших участие в выборах.
Де Мышьяк же предлагает вернуться к демократическим основам Сталинской конституции и принимать решение большинством голосов от общего количества имеющих правило голоса избирателей, а отказаться от принципа № 4 - согласиться с тем, что решение в результате выборов может быть и не принято. Для подстраховки же использовать тот же пиар, но не в качестве средства продать от дохлого осла уши, а в качестве профессионального донесения до избирателей объективного портрета кандидата или обсуждения важности вопроса, выносимого на референдум. Иными словами, наш, русский пиар, должен работать не в качестве "диктатора", промывающего мозги избирателю (то есть грубо нарушающего принцип № 3), а в качестве средства по-настоящему демократической реализации этого самого принципа №3, гласящего, что избиратели должны понимать, за кого или за что они голосуют.
Ну а теперь, когда мы разобрали все тонкости математической модели демократии и выяснили, почему она в своем "чистом" виде является заведомо неработающей, можно поговорить и о том, почему де Мышьяк решил поспорить с Матвеем о принципах избрания Госдумы.
Итак, цитата из посты Короткое мяу коммунистам.
Система выборов кота Моти">Самое главное - хорошая работа Росстата.
За 6 месяцев до выборов Росстат выдает цифры : ( все цыферы с потолка исключительно для примеру, вообще все упрощу по котовому чтоб точно все поняли)
1 Рабочих в стране А %
2 Сельхоз работников Б%
3 Госслужащих - В%
4 Силовые ведомства.армия итд Г%
5 Пенсионеры Д%
6 Безработные Е%
7 Крупные собственники-работодатели - Хер процента.
--
Далее, как только Росстат эту цЫферь выдал - мы сразу знаем сколько кого будет в Думе ИБО - никаких партий, только РЕАЛЬНОЕ представительство народа, которое отражает РЕАЛЬНОЕ положение делоф и людёф.
Далее - по каждой губернии ( если хотите по республике ) выдается такая же статистика и каждый знает сколько кого от республики будет в Думе.
Далее происходят сами выборы исключительно на местах , по заводам выбирают рабочих. по деревням - своих, врачи-учителя итд своих ВСЁ.
Это будет самое точное представительство народа в Думе, где и крупные собственники-работодатели тожа всегда будут иметь свои "хер процента" и ни хером больше.
Для того чтобы увеличить свою фракцию ( условно ) путей не много - например создать больше рабочих мест ( а значит принять соответствующие законы ) и из партии безработных загрести себе процент-два-три.. либо расширить возможности в сельхох сфере и притащить их туда. Либо - пробовать сделать так чтоб в деревне зарабатывать стало проще - проценты рабочих прибавятся в следующие выборы туды..вы понимаете ? ТО ЕСТЬ - что бы ты ни делал, выход один - улучшить там или там. Чтоб уменьшить количество пенсионеров - создать им выгодные рабочие места к примеру, но они всегда будут серьезной партией по количеству и НИКТО НЕ СМОЖЕТ как мыши в девяностые оставить их с хУ.м вместо пенсий...ну вы меня понимаете ?
Это я вам шибко коротко маленький кусочек, Мотя напридумывал и необходимых подзаконных актов и законов, которые необходимы. Вот данная система была бы лучшей, ибо партии токмо и занимаются что самопиаром, смутами, заговорами и так далее,это никогда не кончится.
конец цитаты
Рациональное зерно у Матвея, конечно, есть (особенно в последней фразе), но не более того. Все, что было сказано в предыдущих частях и этой части о выборах вообще, относится, конечно же, и к работе такого органа, как Госдума, для которого выборы и голосование - это, фактически, повседневная рутина. С одной стороны, согласно парадоксу Кондорсе, чем больше у парламентариев вариантов выбора, тем больше возможностей для манипуляций. Но при этом все мы знаем, что парламенты государств как-то работают и, так или иначе, но принимаемые ими законы устраивают большинство населения этих самых государств. Теперь мы понимаем, что, согласно парадоксу Эрроу, это объясняется очень просто - наличием в системе "диктатора".
Поскольку в парламентах решение принимается все-таки большинством голосов от общего количества членов парламента, то принцип № 1 "размазать" не получится. Принцип № 2 тоже работает на 100% (голосование в парламенте не тайное, но это компенсируется особой правовой защитой парламентария). Принцип № 3 тоже прокатить не удастся - может, какие-то наивняки, впервые попав в парламент, имеют поначалу какие-то иллюзии насчет того, что им предлагают на голосование, но эту наивность они либо быстро теряют, либо в парламенте долго не задерживаются.
Конечно, сразу можно сказать, что в парламенте не соблюдается принцип № 4: законопроекты довольно часто забраковывают и не принимают. Однако раз все-таки принятых законопроектов в разы больше, чем забракованных, получается, что и принцип № 4, отказ от соблюдения которого де-юре допускается, де-факто все-таки соблюдается.
Какой отсюда вывод? Вывод очень простой: любой парламент работоспособен только при условии наличия "диктатора".
В США таким "диктатором" является такое явление, как офицально разрешенное лоббирование интересов различных групп. (Именно поэтому фактор масонства, который на заре возникновения самопровозглашенных США был очень мощным, постепенно сошел на "нет" - бабло победило зло).
Во Франции очень мощным "диктатором" выступают масонские ложи (у французов бабло тоже присутствует, но зло пока что сильнее, ибо скупы французы до невероятности). За последние 20 лет французские ложи превратились в совершенно непотребное явление, но тем не менее для членов французского парламента мнение объединения "Французское масонство" является определяющим.
В Великобритании - те же масоны, только, понятное дело, своих уставов. Ну и деньги Ротшильдов, конечно, - на охрану своей норки они денег не жалеют.
В Германии - тот же лоббизм, что и в США, но не столь откровенный. Ну и плюс "канцлер-пакт", согласно которому "диктатором" частенько выступает Большой брат США.
В Японии - традиционная клановость. Собственно говоря в Японии, как и в Италии, парламенты-то как раз потому и отличаются неспособностью к работе и очень частыми парламентскими кризисами, что за влияние на парламент идет борьба разных кланов, в результате которой часто нивелируется "диктаторский" фактор и парламент, строго по принципам Эрроу, теряет работоспособность: может только "зарубать" законопроекты, а принять его без "диктатора" не в состоянии. Именно поэтому в Японии и Италии роспуск парламента столь же частое явление, как и смена погоды.
Кстати, в Цэевропе тоже начинается парламентский кризис, поскольку один "диктатор" уже не может диктовать, а второго, Светлейшего, Верховная Банда принципиально не желает слушать. Все, капец, парламентска крыза.
Почему в Казахстане, Белоруссии и России парламенты работают в целом нормально - тоже понятно, присутствует фактор "диктатора". В Белоруссии и Казахстане он персонифицирован (в Белоруссии в большей степени, в Казахстане в меньшей, но все-таки). В России этим "диктатором" является "Единая Россия" (что страшно бесит мышов, потому что бабло срабатывает все хуже и хуже).
С рассматриваемой точки зрения неважно, хороша ли та или иная система или плоха. Мы говорим о том, что без "диктатора", согласно объективно существующему принципу, или парадоксу Эрроу, парламент является неработоспособным. А с ним - очень даже работоспособным и плевать, что это за "диктатор".
Поэтому совершенно неважно по какому принципу комплектуется парламент: как сейчас, на основе партий, по мажоритарному принципу, как при СССР, или по профессиональному, как предложил Матвей.
Как бы ни был сформирован парламент, предоставленный сам себе, без наличия "диктатора" он сможет только "заваливать" законы, а не принимать их. Это первое.
Кроме того, Матвей предложил формировать парламент на основе данных Росстата. А чем это отличается от разнарядки, которую "спускал" вниз ЦК КПСС? Еще неизвестно, чьи данные по процентовке точнее - в сводке Росстата или в справке, подготовленной НКВД для Политбюро (после того, как Сталин и Берия изгнали из НКВД мышов и приучили НКВДистов докладывать всю правду, какой бы она не была, а не так, как при Ягоде).
Далее, Матвей предлагает выделить в отдельную группу пенсионеров и безработных. Вообще-то пенсионер - это не род занятий. Людей отправляют на пенсию не потому, что это такой бесконечный отпуск, а потому, что у большинства людей к 60 годам начинают развиваться в организме деструктивные явления, которые, мягко говоря, не способствуют продуктивной работе. Пенсионеров у нас, ЕМНИП, процентов 20. Это что, 20% парламента будет с валидолом в кармане?
Кроме того, все, наверное, сталкивались с тем, как пожилой человек, который в повседневной жизни ведет себя вполне адекватно, попадая в незнакомую обстановку или начиная рассуждать о каких-то сложных проблемах современной жизни, вдруг проявляет себя, мягко говоря, не совсем правильно. Это вполне нормальное физиологическое явление - человек стареет и в сосудах головного мозга происходят, увы, не самые желанные явления. Заставим пенсионеров принимать законы? Например, по поводу Интернета?
А как будут выбирать своего представителя безработные? Между прочим, как только он получит удостоверение депутата, он уже перестанет быть безработным. А к какой категории отнести преподавателя ПТУ, который живет в селе, подрабатывает в местной мастерской токарем, регулярно возит на рынок овощи и фрукты со своего огорода, а выручку вкладывает в товар, который продает в принадлежащем ему ларьке в его деревне, в котором продавщицей работает его жена? Он кто: бюджетник-учитель, рабочий, крестьянин или мелкий и средний бизнес? А если он еще, к тому же, и пенсионер, работающий на пенсии?
В общем, формирование парламента по профессиональному признаку тоже никуда не годится. Оно ничем не отличается от принципов формирования ВС СССР, разве что в более худшую сторону (Политбюро хотя бы пенсионеров в депутаты не тянуло). Это второе.
Ну и наконец, последнее. Вот, скажем, в Цэевропе батоно Педро разогнал Верховную Раду и собрал Верховную Банду, в которой не менее 25% - откровенные дауны типа козакив Гаврылюкив, Ярошей и прочих Берез и Семенченков. И что, это как-то сказалось на качестве законов? Не будем смотреть на суть этих законов, там много чего сейчас просто дебильно выглядит, речь идет о форме. Что, эти законы теперь написаны незамысловатым селюцким слогом? Они противоречат друг другу и другим законам, противоречат Конституции? В целом - нет. Почему?
Потому, что законы пишут не депутаты. Законы пишут специально обученные этому люди. Это, кстати, тоже одна из мышовых лазеек для манипуляции странами и народами. Чем более развитое общество, тем сложнее в нем законы, тем сложнее между ними взаимосвязь. Для того, чтобы принять новый закон, нужно не только написать его на основе Конституции, но и проследить связи этого закона с уже имеющимися и, если нужно, внести соответствующие изменения, которые, в свою очередь тоже нужно проследить на предмет противоречия Конституции и другим законам. Это все требует глубоких знаний законодательной базы и специального образования.
Конечно, обычный человек, попав в парламент, теоретически может, обложившись книгами, рано или поздно освоить все эти премудрости. Но, как мы прекрасно знаем, на практике подобные примеры можно, наверное, пересчитать по пальцам одной руки. В Англии парнишка из пригородов, который хочет когда-нибудь попасть депутатом в Палату общин, волонтерит, как медный котелок, в низовых партийных органах, лет 10-15 агитирует на всех выборах за кандидатов своей партии, штудирует законы и так далее. Иными словами, лет 15, а то и 20 готовится к работе в парламенте, причем, естественно, только в нижней его палате и без каких-либо гарантий туда когда-нибудь попасть. Те, кто заседает в Палате Лордов, тоже готовятся, но у них уже есть гарантированный входной билет, им напрягаться особо не нужно, их юридическая подготовка включена, так сказать, в соцпакет All Inclusive.
Вот опыт подготовки профессиональных парламентариев у британцев можно вполне позаимствовать - мышовую лазейку, когда в парламент выбираются одни люди, а законы пишут совсем другие, никому не известные, надо прикрывать, а не поощрять, выбирая в Госдуму рабочих, пенсионеров и владельцев ларьков. Это третье.
На этом, пожалуй, пока остановимся. В следующей части попробуем порассуждать над тем, что мы имеем сейчас, что такое суверенная демократия, как она работает и какие у нее есть недостатки, чтобы понять, куда нам двигаться дальше.
Матвей, конечно, как добрый и справедливый кот, предложил свою систему из лучших побуждений. Но, увы, объективную реальность и объективные законы отменить нельзя - в таком виде эта система работать не сможет. Но есть в предложении Матвея и рациональное зерно, поэтому это зерно нужно попробовать развить, вооружившись изложенными в данном материале знаниями, и предложить систему, на 100% защищенную от мышовых манипуляций.
Желая завершить эту часть традиционным роликом, наткнулся на вот такой вот сюжет. Понятия не имею, кто такой Алексей Кофанов, и прошу не считать данный ролик рекламой его книг. Лично мне НЕ понравилось слишком сильная лакировка сталинской эпохи и слишком рьяный наезд на суверенную демократию в России (два года назад это было бы еще как-то более-менее, но после Крыма - уж извините-подвиньтесь). Судя по всему, Кофанов идет в струе "Сталина, Сталина, мужики устали на", то есть вольно или невольно работает на тех, кто пытается разрушить Россию. Но если все это отфильтровать, то как иллюстрация ко всему вышеизложенному вполне подойдет, поскольку названные в ролике факты о сталинской демократии вполне соответствують действительности. Ну и плюс неплохо вспомнить, какой была "демократия" в России в 90-х годах. Теперь вы, вооруженные строгими научными знаниями, наверняка сразу поймете, почему в Госдуме в 90-х была сплошная клоунада и точно укажите ее причину.
В первой части мы разобрали парадокс Кондорсе, в соответствии с которым единственным по-настоящему демократическим выбором является выбор только 1 варианта по принципу "да" или "нет". При этом даже на таких выборах правила определения решения влияют на исход голосования. Про выборы из 2, 3, 5, 10, 50 и так далее вариантов и говорить нечего - Кондорсе установил уже больше 200 лет тому назад, что на таких выборах роль правил определения победителя значительно важнее, чем сами варианты выбора и даже отношение к этим вариантам выборщиков. Иными словами, тот, кто при демократии пишет правила, тот и определяет победителя.
Во второй части мы рассмотрели проблему демократии вообще и выяснили, что демократия есть осуществление права суверена, которое в XX веке стараниями мышов было практически повсеместно отобрано у родовой знати (царей, королей, императоров) и отдано народу. Не из человеколюбия, конечно, а для того, чтобы установить манипулятивную (а она будет неизбежно манипулятивной согласно математически обоснованного парадокса Кондорсе) демократию. Затем, манипулируя демократией (читайте протоколы сионских мышов), они тихим ходом год за годом в течение XX века расшатали практически все государства, превратив с помощью манипуляций практически все правительства стран "золотого миллиарда" в паноптикум шутов и продажных подстилок. Соответственно, национальные государства Запада прямо на наших глазах подходят к черте, за которой их ждет только разрушение и деградация. Естественно, это может привести к миллионным жертвам, войне всех со всеми, а когда она закончится, Запад будет представлять собой практически идеальный гумус для прихода Мышиаха.
Инструментом, которым мыши воспользовались в XX веке, как фомкой, для взлома суверенитета монархов-самодержцев, стал коммунизм в трактовке Маркса-Энгельса, названный мышами в честь расово правильного отца-основателя марксизмом. Про Энгельса, как водится, забыли - кому он нужен, этот гой? Поскольку для Европы с ее сильной национальной буржуазией марксизм оказался никуда негодным, мыши решили применить его в России.
Процесс был длительным, но за примерно 60 лет управились - в 1917 году мыши отобрали право суверена у Временного правительства и, посадив во главе ВЦИК Якова Свердлова, который был тот еще Карлсон посвященный, стали править гоями куда кровавее, чем Николай II, которого они же окрестили Кровавым, устроив с помощью Гапона провокацию 9 января.
Но благодаря Сталину, почему-то не пожелавшему вместе с мышами наслаждаться полной и безграничной властью в покоренной России, к 1936 году право суверена, формально все еще принадлежавшее ВЦИК, было наконец-то передано гражданам СССР Конституцией 1936 года, получившей в народе название "Сталинской". Заметьте - ВЦИК после Свердлова возглавлил Калинин, бывший поначалу компромиссной фигурой, а затем прочно передший в стан сторонников Сталина. По партийной линии Калинин был подотчетен ЦК, Политбюро и, естественно, Генеральному секретарю И.В. Сталину. То есть фактически Сталин мог распоряжаться правом суверена по своему усмотрению (он так матери в 1935 году и сказал "Царя помнишь? Вот я сейчас вроде царя"). И как он им распорядился? Отдал народу в 1936 году. Не отрекся, как Николай II "Делайте что хотите", а передал юридически, закрепив это Конституцией 1936 года, и заставил всех мышов эту Конституцию неукоснительно исполнять целых 20 лет. Только с 1956 года мыши начали постепенно расшатывать подлинную демократию, то есть власть народа, власть большинства над меньшинством, окончательно победив лишь через 30 лет с приходом к власти Горбачева. В отличие от Сталина, передавшего власть русскому народу, Горбачев путем "больше демократии" (то есть больше возможностей для манипуляции - помним о парадоксе Кондорсе) передал власть народу мышовому.
Однако мыши рано радовались - Господь Бог не оставил Россию и в этот раз. И в недрах мышовой системы появился скромный подполковник запаса, который, как и Сталин в свое время, выглядел для мышов так же, как и все остальные их марионетки. И как-то так внезапно случилось, что в России образовалась вместо мышовой вместодемократии, то есть власти меньшинства над большинством, какая-то суверенная демократия, то есть власть большинства над меньшинством. И чем дальше, тем больше эта демократия становится сувереннее и сувереннее. К этой суверенной демократии мы еще вернемся позднее, а пока лишь отметим, что подлинная демократия (где меньше всего простора для манипуляций) - это не только выбор из 1 варианта по принципу "да" или "нет", но и принятие решения большинством голосов (50%+1 голос) от числа всех, кто имеет право голоса (а не только тех, кто пришел на выборы).
В этом случае, конечно же, есть вероятность того, что голосование закончится отрицательным результатом, но за это перед народом (то есть перед сувереном) должны нести персональную ответственность (материальную, административную и уголовную) те, кто занимался подготовкой выборов: тот, кто выдвигал кандидата или предложил формулировку вопроса для референдума, те, кто занимался пиаром и разъяснял необходимость принятия участия в выборах, и собственно сам кандидат. Это тоже тема отдельного разговора, но поскольку она базируется на следствиях из теоремы, или парадокса, Эрроу, самое время перейти к обсуждению этого парадокса.
Нобелевский лауреат по экономике Кеннет Йося Эрроу, заинтересовавшись исследованиями де Кондорсе, предложил созданную на основе его выводов свою теорию еще в начале 50-х годов XX века.
В Википедии написано многабукаф по этому вопросу, кому интересно, может проверить теорию Эрроу с калькулятором в руках. Но, если говорить простыми словами, суть парадокса Эрроу в следующем. Для начала Эрроу сформулировал следующие принципы демократического выбора, с каждым из которых, как говорится, не поспоришь:
1). Принятое при голосовании решение должно устраивать большинство выборщиков.
2). Голосование должно быть сводобным, без какого-либо давления извне.
3). Выборщики должны четко представлять, за что они голосуют, т.е. какая именно в действительности программа у того или иного кандидата, или какие юридические последствия будут для каждого из выборщиков лично как части народа после принятие вопроса, выносимого на референдум, и т.п.
4). Выборы не могут закончиться отрицательным результатом - выбор должен быть сделан.
Если сравнить эти четыре принципа с четырьмя принципами, перечисленными в части первой, то мы увидим, что они практически совпадают. Различие в том, что виконт отдельным пунктом выделил 100% тайное голосование, поскольку опыт искажения свободы волеизъявления мышами в СССР (это для них был фактически единственный способ манипулировать сталинской системой - только так, контролируя голосование на участках, им удалось постепенно наводнить мышами и подмышками все выборные органы). Для американцев вопрос 100% тайны голосования был неактуален (тайность мыши людям обеспечивали влегкую, поскольку у них были более изощренные инструменты манипулирования) поэтому Эрроу его отдельно не выделил.
Итак, если объединить п.4 с п.1 принципов, указанных де Мышьяком, то мы, фактически получим те же принципы, что и у Эрроу с одним лишь отличием: согласно Эрроу выборы не могут закончиться отрицательным результатом, а согласно де Мышьяку такой результат допускается, хотя и не без последствий для его виновников.
Почему так? А вот почему.
Сформулировав эти принципы, записав их математически и исследовав полученную матмодель, Эрроу пришел к парадоксальному выводу:
при этих, казалось бы 100% демократических принципах, выбор, удовлетворяющий всем четырем принципам, может быть сделан только в том случае, если в системе будет присутствовать "диктатор", навязывающий выборщикам свою волю.
Вот такой вот парадокс получился у Эрроу. Возможно ли сделать выбор без диктатора? Возможно.
Но при одном условии - для этого нужно отказаться как минимум от одного из 100% демократических принципов.
В частности, отказ от одного из принципов может быть следующим:
1). Решение считается принятым, если за него проголосовало не большинство выборщиков, а большинство из числа пришедших на голосование (знакомая формулировка, не правда ли?)
2). Голосование осуществляется принудительно (понятно, что если всех заставить придти на участки и проголосовать, то какое-то решение в конце концов будет принято. Но демократия ли это?)
3). Выборщики не в курсе, за что они собственно голосуют - все кандидаты, как один, напомажены и румяны, обещают молочные реки и кисельные берега, или формулировка в вопросе на референдуме такая путанная, что разные люди видят в ней совсем разные вопросы ну и т.п.
4). Выборы могут закончится отрицательным результатом.
Под "диктатором" Эрроу понимает не обязательно человека. "Диктатор" - это внешний по отношению к выборам фактор, влияющий на выборщиков. Это может быть, например, уважаемый большинством общества политик или общественный деятель. Это может быть навязчивая реклама, которую с утра до вечере дуют в уши (знакомая картина, да?). Это может быть и общественное мнение (например, знакомые чехи рассказывали мне когда-то, что не пойти на выборы в 1990 году после "Бархатной революции" 1989 года было просто невозможно - все, кто не пошел на выборы, автоматически считались "пособниками коммунистов" и от таких отворачивались все друзья и знакомые. Вот такое общественное мнение и есть один из видов диктаторов по Эрроу).
Поэтому, поскольку от добровольности голосования и осведомленности выборщиков мы отказаться не можем (это не наш метод, хотя кое-где у нас до сих пор всплывают рудименты добровольно-принудительного голосования), то остается либо смягчать требование к большинству, либо соглашаться с возможностью отрицательного результата.
Запад идет двумя путями. Первый заключается во все той же волшебной формулировке "большинством из числа принявших участие в голосовании". Однако, как быть, если вдруг люди, озаботившись тем или иным вопросом, возьмут да и придут все, как один на участки? Кстати, так и было на выборах Обамы - все более-менее вменяемые негры без судимостей (а в демократических США судимость приводит автоматически к поражению в правах, а у негров в неблагополучных кварталах к 21-летию судимостей часто, как у собаки блох), которые никогда не ходили на выборы, пошли и проголосовали за афроеврейского кандидата. Они думали, что их голоса на что-то повлияют. Единственное, на что они могли повлиять при американской системе манипуляции народоизъявлением, называемой "выборы", - это на десяток-другой тем для
диссертаций мышей-политологов. Смешные, конечно, эти афроамериканцы. Как, собственно, и женскоамериканцы. Думаете, почему сейчас Клинтониха №1 претендент? Потому что все бабы женскоамериканцы собираются голосовать за нее в пику своим мужьям. И плевать, что муж республиканец в пятом поколении. Видимо, явление настолько сильное, что все стрелки соцопросов показывают на убедительную победу Клинтонихи.
Поэтому главный метод решения проблемы выборов на Западе - это его величество ПИАР. Вот уж где им нет равных, так это в пиаре. Именно благодаря пиару заведомо неработающая демократическая система Запада и работает, поскольку пиар является, согласно Эрроу, "диктатором", нивелирующим ограничения принципа № 3: Западные избиратели отдают большинство голосов не реальному кандидату, а образу, созданному пиарщиками.
Итак, мы установили, что демократия, то есть делегирование полномочий суверена, которым на данный исторический момент является народ, тому или иному человеку в результате выборов, является по своей сути манипулятивной технологией, степень манипулятивности которой нелинейно возрастает при увеличении альтернатив выбора.
Следствием из этого является простой вывод: вариант выбора должен быть 1, а голосование должно проходить по принципу "да"/"нет".
Но даже при голосовании за 1 вариант или за 1 вопрос референдума не все так просто: для того, чтобы 100% демократический выбор по всем 4 критериям Эрроу мог состояться, нам нужно ввести в систему... та-дам! внешний фактор - так называемого "диктатора". Ну или отказаться как минимум от одного из 4 критериев деморкратичности выбора по Эрроу.
Запад в качестве такого "диктатора" использует лютый пиар, создающий целлулоидную картинку из полных негодяев, выдвигаемых на выборные должности. Ну и для подстраховки ослабляет первый демократический принцип, допуская принятие решение большинством голосов из принявших участие в выборах.
Де Мышьяк же предлагает вернуться к демократическим основам Сталинской конституции и принимать решение большинством голосов от общего количества имеющих правило голоса избирателей, а отказаться от принципа № 4 - согласиться с тем, что решение в результате выборов может быть и не принято. Для подстраховки же использовать тот же пиар, но не в качестве средства продать от дохлого осла уши, а в качестве профессионального донесения до избирателей объективного портрета кандидата или обсуждения важности вопроса, выносимого на референдум. Иными словами, наш, русский пиар, должен работать не в качестве "диктатора", промывающего мозги избирателю (то есть грубо нарушающего принцип № 3), а в качестве средства по-настоящему демократической реализации этого самого принципа №3, гласящего, что избиратели должны понимать, за кого или за что они голосуют.
Ну а теперь, когда мы разобрали все тонкости математической модели демократии и выяснили, почему она в своем "чистом" виде является заведомо неработающей, можно поговорить и о том, почему де Мышьяк решил поспорить с Матвеем о принципах избрания Госдумы.
Итак, цитата из посты Короткое мяу коммунистам.
Система выборов кота Моти">Самое главное - хорошая работа Росстата.
За 6 месяцев до выборов Росстат выдает цифры : ( все цыферы с потолка исключительно для примеру, вообще все упрощу по котовому чтоб точно все поняли)
1 Рабочих в стране А %
2 Сельхоз работников Б%
3 Госслужащих - В%
4 Силовые ведомства.армия итд Г%
5 Пенсионеры Д%
6 Безработные Е%
7 Крупные собственники-работодатели - Хер процента.
--
Далее, как только Росстат эту цЫферь выдал - мы сразу знаем сколько кого будет в Думе ИБО - никаких партий, только РЕАЛЬНОЕ представительство народа, которое отражает РЕАЛЬНОЕ положение делоф и людёф.
Далее - по каждой губернии ( если хотите по республике ) выдается такая же статистика и каждый знает сколько кого от республики будет в Думе.
Далее происходят сами выборы исключительно на местах , по заводам выбирают рабочих. по деревням - своих, врачи-учителя итд своих ВСЁ.
Это будет самое точное представительство народа в Думе, где и крупные собственники-работодатели тожа всегда будут иметь свои "хер процента" и ни хером больше.
Для того чтобы увеличить свою фракцию ( условно ) путей не много - например создать больше рабочих мест ( а значит принять соответствующие законы ) и из партии безработных загрести себе процент-два-три.. либо расширить возможности в сельхох сфере и притащить их туда. Либо - пробовать сделать так чтоб в деревне зарабатывать стало проще - проценты рабочих прибавятся в следующие выборы туды..вы понимаете ? ТО ЕСТЬ - что бы ты ни делал, выход один - улучшить там или там. Чтоб уменьшить количество пенсионеров - создать им выгодные рабочие места к примеру, но они всегда будут серьезной партией по количеству и НИКТО НЕ СМОЖЕТ как мыши в девяностые оставить их с хУ.м вместо пенсий...ну вы меня понимаете ?
Это я вам шибко коротко маленький кусочек, Мотя напридумывал и необходимых подзаконных актов и законов, которые необходимы. Вот данная система была бы лучшей, ибо партии токмо и занимаются что самопиаром, смутами, заговорами и так далее,это никогда не кончится.
конец цитаты
Рациональное зерно у Матвея, конечно, есть (особенно в последней фразе), но не более того. Все, что было сказано в предыдущих частях и этой части о выборах вообще, относится, конечно же, и к работе такого органа, как Госдума, для которого выборы и голосование - это, фактически, повседневная рутина. С одной стороны, согласно парадоксу Кондорсе, чем больше у парламентариев вариантов выбора, тем больше возможностей для манипуляций. Но при этом все мы знаем, что парламенты государств как-то работают и, так или иначе, но принимаемые ими законы устраивают большинство населения этих самых государств. Теперь мы понимаем, что, согласно парадоксу Эрроу, это объясняется очень просто - наличием в системе "диктатора".
Поскольку в парламентах решение принимается все-таки большинством голосов от общего количества членов парламента, то принцип № 1 "размазать" не получится. Принцип № 2 тоже работает на 100% (голосование в парламенте не тайное, но это компенсируется особой правовой защитой парламентария). Принцип № 3 тоже прокатить не удастся - может, какие-то наивняки, впервые попав в парламент, имеют поначалу какие-то иллюзии насчет того, что им предлагают на голосование, но эту наивность они либо быстро теряют, либо в парламенте долго не задерживаются.
Конечно, сразу можно сказать, что в парламенте не соблюдается принцип № 4: законопроекты довольно часто забраковывают и не принимают. Однако раз все-таки принятых законопроектов в разы больше, чем забракованных, получается, что и принцип № 4, отказ от соблюдения которого де-юре допускается, де-факто все-таки соблюдается.
Какой отсюда вывод? Вывод очень простой: любой парламент работоспособен только при условии наличия "диктатора".
В США таким "диктатором" является такое явление, как офицально разрешенное лоббирование интересов различных групп. (Именно поэтому фактор масонства, который на заре возникновения самопровозглашенных США был очень мощным, постепенно сошел на "нет" - бабло победило зло).
Во Франции очень мощным "диктатором" выступают масонские ложи (у французов бабло тоже присутствует, но зло пока что сильнее, ибо скупы французы до невероятности). За последние 20 лет французские ложи превратились в совершенно непотребное явление, но тем не менее для членов французского парламента мнение объединения "Французское масонство" является определяющим.
В Великобритании - те же масоны, только, понятное дело, своих уставов. Ну и деньги Ротшильдов, конечно, - на охрану своей норки они денег не жалеют.
В Германии - тот же лоббизм, что и в США, но не столь откровенный. Ну и плюс "канцлер-пакт", согласно которому "диктатором" частенько выступает Большой брат США.
В Японии - традиционная клановость. Собственно говоря в Японии, как и в Италии, парламенты-то как раз потому и отличаются неспособностью к работе и очень частыми парламентскими кризисами, что за влияние на парламент идет борьба разных кланов, в результате которой часто нивелируется "диктаторский" фактор и парламент, строго по принципам Эрроу, теряет работоспособность: может только "зарубать" законопроекты, а принять его без "диктатора" не в состоянии. Именно поэтому в Японии и Италии роспуск парламента столь же частое явление, как и смена погоды.
Кстати, в Цэевропе тоже начинается парламентский кризис, поскольку один "диктатор" уже не может диктовать, а второго, Светлейшего, Верховная Банда принципиально не желает слушать. Все, капец, парламентска крыза.
Почему в Казахстане, Белоруссии и России парламенты работают в целом нормально - тоже понятно, присутствует фактор "диктатора". В Белоруссии и Казахстане он персонифицирован (в Белоруссии в большей степени, в Казахстане в меньшей, но все-таки). В России этим "диктатором" является "Единая Россия" (что страшно бесит мышов, потому что бабло срабатывает все хуже и хуже).
С рассматриваемой точки зрения неважно, хороша ли та или иная система или плоха. Мы говорим о том, что без "диктатора", согласно объективно существующему принципу, или парадоксу Эрроу, парламент является неработоспособным. А с ним - очень даже работоспособным и плевать, что это за "диктатор".
Поэтому совершенно неважно по какому принципу комплектуется парламент: как сейчас, на основе партий, по мажоритарному принципу, как при СССР, или по профессиональному, как предложил Матвей.
Как бы ни был сформирован парламент, предоставленный сам себе, без наличия "диктатора" он сможет только "заваливать" законы, а не принимать их. Это первое.
Кроме того, Матвей предложил формировать парламент на основе данных Росстата. А чем это отличается от разнарядки, которую "спускал" вниз ЦК КПСС? Еще неизвестно, чьи данные по процентовке точнее - в сводке Росстата или в справке, подготовленной НКВД для Политбюро (после того, как Сталин и Берия изгнали из НКВД мышов и приучили НКВДистов докладывать всю правду, какой бы она не была, а не так, как при Ягоде).
Далее, Матвей предлагает выделить в отдельную группу пенсионеров и безработных. Вообще-то пенсионер - это не род занятий. Людей отправляют на пенсию не потому, что это такой бесконечный отпуск, а потому, что у большинства людей к 60 годам начинают развиваться в организме деструктивные явления, которые, мягко говоря, не способствуют продуктивной работе. Пенсионеров у нас, ЕМНИП, процентов 20. Это что, 20% парламента будет с валидолом в кармане?
Кроме того, все, наверное, сталкивались с тем, как пожилой человек, который в повседневной жизни ведет себя вполне адекватно, попадая в незнакомую обстановку или начиная рассуждать о каких-то сложных проблемах современной жизни, вдруг проявляет себя, мягко говоря, не совсем правильно. Это вполне нормальное физиологическое явление - человек стареет и в сосудах головного мозга происходят, увы, не самые желанные явления. Заставим пенсионеров принимать законы? Например, по поводу Интернета?
А как будут выбирать своего представителя безработные? Между прочим, как только он получит удостоверение депутата, он уже перестанет быть безработным. А к какой категории отнести преподавателя ПТУ, который живет в селе, подрабатывает в местной мастерской токарем, регулярно возит на рынок овощи и фрукты со своего огорода, а выручку вкладывает в товар, который продает в принадлежащем ему ларьке в его деревне, в котором продавщицей работает его жена? Он кто: бюджетник-учитель, рабочий, крестьянин или мелкий и средний бизнес? А если он еще, к тому же, и пенсионер, работающий на пенсии?
В общем, формирование парламента по профессиональному признаку тоже никуда не годится. Оно ничем не отличается от принципов формирования ВС СССР, разве что в более худшую сторону (Политбюро хотя бы пенсионеров в депутаты не тянуло). Это второе.
Ну и наконец, последнее. Вот, скажем, в Цэевропе батоно Педро разогнал Верховную Раду и собрал Верховную Банду, в которой не менее 25% - откровенные дауны типа козакив Гаврылюкив, Ярошей и прочих Берез и Семенченков. И что, это как-то сказалось на качестве законов? Не будем смотреть на суть этих законов, там много чего сейчас просто дебильно выглядит, речь идет о форме. Что, эти законы теперь написаны незамысловатым селюцким слогом? Они противоречат друг другу и другим законам, противоречат Конституции? В целом - нет. Почему?
Потому, что законы пишут не депутаты. Законы пишут специально обученные этому люди. Это, кстати, тоже одна из мышовых лазеек для манипуляции странами и народами. Чем более развитое общество, тем сложнее в нем законы, тем сложнее между ними взаимосвязь. Для того, чтобы принять новый закон, нужно не только написать его на основе Конституции, но и проследить связи этого закона с уже имеющимися и, если нужно, внести соответствующие изменения, которые, в свою очередь тоже нужно проследить на предмет противоречия Конституции и другим законам. Это все требует глубоких знаний законодательной базы и специального образования.
Конечно, обычный человек, попав в парламент, теоретически может, обложившись книгами, рано или поздно освоить все эти премудрости. Но, как мы прекрасно знаем, на практике подобные примеры можно, наверное, пересчитать по пальцам одной руки. В Англии парнишка из пригородов, который хочет когда-нибудь попасть депутатом в Палату общин, волонтерит, как медный котелок, в низовых партийных органах, лет 10-15 агитирует на всех выборах за кандидатов своей партии, штудирует законы и так далее. Иными словами, лет 15, а то и 20 готовится к работе в парламенте, причем, естественно, только в нижней его палате и без каких-либо гарантий туда когда-нибудь попасть. Те, кто заседает в Палате Лордов, тоже готовятся, но у них уже есть гарантированный входной билет, им напрягаться особо не нужно, их юридическая подготовка включена, так сказать, в соцпакет All Inclusive.
Вот опыт подготовки профессиональных парламентариев у британцев можно вполне позаимствовать - мышовую лазейку, когда в парламент выбираются одни люди, а законы пишут совсем другие, никому не известные, надо прикрывать, а не поощрять, выбирая в Госдуму рабочих, пенсионеров и владельцев ларьков. Это третье.
На этом, пожалуй, пока остановимся. В следующей части попробуем порассуждать над тем, что мы имеем сейчас, что такое суверенная демократия, как она работает и какие у нее есть недостатки, чтобы понять, куда нам двигаться дальше.
Матвей, конечно, как добрый и справедливый кот, предложил свою систему из лучших побуждений. Но, увы, объективную реальность и объективные законы отменить нельзя - в таком виде эта система работать не сможет. Но есть в предложении Матвея и рациональное зерно, поэтому это зерно нужно попробовать развить, вооружившись изложенными в данном материале знаниями, и предложить систему, на 100% защищенную от мышовых манипуляций.
Желая завершить эту часть традиционным роликом, наткнулся на вот такой вот сюжет. Понятия не имею, кто такой Алексей Кофанов, и прошу не считать данный ролик рекламой его книг. Лично мне НЕ понравилось слишком сильная лакировка сталинской эпохи и слишком рьяный наезд на суверенную демократию в России (два года назад это было бы еще как-то более-менее, но после Крыма - уж извините-подвиньтесь). Судя по всему, Кофанов идет в струе "Сталина, Сталина, мужики устали на", то есть вольно или невольно работает на тех, кто пытается разрушить Россию. Но если все это отфильтровать, то как иллюстрация ко всему вышеизложенному вполне подойдет, поскольку названные в ролике факты о сталинской демократии вполне соответствують действительности. Ну и плюс неплохо вспомнить, какой была "демократия" в России в 90-х годах. Теперь вы, вооруженные строгими научными знаниями, наверняка сразу поймете, почему в Госдуме в 90-х была сплошная клоунада и точно укажите ее причину.
Click to view