при коммунизме решить проблему такого рода можно будет принципиально иным способом. И уж точно не при помощи бесправного гастарбайтера за три гроша как сейчас.
Не противоречит. Все не могут быть коммунарами, неизбежно останется некоторое к-во любителей денежных знаков. Вот эти любители профессионалы и будут чистить сортиры. За деньги.
"Не противоречит. Все не могут быть коммунарами, неизбежно останется некоторое к-во любителей денежных знаков. Вот эти любители профессионалы и будут чистить сортиры. За деньги."
- при коммунизме не будет денег. Там нет товарного производства. Там деньги даже для учета и контроля не нужны.
Я, конечно, не сторонник капитализма, но над вашими измышлениями мы здесь в голос ржали. Представляли общество, где мытьё туалетов олицетворяло бы красивую жизнь. Зачем же я пойду работать нейрохирургом? Учиться надо только лет 25, сколько вложить усилий, времени. Пойду туалеты мыть, обучение не требуется, образование, так сказать, безклассовое, ноль классов достаточно, а жить буду лучше всех. Вот прямо с семи лет и пойду туалеты мыть, извольте оплатить красивую жизнь.
Не надо к словам цепляться, тем более сказанным с ироничной интонацией. Желанная зарплата с одной стороны и умение делать ничего с другой, и создают анигдотичный образ красивой жизни. Этот анекдот не я, а вы рассказываете. В любом обществе за мытьё туалетов, библиотек или музеев потому и платят мало, что умений для такой работы не требуется.
"В любом обществе за мытьё туалетов, библиотек или музеев потому и платят мало, что умений для такой работы не требуется."
- Дело не зарплате и не в умении. А в эксплуатации. Вот кто-то топит за БОД. И таким образом пытается решить кризис перепроизводства в замкнутой кап.системе.
"Закапиталисты" и говорят, что если не будет эксплуатации, то кто пойдет мыть туалеты то. Им эксплуатация нужна, чтобы заставлять людей делать грязную работу. И наживаться на эксплуатации.
А я пытаюсь понять как решить "сортирный вопрос" при социализме без эксплуатации. Потому что действительно при социализме СССР - этот вопрос решён не был. Я предложил мотивировать при социализме. Даже при начальном социализме - материально. Что в этом плохого? О "красивой жизни" там и речи не было.
Если все получают по труду, то и "красивой жизни" по сравнению с другими не может быть при социализме.
При коммунизме "сортирный" вопрос в принципе неактуален. Как например неактуально выливать помои из окна на голову прохожим сейчас по сравнению со средними веками.
> Проще говоря, если тот кто моет сортиры получает больше других, то и желающие найдутся.
Нет, не проще… вы запутались. Вы только что несколькими абзацами выше написали про то, что «деньги будут носить характер контроля и учета», а, значит, не будут мерилом престижа и «получать больше других» ни уборщики, ни стоматологи не будут. Вы забыли про то, что социализм решает проблему разделения труда и потому, проще говоря сортиры будут мыть все: это примерно как ёршиком пользоваться положено всем, но только совсем быдло оставляет унитаз, в случае своего, извиняюсь, обсира засранным, чуть боле культурный человек хотя бы реагирует на «пользуйтесь ёршиком», а культурному человеку это и напоминать не надо.
"Вы забыли про то, что социализм решает проблему разделения труда..."
- Это в теории социализм решает проблему разделения труда. А на практике самый совершенный социализм был в СССР и там не был решён вопрос разделения труда. Я вообще не уверен, что социализм как переход от капитализма к коммунизму будет одинаков на протяжении всего своего существования.
Вообще, "сортирный вопрос" появился на основе первой попытки построения социализма. Именно социализма СССР.
Энгельс больше всего топил за то, что разделение труда - источник всех бед. Я с ним согласен. Он же топил за то, что социализм с разделением труда - это не социализм. Здесь я не уверен, больше не согласен. Ибо тогда и СССР - не социализм, а это не так.
Что такое капитализм? Это промышленное товарное производство, ради присвоения прибавочной стоимости на основе частного владения средствами производства, где сам труд человека является товаром в виде рабочей силы.
В СССР убрали присвоение прибавочной стоимости и частное владение средствами производства, освободили труд от частной
( ... )
- в СССР, кстати, стали это решать почти что сразу - за чистоту ответсвенна данный коллектив, использующий это общественное место и назначались дежурные… потом пошёл откат, что-то типа опять диверсии, что ли…"
- Я вообще много думал о том как будет происходить переход. До сих пор думаю и нет у меня конкретного ответа - есть несколько вилок по этому вопросу.
Но! Что я думаю по поводу как раз "сортирного вопроса" будь то СССР или новый социализм неважно где. В уме точно будет разделение на "моё" и " общественное". И вот тут моё предложение смотивировать людей на выполнение общественнополезной работы путём стимулирования - пусть даже это будут не деньги, а баллы, соцкапитал или еще что нужное. Самое главное отличие капитализма от социализма для меня лично - это куда направлен общественный труд. Если он направлен на общество - это хорошо. Если он направлен на частный карман - это плохо.
И если сейчас есть работы - общественновредные, но за них хорошо платят, то почему при начальном социализме
( ... )
Comments 36
Не противоречит. Все не могут быть коммунарами, неизбежно останется некоторое к-во любителей денежных знаков. Вот эти любители профессионалы и будут чистить сортиры. За деньги.
Reply
"Не противоречит. Все не могут быть коммунарами, неизбежно останется некоторое к-во любителей денежных знаков. Вот эти любители профессионалы и будут чистить сортиры. За деньги."
- при коммунизме не будет денег. Там нет товарного производства. Там деньги даже для учета и контроля не нужны.
Reply
> при коммунизме не будет денег. Там нет товарного производства.
= при капитализме не будет титулов. Там нет аристократии.
Reply
"= при капитализме не будет титулов. Там нет аристократии."
- при капитализме и нет титулов.
Reply
Я, конечно, не сторонник капитализма, но над вашими измышлениями мы здесь в голос ржали. Представляли общество, где мытьё туалетов олицетворяло бы красивую жизнь. Зачем же я пойду работать нейрохирургом? Учиться надо только лет 25, сколько вложить усилий, времени. Пойду туалеты мыть, обучение не требуется, образование, так сказать, безклассовое, ноль классов достаточно, а жить буду лучше всех. Вот прямо с семи лет и пойду туалеты мыть, извольте оплатить красивую жизнь.
Reply
"где мытьё туалетов олицетворяло бы красивую жизнь?"
- а где ты увидел, что мытье туалетов олицетворяет красивую жизнь? Скопируй и вставь.
Что такое "красивая жизнь"? В какой ОЭФ? "Красивая" и "некрасивая" - это понятия классового общества.
Ты мыслишь классовыми категориями, поэтому даже не можешь выйти из матрицы на один шаг.
"извольте оплатить красивую жизнь."
- опять категории - "оплатить". Я и говорю. ты просто не можешь элементарно по другому подумать. Ты у себя дома тоже туалеты не моешь?
Reply
Reply
"В любом обществе за мытьё туалетов, библиотек или музеев потому и платят мало, что умений для такой работы не требуется."
- Дело не зарплате и не в умении. А в эксплуатации. Вот кто-то топит за БОД. И таким образом пытается решить кризис перепроизводства в замкнутой кап.системе.
"Закапиталисты" и говорят, что если не будет эксплуатации, то кто пойдет мыть туалеты то. Им эксплуатация нужна, чтобы заставлять людей делать грязную работу. И наживаться на эксплуатации.
А я пытаюсь понять как решить "сортирный вопрос" при социализме без эксплуатации. Потому что действительно при социализме СССР - этот вопрос решён не был. Я предложил мотивировать при социализме. Даже при начальном социализме - материально. Что в этом плохого? О "красивой жизни" там и речи не было.
Если все получают по труду, то и "красивой жизни" по сравнению с другими не может быть при социализме.
При коммунизме "сортирный" вопрос в принципе неактуален. Как например неактуально выливать помои из окна на голову прохожим сейчас по сравнению со средними веками.
Reply
Нет, не проще… вы запутались.
Вы только что несколькими абзацами выше написали про то, что «деньги будут носить характер контроля и учета», а, значит, не будут мерилом престижа и «получать больше других» ни уборщики, ни стоматологи не будут.
Вы забыли про то, что социализм решает проблему разделения труда и потому, проще говоря сортиры будут мыть все: это примерно как ёршиком пользоваться положено всем, но только совсем быдло оставляет унитаз, в случае своего, извиняюсь, обсира засранным, чуть боле культурный человек хотя бы реагирует на «пользуйтесь ёршиком», а культурному человеку это и напоминать не надо.
Reply
"Вы забыли про то, что социализм решает проблему разделения труда..."
- Это в теории социализм решает проблему разделения труда. А на практике самый совершенный социализм был в СССР и там не был решён вопрос разделения труда. Я вообще не уверен, что социализм как переход от капитализма к коммунизму будет одинаков на протяжении всего своего существования.
Вообще, "сортирный вопрос" появился на основе первой попытки построения социализма. Именно социализма СССР.
Энгельс больше всего топил за то, что разделение труда - источник всех бед. Я с ним согласен. Он же топил за то, что социализм с разделением труда - это не социализм. Здесь я не уверен, больше не согласен. Ибо тогда и СССР - не социализм, а это не так.
Что такое капитализм? Это промышленное товарное производство, ради присвоения прибавочной стоимости на основе частного владения средствами производства, где сам труд человека является товаром в виде рабочей силы.
В СССР убрали присвоение прибавочной стоимости и частное владение средствами производства, освободили труд от частной ( ... )
Reply
Reply
"- грязные работы на общественной территории
- в СССР, кстати, стали это решать почти что сразу - за чистоту ответсвенна данный коллектив, использующий это общественное место и назначались дежурные… потом пошёл откат, что-то типа опять диверсии, что ли…"
- Я вообще много думал о том как будет происходить переход. До сих пор думаю и нет у меня конкретного ответа - есть несколько вилок по этому вопросу.
Но! Что я думаю по поводу как раз "сортирного вопроса" будь то СССР или новый социализм неважно где. В уме точно будет разделение на "моё" и " общественное". И вот тут моё предложение смотивировать людей на выполнение общественнополезной работы путём стимулирования - пусть даже это будут не деньги, а баллы, соцкапитал или еще что нужное. Самое главное отличие капитализма от социализма для меня лично - это куда направлен общественный труд. Если он направлен на общество - это хорошо. Если он направлен на частный карман - это плохо.
И если сейчас есть работы - общественновредные, но за них хорошо платят, то почему при начальном социализме ( ... )
Reply
Leave a comment