Атака на фонд или "сюси-пусечные" дети с раком

[dimdim63]

У человека могут быть разные политические взгляды, социальное положение, вероисповедание и это нормально.  К моему глубокому сожалению многие граждане, стали ставить свои политические взгляды, выше общечеловеческих ценностей, а ведь именно способность помогать ближнему, отличает нас от представителей фауны. Печально но факт,  меркой порядочности и

Comments

Вопрос № 2

[dimdim63]

Вопрос № 2 Что значит удовлетворен частично?. Если удовлетворены принесите извинения Фонду. Если не удовлетворены задайте новые вопросы. А лучше обратитесь в прокуратуру.

Re: Вопрос № 2

[bugur]

Это значит, что мне понятна позиция фонда по каким-то пунктам, и мне этого хватает. А по другим пунктам мне позиция непонятна или я её не удовлетворён.

Вопрос № 3

[dimdim63]

Вы заявили,что ЖЖ это не сми. А что меняется если ЖЖ не сми? Человек может не отвечать за свои слова?

Re: Вопрос № 3

[bugur]

см ниже

[bugur]

Первый вопрос Как вы охарактеризуете с моральной точки зрения человека который использует прилагательное "сюси-пусичные" к детям больным раком?

Второй вопрос. Готовы ли вы извиниться или продолжить задавать свои вопросы фонду?

Третий вопрос. Вы заявили что жж не сми и что это меняет?

У меня в блоге абсолютно четкие вопросы. Я еще и другие задам Если вы не можете ответить на эти вопросы то только потому, что Вам нечего на это ответить.

1) Правильно ли я полагаю, что бывают дети не сюси-пусечные? И что дети, больные раком, вызывают у людей отвращение?
2) Вопросы я продолжаю задавать. Мы общаемся с Чистяковой в фейсбуке, в комментах. Так чтоэтот поток идёт. Извиняться - нет. Я не вижу в факте задавания вопросов преступления. Да и со стороны фонда не было претензий к самому факту поднятия темы.
3) Это многое меняет. В блоге я имею право высказывать частное мнение. К блогу нельзя применять закон о СМИ, и это меняет вид ответственности, и отменяет часть требований.

[dimdim63]

1. Поясните то есть Вы не считаете, что вы оскорбили детей
2. Дайте ссылку на страницу с Вашими вопросами в фейс буке. И поясните почему Вы выбрали другую площадку?
3. Частное мнение Вы имеете право высказывать и в СМИ. Какие требования отменяются при выходе поста в ЖЖ. Говорить правду? Отвечать за свои слова или какие-нибудь другие? Поскольку нету ответственности значит автор может позволить себе безответственные высказывания? Поясните пожалуйста.

[bugur]

1. Нет, не считаю. "Дети" - тут вообще крайне общее понятие.
2. У нас частная, личная переписка. Публиковать её я не считаю корректным. Хотя описывать наш диалог вполне возможно.
3. Даже фонд косвенно признал, что я говорю правду. Другое дело, что указанные факты они трактуют несколько по-иному.
Разница в том, что я не проводил расследование и высказал частное мнение. Я не должен был посылать официальный запрос итд.

[dimdim63]

Вопрос № 2. Вы говорите, что у вас частная личная переписка, великолепно. тогда поясните:
а) Почему вы сначала избрали публичный способ. (Опубликовали в ЖЖ, а не написали Чистяковой письмо в FB)

б) Вы не раз призывали к публичному обсуждению "проблем" фонда. И тут вдруг сворачиваете все публичное обсуждение? Это как понимать?

Вопрос № 3 Звучал так ""Вы заявили,что ЖЖ это не сми. А что меняется если ЖЖ не сми? Человек может не отвечать за свои слова?
Ответ, что даже фонд признал вашу правоту и т.д. Это не ответ.
Фонд признал Вашу правоту в чем? В том, что публикация в ЖЖ это не публикация в СМИ?

Я вам задал другой вопрос. В чем разница между публикацией в ЖЖ и сми? В СМИ тоже может быть опубликовано частное мнение или обвинение и не обязательно, для того чтобы его высказать, посылать запрос.

[bugur]

2а) Это мой ЖЖ, и я решил написать о сёбе, о своём удивлении.
2б) Более того, мы ещё чуть-ли не час после эфира на "Дожде" говорили не под камерами. Совсем ужас, да?
У нас состоялось личное знакомство, и я не вижу ничего страшного, если часть беседы станет непубличной.
При этом я, например, буду частично выносить на публику содержания наших бесед. Будет ли это делать Чистякова - понятия не имею.

3) Фонд признал, что все закавыченные фразы из моего поста взяты из их отчётов, и там нет ни слова выдумки или вранья.
Я ответил на ваш вопрос. Если вы не видите разницы, я не могу тратить на ваше образование свою жизнь.

Вопрос № 4

[dimdim63]

Делаю копипасты
Получается если человек поддержал Путина то все достойные дела этого, человека превращаются во взятки, воровство, коррупцию и массовые репрессии? А вот, если какая-нибудь сволочь от «чистого сердца» выступила против Путина, то тогда как? Это автоматически покупает ей индульгенцию?

Re: Вопрос № 4

[bugur]

С волками жить, по волчьи выть. Да, бывают поступки, которые перечёркивают прошлую биографию.
В данной конкретной ситуации, мои тезисы таковы:
1) Чулпан высказалась, что полностью поддерживает Путина. Значит, Чулпан устраивает нынешняя система здравоохранения.
2) Чулпан сказала, что Путин выполнил все их просьбы и пожелания. Значит, Чулпан даже не желает изменения нынешней порочной системы.
3) Чулпан буквально через несколько дней высказалась, что поддерживает Болотную и Сахарова. Два таких заявления де-факто одномоментно невозможны. И в этом ещё большая этическая проблема, что человек может так быстро менять свои решения и убеждения.

Re: Вопрос № 4

[dimdim63]

Таким образом из фразы "Да, бывают поступки, которые перечёркивают прошлую биографию." я делаю вывод, что Вы считаете, что если Чулпан поддержала Путина то это перечеркивает все ее заслуги? Поддержка Путина перечеркивает все спасенные детские жизни?

Re: Вопрос № 4

[bugur]

Частично да. Я бы здесь сделал больший акцент на слишком частую смену воззрений и убеждений.
Если вы больше уделяете внимания первому пункту, то отвечаю: Чулпан связаль с неприличными людьми и их поддерживает, т.е. Чулпан - неприличный человек, который делает благие дела. Но становится ли бандюган после пожертвования денег на церковь святым?