Филёвская и Калужско-Рижская около кросс-платформенных пересадок - это как раз те два случая, когда я простил себе нестандартно большой радиус кривизны ради меньшего количества углов. Если её вести из Александровского Сада вверх под 45, а потом опускать под те же 45 вниз к Киевской, то получится угол, которого на самом деле нет, и за который цепляется глаз, а так - ну дуга, и дуга. И треугольник Арбатская-Библиотека-Алексадндровский Сад почти симметричный получился, мне кажется - красиво. Или я не прав и кривой Александровский Сад воспринимается именно как грубая ошибка в мире 45-градусности?
Слишком сложно. Обрывки жд-линий выносят мозг. Лучше либо-либо, либо тонкие линии железных дорог целиком, лицо без линий одни пересадки на жд.
Схемы пересадочных узлов это просто лишняя информация. 99,9% пассажиров даже не поймут, почему такая конфигурация. А 0,1% понявших - метрофанаты, которые это наизусть учат.
Про тонкие линии уже ответил выше: будут вилять либо эти линии, либо шаг между станциями, что будет рвать мозг ещё сильнее. На большой схеме, для которой эти линии - цель, это будет ок (не раздражает же, что между Площадью Революции и Курской перегон на схеме длиннее, чем между Курской и Бауманской), а на такой, где это допинформация - очень помешает (для сравнения посмотрите, как мешает искажение участка Баррикадная-Полежаевская на нынешней официальной жести). Без линий становится неочевидно, в какую сторону отсюда можно уехать на электричке - вдоль линии или поперёк; то есть без них сообразить, что от Тушинской до Войковской лучше не ехать через Тверскую, вообще не получится. Как я уже сказал, я вижу проблему, но пока не вижу идеального решения.
Про лишнюю информацию - так на любой схеме (кроме, конечно, схемы Бирмана) какая-то конфигурация у изображения пересадочного узла все равно есть, только, как правило, не несёт смысла. Для 99,9% я нарисовал просто схему, а 0,1% найдёт в ней уместный совет, к какой двери встать, чтобы быстрее
( ... )
Метрополитен, где на схеме уместна схема пересадочного узла - это Минский :-) Или Нижегородский. В Москве с её 180 станциями метро и сотней станцией С-Бана :-) это ужасное загромождение схемы.
Так я и говорю, что моя задача была - использовать в качестве иллюстрации структуры переходов стандартный значок, который так и так придётся рисовать, если я не следую за Бирманом. Как мне кажется, единственное, чем я "догрузил" схему ради этой цели - лёгкая прямоугольность станций. Транслитерация, река, значки аэропортов и номера линий - гораздо более тяжёлый груз.
А Нижегородский, в отличие от московского, как раз можно смело рисовать в стиле Бирмана, с одной станцией на узле.
- верю, здесь отчасти "заслуга" перегруженного брифа, но спихивать ответственность за плохую работу на заказчика некомильфо, так что признаю, многовато
( ... )
Да, Рижская и Комсомольская - это две большие беды. Из-за них мне даже приходится нигде явно не говорить про главную крутость схемы ("где нарисовано, там и переход"), потому что пойдут жалобы. Может, у вас есть какие-нибудь идеи, что с ними можно сделать?
Comments 69
Reply
Reply
Ну и электрички по буквам красиво, конечно, но натяфффки присутствуют ;)
Reply
Reply
Reply
Схемы пересадочных узлов это просто лишняя информация. 99,9% пассажиров даже не поймут, почему такая конфигурация. А 0,1% понявших - метрофанаты, которые это наизусть учат.
Reply
Про лишнюю информацию - так на любой схеме (кроме, конечно, схемы Бирмана) какая-то конфигурация у изображения пересадочного узла все равно есть, только, как правило, не несёт смысла. Для 99,9% я нарисовал просто схему, а 0,1% найдёт в ней уместный совет, к какой двери встать, чтобы быстрее ( ... )
Reply
Или Нижегородский.
В Москве с её 180 станциями метро и сотней станцией С-Бана :-) это ужасное загромождение схемы.
Reply
А Нижегородский, в отличие от московского, как раз можно смело рисовать в стиле Бирмана, с одной станцией на узле.
Reply
Reply
Reply
жд узел у рижской неточен и путает по рассположению платформ. И направлению движения
Reply
А что не так с направлением движения?
Reply
Leave a comment