Еще про Fill light и RPP
Тут skoblov высказывал кое-какие соображения про RPP и fill light в частности (в свете недавней статьи Павла Косенко), и мне все же как взаимному френду обоих товарищей захотелось ответить не только развернуто, но и публично, потому что в тема для дискуссии интересная.
По поводу нестандартности и урезанности функционала RPP - тема мусолится регулярно и не иссякнет наверное никогда. А на самом деле ответ здесь очень простой. Авторы открыто и не единожды подчеркивают, что RPP - это сугубо проявочный бачок для рав-файлов, который не предполагает вообще никаких селективных коррекций (читай: "и любых коррекций, основанных на нерезком маскировании в том числе"). Единственное исключение там - это локальный контраст (кстати, достаточно деликатно работающий инструмент), на этом обычно цикл обработки фото и заканчивается.
То, что авторы делают продукт для себя и as it is - тут вообще, ИМХО, обсуждать нечего. А насчет пригодности RPP в качестве основного рабочего инструмента - возможно, для массовых свадебных фото по неск. тысяч кадров за вечер он и не подходит (хотя в целом на круг способен меньшими затратами времени выдавать лучший результат), но я уже полгода не пользуюсь никакими другими конвертерами - и прекрасно себя чувствую, а упоминание о лайтруме и иже с ними вызывает у меня только нервный тик. Но это все субъективное, оставим.
Ради чего я все это затеял - по поводу пресловутого Fill light...
Несмотря на то, что я использовал лайтрум и ACR очень долгое время и когда-то даже нахваливал его, Fill light был первым инструментом, от использования которого в лайтруме я отказался. За ним последовал бегунок Blacks.
На своем семинаре "Черно-белая фотография в цифровую эру" я подробно и наглядно говорю и показываю, почему и филл лайт, и блэкс использовать не стоит, особенно если предполагается агрессивная обработка либо средствами самого Лайтрума/ACR, либо Фотошопа, не важно. Чисто технически эти инструменты крайне несовершенные (для Fill light есть более управляемый и настраиваемый аналог в виде Shadow/Highlights, а для Blacks - контрастная кривая, которой можно сделать намного более бережную отсечку).
Fill light - это инструмент, основанный на нерезком маскировании. Механизм его работы упрощенно следующий. На изображение накладывается осветляющая кривая с маской в виде размытого канала яркости. Регулировать радиус и тональный диапазон воздействия нам не дают. Явных ореолов не видно (но они обнаруживаются как миленькие, если в лайтрум подгрузить какую-нибудь синтетическую тестовую картинку), но в целом из-за применения в основе коррекции нерезкого маскирования картинка ощутимо теряет объем.
Достаточно посмотреть на два варианта конвертации одной и той же фотографии в Lightroom (не к ночи будь помянут, но раз уж речь о нем зашла...).
Сначала я попробовал, осветлить пейзажик за счет Fill light, а потом на виртуальной копии добиться аналогичной яркости ствола дерева через тональную кривую. Первый (верхний) вариант получен за счет тональной кривой и экспокоррекции. Второй (нижний) - через применение Fill light.
Тут и без дополнительного прищуривания видно, что нижняя картинка потеряла в объеме, изменились тональные соотношения между объектами в кадре, пропала глубина, появилось ощущение оконтуренности на границах, поблёкла зелень на заднем плане.
Какой смысл говорить о якобы "гениальном инструменте", если после него еще и приходится тени подтягивать через Blacks, а Blacks - вообще один из самых грубых в плане отсечки инструментов лайтрума, порождающий постеризацию и шумы.
Но это всё цветочки в принципе. Тут главный трабл в том, что, как Паша Косенко правильно отметил, картинка РАЗРУШАЕТСЯ, тут мы губим осветлением тени, потом их подтягиваем, что там с цветом при этом происходит - вообще одному Боргу известно :) В итоге получается тришкин кафтан, одно за счет другого, и по факту везде лажа, то есть лубочная картинка для баранов, бесконечно далекая от эстетики. Ну потому что по принципу "сделайте мне, чтобы было ВСЁ видно!" только лубок и рисуется.
Прим.:
Глобальное высветление и принцип "чтоб было всё видно" я действительно считаю достойными только низших форм фотографии, рассчитанных на крайне непритязательного и эстетически не воспитанного зрителя (в данном случае чисто метафорически обозначенного неполиткорректным словом "баран").
Здесь изначально неправильный подход. Если обратиться к истории ручной фотопечати, то там никогда не было и нет никаких глобальных коррекций кроме времени экспонирования, печатник маскировал от пропечатывания только отдельные локальные детали в тенях, необходимые в рамках конкретного худ. замысла.
Сегодня же филл лайтом пользуются преимущественно в тех ситуациях, когда не получается решить проблему за счет экспокоррекции, из-за вылетающих светов в слишком широкой по контрасту сцене, как в приведенной картинке.
В нормальных же конвертерах для этого случая имеется инструмент Compressed Exposure, который поднимает яркость фотографии, оставляя нетронутой область светов. При этом сохраняется естественное соотношение тональных масс в пределах всей картинки, не теряется объем, не появляются ореолы ну и т.д.
Fill light - это вообще большая ловушка для фотографа, потому что этот инструмент апеллирует как раз к желанию глобально подогнать картинку к тому, что было видно зрительным аппаратом как некой "супер-HDR камерой". А эстетики в этом случае нет и быть не может. Эстетика порождается не глазом, а мозгом, аперцепцией, нагрузкой художественного опыта и осознанностью коррекций. А если крепко задуматься, то еще десять раз себя спросишь, а нужны ли вообще детали в тенях. В джунглях-то в целом довольно темно :)
Как-то так, если по уму:
