Глава-3. Зачем борцы за свободу убили царя-освободителя Александра-2
Предыдущая глава здесь. В данной главе Николай Викторович стремиться показать динамику развития диссидентского движения в царской России. В начале главе есть констатация факта, что Российская империя оказалась крепка. И как мужество и верноподданность мужичья указывается в подавлении холерного бунта летом 1831-го года. Что, якобы, Николай-1 словом пристыдил бунтовщиков и они спокойно стали сидеть в своих холерных бараках. Случай на барельефе иным быть и не может, ибо какая-никакая но пропаганда хорошего царя.
Вот Будёный тоже словом утихомирил разбушевавшихся конноармейцев. Это потом стало известно, что помимо слова был и бронепоезд. Ибо разбушевавшаяся толпа лучше поймёт силу, чем доброе слово.
Но интересно другое. Холерные бунты и калечение врачей есть показатель отсталости верноподданных. Образовательный апартеид в действии.
У меня нет особого желания показывать, например, в чём прав и в чём не прав был Чаадаев. На разборку его мнения потребуется не одна тема. Как и остальных горе-теоретиков. Ибо, хорошо судить с сегодняшней позиции, когда уже известно развитие социологии как науки. Поэтому сразу перейду к делу Веры Засулич.
Описывая действия Веры Засулич, Николай Викторович сетует, что её судил суд присяжных и сравнивает с этот суд с современным правом:
Что бы оценить странность поведения властей, дальнейшие события надо спроецировать на сегодняшний день. Представьте себе: некая молодая дама в современной Москве вошла в приёмную московского мэра и (не дай бог!) его тяжело ранила. А в объяснение своего поступка сказала, что он приказал выпороть молдавских рабочих, работающих на московских стройках. Готов биться об заклад, что подобная дама в любой современной стране получила бы срок на полную катушку! Кроме того, в наши дни не видать бы этой дамочке суда присяжных. Её как террористку (а именно так называеются покушающиеся на государственного чиновника такого ранга) судили бы специальным судом. Но в царской России, в «тюрьме народов», против которой боролась Вера Засулич и ей подобные, её судили присяжные!
Подобный приём Николай Викторович часто использует, но нам надо понять, что в то время было совершенно другое право, чем сейчас, а сейчас не тот суд, что был тогда. Вроде бы ясно, но, помимо Николая Викторовича многие считают, что именно выстрел Засулич дал старт российскому террору. Типа за него не наказывают, значит можно валить любого сатрапа. Поэтому с делом Засулич хорошо бы разобраться.
Вера Засулич (дворянка) в 18 лет познакомилась с Нечаевым, через 1,5 года после знакомства была арестована, в связи с чем 2 года провела в заключении. На суде была полностью оправдана, поскольку не было доказательства её участия в антигосударственной деятельности. Тем не менее, её, видать для профилактики, в административном порядке подвергли ссылке. 2 года предварительного заключения ссылка и надзор полиции очень плохо располагают к патриотизму.
Вообще то, административная ссылка - интересная особенность царского права, от которой смогли отказаться только в СССР. Об этой милой особенности царизма можно посмотреть здесь, а пока надо просто понять, что оправдание по суду ещё не вело к отмене репрессий в отношении оправданного, как показало дело Засулич.
Поскольку многие авторы указывают на суд присяжных, который оправдал Засулич, то придётся рассмотреть данное дело, что бы понять причины странного приговора.
Дело в том, что окружной суд рассматривал уголовные преступления и гражданские дела с суммой более 300 рублей. А вот рассмотрение государственных преступлений занимался суд особого присутствия сената. Что бы было понятно, покушение по личным мотивам - суд с участием присяжных, если покушение с целью совершения государственного преступления - суд особого присутствия сената. Решал вопрос о подсудности сам министр юстиции граф Пален, который и решил, что Засулич действовала по личным мотивам. Неизвестно, что способствовало такому решению. То ли, что Засулич молчала на следствии, то ли попытка выкинуть Засулич из дворянского сословия. Но судили, как судили. Ещё интересный момент. Два прокурора (Жуковский и Андреевский) отказались представлять государственное обвинение, мотивируя свой отказ тем, что дело имеет политический оттенок. В итоге, согласился вести дело товарищ прокурора Петербургского окружного суда Кессель. Засулич было предъявлено обвинение по ст 9 и 1454 уложения о наказаниях, статьи по которым предусматривается лишение прав состояния.
Так что зря Николай сетует на суд присяжных. Присяжные подтвердили, это не уголовное преступление. И, с точки зрения уголовного права (того времени), Засулич не виновна. Интересен тот аспект, что присяжными становились люди обеспеченными. А среди присяжных по делу Засулич было 9 чиновников (Обвинение не стало заниматься отбором присяжных, всю работу по присяжным вёл Александров) Петербурга. Интересно, что же такого вытворял Трепов, что его ненавидел средний класс и собственные же подчинённые - опора любого режима? Вопрос, понятное дело, риторический. Тем не менее, Кессель построил тактику обвинения, обвиняя Засулич в покушении на убийство. И Александров поступил логично, построив линию защиты, упирая, что умысла в убийстве, как таковом - не было. А раз не было умысла, значит не было и покушения на убийство. Т.е. признаков уголовного преступления не было. А преступления против государства? А такой вопрос помощником прокурора Кесселем и судьёй Кони не ставился. Напомню, что дело присяжных не выдумывать какие-то новые обвинения, они обязаны только вынести свой вердикт по поставленным вопросам. Так что, вердикт присяжных о невиновности Засулич был и законен, и обоснован.
Сразу же после объявления приговора, Кессель написал в судебную палату апелляцию по пересмотру приговора. Судебная палата из 8 пунктов нарушений, который указал помошник прокурора, удовлетворила только 1 пункт. Однако, в день оправдания, суд особого присутствия сената вынес постановление о заключении Засулич под стражу. Т.е. получился обычный отечественный бардак, который случается при вмешательстве административного ресурса туда, где его быть не должно.
О том, что решение суда было законным и обоснованным, свидетельствуют такие факты: Судья Кони не подвергался никаким гонениям, как и адвокат Александров. А вот Трепов после покушения ушёл в отставку. В отставку отправлен и граф Пален. Т.е. именно не компетентность прокурора, министра юстиции - и привела к оправдательному приговору.
Далее Николай Викторович проводить взаимосвязь между выстрелом в Трепова и распространением террора по России. И на первый взгляд, так и есть. Ибо после выстрела в Трепова, 4 августа 1878 г был убит шеф Жандармов Мезенцев, а 9 февраля 1879 был убит харьковский губернатор Кропоткин - двоюродный брат анархиста Петра Кропоткина, который воспринял акцию как должное. Но и здесь Николай Викторович, наверное, ошибается. Вот на стр 56 он пишет:
Не надо удивляться, что маховик террора, обильно смазанный таким приговором, пошёл раскручиваться дальше. <…> Прошёл только месяц со дня выстрелов Веры Засулич и страна была поражена целым вихрем покушений. 23 февраля 1878 года в Киеве выстрелами из револьвера ранен товарищ прокурора окружного суда Котляровский. В марте убит жандармский полковник Кноп. 25 мая кинжалом убит жандармский следователь барон Гейкинг.
Я, признаюсь, не совсем понимаю, как приговор Веры Засулич, который был вынесен 31 марта 1878 года, мог повлиять на террор в отношении Котляровского или Кнопа, которых подвергли революционной каре ещё до приговора. Наверное, свою логику Николай Викторович лучше объяснит.
Тем не менее, в действиях Земли и Воли прослеживается определённая особенность, которую, отметил Солженицын. В своей сказке «Архипелаг ГУЛАГ» Исаич описывал, что подготовка к восстанию начиналась с ликвидации стукачей. И этот записной либерал оправдывал убийства стукачей. В принципе, при подготовке войны надо ликвидировать агентуру противника. А кто был противников землевольцев?
Первое убийство предполагаемого агента совершилось в 1869 году группировкой Нечаева. После Нечаева, революционеры не рвались кого то убивать. В 1874-м тысячи молодых людей увлеклись забавой «Хождение в народ». Кто то шёл пропагандировать за революцию, кто то занимался просвещением крестьян. Можно говорить было о некой сложившейся субкультуре среди молодежи. Это, своего рода - вызов системе. В любом государстве подобные субкультуры - дело обычное. Конфликт отцов и детей. СССР знал и стиляг, и шестидерастов, и хиппи, и прочих панков. Сильного вреда стране они не несли и нести не могли. Однако, на мой взгляд, непропорциональное жёсткое действие властей привели к озлоблению романтиков 19-го века. По хождению в народ было арестовано около 2500 людей. По суду большинство были оправданы, т.к. по свидетельству Победоносцева «нахватали по невежеству, по самовластию, по низкому усердию множество людей совершенно даром». Пришлось наспех «отделять овец от козлищ». Из многочисленной массы арестованных были привлечены к дознанию 770, а к следствию (после нового отбора) - 265 человек. В результате, следствие затянулось на 3,5 года. А тем временем подследственные находились в тюремных казематах, некоторые из них теряли здоровье и умирали (к началу процесса 43 из них скончались, 12 - покончили с собой и 38 - сошли с ума). Вот Желябов, его повязали в 1874-м году, а в 1878 оправдали. Всё это время он сидел в крепости. А после оправдания был административно сослан. Как, кстати, и Засулич. Можно представить реакцию человека, которого заперли в тюрьму на 2-3-4 года, оправдали и сослали. Патриотом то он в любом случае не станет. Может успокоится и ходить в народ перестанет. Но кто то выйдет на принципиально иной уровень. Идеи Нечаева среди молодёжи популярностью не пользовались. Но после этого процесса отмечается всплеск террора. Это способствовало 2 причины. Одну рассмотрели - озлобленность против власти. Поняли, что снисхождения не будет. А раз не будет, то чего беречь их, царских сатрапов? А вторая причина - всем засвеченным в данном процессе - пути назад не было. После суда даже оправданных сослали. Напомню, что до реформы Александра-3 административная ссылка была бессрочной. Кому то пришлось переходить на нелегальное положение. И, если кто то из раскаявшихся захочет прийти с повинной, то ещё не значит, что его не посадят хотя бы за нарушение устава о паспортах. Да и если не могли судить, то всегда могли сослать на поселение или в монастырь по показанию агента. Поэтому неудивительно, народники получив по башке, стали в ответ отстреливать должностных лиц. А перед этим ликвидировать агентов.
Так вот, ещё до суда над Засулич, 5 сентября 1876 года был убит полицейский агент Тавлеев. Убит потомственным дворянином Юрковским, который, кстати, был выпускников морского корпуса. 2 февраля 1878 года (Ещё до суда) был убит агент жандармов Аким Никонов.
Т.е. убийства начались ещё до приговора Засулич. Чему послужило дело Засулич - так это поводом для закручивания гаек. 9 августа 1878 преступления против должностных лиц были переданы военным судам специальным указом: «О временном подчинении дел о государственных преступлениях и о некоторых преступлениях против должностных лиц ведению военного суда, установленного для военного времени». Само название закона говорит о том, что снисхождения не будет.
То, что дело Засулич не послужило примером для начинающих террористов, указывает сам стиль её поведения. Засулич стреляла открыто, никуда не скрывалась и не пряталась. Точно также будут поступать СР в начале 20-го века. Но народовольцы же действовали по другому - прорабатывали пути отхода, пытались действовать в тайне, в любом случае не собирались толкать речь в суде.
Что бы закончить дело Засулич, следует указать, что 15-17 июня 1879 Земля и воля разделилась на 2 организации : народная воля и чёрный передел. Народная воля была сторонником террора, а чёрный передел выступал исключительно за пропаганду. Вот тут царскому правительству нельзя было упускать раскол. Наиболее целесообразно держать под контролем пропагандонов (пропагандистов), что бы они сами дискредитировали террористов. Угадайте, куда примкнула Засулич? К чёрному переделу. Т.е. как идол для народовольцев она уже не годилась. Да её таковым и не считали.
После описания своего удивления в отношении Засулич, и выражения своего мнения по поводу нехороших террористов, Николай Викторович описывает попытку подрыва поезда с Александром-2. И указывает на стр 59: только счастливая случайность … приводит к тому, что по земле раскиданы вещи и продукты, а не человеческие останки. В принципе, народовольцев можно было окрестить партией землекопов или партией кротов - любили они подкопы делать. Интересно другое. Крушения поездов в 70-х годах 19-го века явление обычное. И обычным дело было, когда никто не был даже ранен. Поезда тогда ходили медленно. Не совсем ясно, почему народовольцы хотели именно взорвать царя. То, что у них не было сапёров и инструкторов говорит то, что бомбы их не всегда взрывались. Со взрывчаткой обращаться не умели. Но, даже, если бы и умели, то вероятность убить императора была бы минимальна.
Описывая действия народовольцев, Николай Викторович приводит причины, по которой эти самые народовольцы должны были записаться в его телохранители. Не знаю как кого, а меня такая наивность немного улыбнула. Пользуясь приёмами Николая Викторовича, можно хвалить Горбачёва Чубайса, Гайдара, ЕБНя и прочих великих реформаторов-экономистов. Ведь благодаря им наступила путинская стабильность. Так и в деле Александра-2. Его «либеральные» реформы послужили причиной ненависти со стороны кружковцев. О деструктивной роли реформ я писал здесь и здесь. Но, Николай Викторович ищет причину революционного движения исключительно во внешних силах. И как доказательство на стр 61 пишет про Павла-1, который расторг договор с Британией, так его убили благодаря заговору посла. Заговор имел место быть, но без желания его близких, осуществить ликвидацию царя-психопата было бы затруднительно. Второе доказательство приводит такое:
Не менее и подозрительна загадочна смерть Петра-1. Причины её остаются загадкой и по сей день. Официальная версия смерти гласит об остром нарушении мочеиспускания, связанным с нарушением функции почек. Однако это не более чем догадка, основанная на воспоминаниях современников. Правду не знает никто - исследование тела почившего императора почему то не проводилось. А ведь описанные соратниками и врачами Петра можно оценить и как признаки отравления мышьяком. Запомним этот диагноз - «почечные колики». Мы его ещё не раз встретим в нашей истории, изучая деятельность русских врачей и русских революционеров. И всегда при подозрительных обстоятельствах. И всегда в решающий момент <…> Он начинает войну с Персией, а там, за её землями, лежат долины Инда и Ганга. Вот тут сразу и наступают «почечные колики». Великий реформатор буквально накануне своей внезапной смерти поручив Витусу Берингу открыть путь в Индию через Ледовитый океан.
Николай Викторович честнейший человек, поэтому он врать никак не может. Ну понаписал не изучив вопрос. Есть такая книга «Врачебные тайны дома Романовых», автор Б.А. Нахапетов, издательский дом «Вече» 2008 год. Автор приводит следующие факты, касаемо Петра-1.
1) Историк Семевский, основываясь на изучении писем Петра-1 Екатерине-1 пишет: «Как видно из его же цидулек, за пять, за шесть лет до своей смерти Пётр редко расставался с лекарствами. В письмах довольно часто встречаются о его болезнях: то он страдает «чечюем» (геморроем), то завалами или расстройством желудка, отсутствием аппетита, то приподает с ним рее, вообще ему мало можется.
2) Пётр-1 неоднократно лечился за рубежом и в России: в Бадене (1698, 1708 гг), Карлсбаде (1711, 1712 гг), Бад-Пирмонте (1716), Спа (1717), Олонецкая губерния (1719, 1720), Угодские заводы Меллера (1724)
3) В Петербургсокм историческом архиве сохраниля подлинник истории болезни Петра-1 от 1716 года, написанный Лейб-медиком Блюментростом накануне поездки государя в Чехию на воды. Как следует из этого документа, ведущими симптомами были умеренно выраженные нарушения в деятельности желудочно-кишечного тракта, напоминающие хронический колит.
4) В Астрахани, во время похода в Персию, в 1721 у Петра-1 впервые появились приступы задержки мочеиспускания. Зимой 1723 эти припадки усилились.
5) Летом и осенью 1724 Пётр-1 сильно болел. Лечили императора Лаврентий Блюментрост и гоф-хирург Паульсон. Для консилиуму из Москвы был вызван Николай Бидлоо. Оператор Вильгельм Горн вставлял катетер. В сентябре 1724 Петру-1 стало лучше. Однако принимая участие в спасении солдат у севшего на мель у Лахты Бота, император сильно простудился (ноябрь 1724).
Как видно, Пётр-1 не обладал сильным здоровьем и часто болел. И, чем ближе к смерти, тем болел чаще. Так что, ухудшение здоровья не было внезапным. 6 января 1725 года царь присутствовал на церемонии Крещения, простудился ещё больше. 16 января наступило ухудшение, появился сильный озноб и царь слёг в постель. Наступила острая задержка мочи. 22 января лихорадка отступила, беспокоила общая слабость, резкая головная боль. 23 января состоялась
«операция» (пункция или высокое сечение мочевого пузыря), в результате которой было извлечено более 2-х фунтов гнойной мочи. 25 января при катетеризации мочевого пузыря получено около литра гнойной, зловонной мочи. 26 января во время еды у Петра возник судорожный приступ, он потерял сознание на 2 часа, после чего император утратил способность говорить и владеть правыми конечностями. Скончался Пётр-1 28 января 1725 года. 2 февраля труп государя вскрыли и бальзамировали. При вскрытии нашли «затвердение в шейке мочевого пузыря и антонов огонь (воспаление)». Куприянов считает, что, вероятнее всего, смерть последовала от воспаления мочевого пузыря, перешедшего в гангрену и от задержки мочи. Т.е. тело императора вскрывали, свои выводы врачи основывали на основе вскрытия. Да и внезапной, кончину императора (внезапность длилась 12 дней) назвать нельзя. Может быть его всё-таки отравили? Всё может быть. Но не мышьяком. Историк Молева очередной раз выдвинул версию отравления, т.к. в начале января 1725 года кто то дал императору конфеты, после чего у него появилась рвота, жжение в животе. Гипотезу отравления проанализировал Ю.А.Молин - высококвалифицированный судебно-медицинский эксперт. Он пришёл к выводу, что указанные симптомы (имеющиеся у государя и ранее). Могут характеризовать как в отдельности, так и в совокупности самые разные заболевания и специфическими для отравления каким-либо ядом не являются. С учётом анамнеза может выставить следующий можно думать о стриктуре уретры, осложнённой гнойным циститом, восходящим пиелонефритом, уремией, а на финальном этапе развития болезни - уросепсисом. Помимо этого, за 1 сутки до смерти, Пётр-1 перенес острое нарушение мозгового кровообращения с кровоизлиянием в левое полушарие головного мозга как следствие либо подъёма АД, либо как осложнение сепсиса. О подъёме АД может свидетельствовать то, что от головных болей Петра-1 лечили пиявками на затылочную область. В пользу уремии говорит постоянная отёчность лица Петра-1 зафиксированная ещё при жизни. А боли в животе могут трактоваться как уремическим гастритом или как хроническим панкреатитом (Неустойчивый стул, и, как следствие, геморрой, периодическая рвота, боли в животе, любовь к «зеленому змию»). С учётом длительно текущего заболевания, невыполнения предписания врачей, версию об отравлении следует рассматривать в последнюю очередь.
Николай Викторович, когда будете писать в следующий раз на медицинскую тематику, вы не стесняйтесь, обращайтесь. Вернёмся к попыткам убийства Александра-2. 5 февраля происходит взрыв в Зимнем Дворце. Вроде бы ясно - злобный Халтурин попытался убить царя. Однако не все землевольцы поддерживали идею казни царя. Противником убийства был Г.В. Плеханов. Он, кстати, сказал классическую фразу: «единственное, что вы добьётесь, что после имени Александр прибавится ещё одна палочка». Сторонниками были Желябов и А.Д. Михайлов. На что рассчитывали палачи - не совсем ясно. В основном было - давайте убъём, а там посмотрим. В 1879 году, дискуссия закончилась компромиссом. Вроде как партия и против убийства царя, но если кто то хочет, то возражать не будут. А когда произошёл раскол, то в исполнительный комитет попали сторонники убийства царя.
Вернёмся к Халтурину. На момент устройства на работу в Зимний Дворец он уже находился в розыске. Но это ещё цветочки. Ягодки в том, что в 3 отделении знали о том, что во дворце идёт какая то нехорошая возня. В ноября жандармы арестовали народовольца Квятковского, на конспиративной квартире которого был обнаружен динамит, а также бумажка с планом дворца, на котором на месте столовой был крест. Кстати вышли на него в духе бравого солдата Швейка. Хозяйка конспиративной квартиры, где жил Квятковский, раздавала знакомым экземпляры «Земли и Воли». Конспираторы, млин. Жандармы из 3 отделения предложили устроить тотальный обыск дворца и персонала, однако… Руководитель дворцового ведомства граф Адлерберг и слышать не хотел, что бы кто то лез в его епархию. Поэтому обыски проводила дворцовая полиция. Она и искала в т.ч. и у Халтурина, у которого взрывчатка лежала в сундуке прикрытая вещами.
В общем, бардак - он и в Африке бардак. А в России приобретает трагикомические черты. Николай Викторович на стр 64 пишет следующее:
Чрезвычайных мер не будет. Пройдёт ещё чуть более года, и наступит тот страшный день, 1 марта 1881 года, когда Александр 2 взошёл на свою Голгофу.
Этакий намёк на мученическую смерть. Ну да ладно, не за веру же погиб царь… Насчёт чрезвычайных мер, про военные суды уже упоминал. 5 апреля 1879 года были образованны временные генерал-губернаторства с чрезвычайными полномочиями. Генерал-губернаторам было дозволено (См СЗРИ №59476):
1) Высылка в административном порядке всех лиц, чьё дальнейшее проживание в данном округе может считаться вредным для общественного порядка
2) Заключение в тюрьму людей по собственному усмотрению и невзирая на положение и звание, когда они сочтут это необходимым
3) Запрещение или временное закрытие газет и журналов, идеи которых им покажутся опасными
4) Принятие всех мер, какие они сочтут нужными для поддержания спокойствия и порядка в подчинённых им округах
5) Предавать гражданских лиц военному суду не только на основании закона от 09.08.1878 но и иных уголовных преступлений.
О последствиях чрезвычайных мер я писал здесь.
Я не сомневаюсь, что Николай Викторович честнейший человек. Но он немного увлекается. И, наверное, для экономии места, Николай Викторович указал, что чрезвычайных мер не было. Не будем его судить строго и предложим ему исправиться!
Продолжение следует.