предыдущие части:
part1,
part2 История возникновения фиоликвизма [12]
Прежде чем перейти к другим аспектам, которые возникают в полемике между католиками и православными по вопросу «Филиокве» проведем некий экскурс по истории возникновения сего догмата.
Общепринято считать, что филиоквизм не сразу распространился в КЦ и можно сказать, что вставка «Филиокве» официально впервые была принято всей КЦ, во время торжественного пения
Credo на коронации германского императора
Генриха II в
1014 году в Риме.
Впервые же вставка появляется на III-м Толедском Поместном Соборе 589г в Испании и была принята против ереси арианства (на этом Соборе присоединяли ариан к Православной Церкви).
Эта вставка, об исхождении Св.Духа от Отца и Сына, была обусловлена трудами почитаемого всей Церковью блаженного Августина (в частности в его трактате «О Троице», которое в то время, был безусловным авторитетом в КЦ. XV Толедский собор 688г. прямо указал, на чем основывается догмат Филиокве: "Мы принимаем учение великого учителя Августина и следуем ему". При этом подразумевалось, что «Отца и Сына», как единого источника (чему противится до сих пор Православная Церковь).
Есть предположение (в частности о.Иоанна Романидиса), что Св.Августин Блаженный сам сознавал несовершенство своей триадологии и желал ее исправить [1] (стр.40), но несмотря на это, его ученики издали его трактат «О Троице», без его ведома и авторских правок. Так это или нет, ересь филиоквизма постепенно охватывало всю КЦ. Вначале вставка была принята только Испанской Церковью, и встречала неприятие в других Церквях.
Все источники ссылаются также на Папу Льва III, который был противником внесения изменения в Символ Веры, именно в связи с запретом Вселенских Соборов . Многие источники говорят, что Папа Лев III противился к Филиокве, как к добавке, но не как к вероучению, но некоторые историки, опровергают это [1] (стр.38),] указывая на то, что Папы не могли открыто осудить Филиокве, как ересь из-за оккупации франков, которые и использовали в дальнейшем филиокве, как инструмент давление на Византию, так у укрепления своей власти на папском престоле.
Византия, в лице Св.Патриарха Фотия противилась франкийским миссионерам и попыткам навязать Восточной Церкви филиокве. Уже в XIX веке намечался раскол между Церквями. На Константинопольском Соборе 867г, был предан анафеме Папа Николай, за свои притязания и вмешивание в дела Константинопольской Церкви и за отступления в вере и обрядах. Это также был ответ на его анафематствование на Римском Соборе 863г Патриарха Фотия. (К сожалению, Константинопольском Соборе 867г весьма малоизвестен и малоизучен в виду того, что были сожжены все решения Собора, как католической, так и православной стороной). [13] (см.прим. 45). После этого, при поддержки императора Василия, который искал пути для сближения с Западом, был смещен и предан анафеме Патриарх Фотий, который вновь был восстановлен в сане и с которого были сняты все анафемы, на упомянутом уже выше Софийском Соборе 879г, где была соборно также осуждена любая добавка к Символу Веры (данное решение было принято именно против вставки «филиокве) и Папа Иоанн VIII не раз письменно подтверждал неприятие им Филиокве и признание решений Софийского Собора [14].
После великой схизмы (1054), как следствие раскола, филиоквизм окончательно утвердился во всей КЦ.
Софийский Собор 879-880г [9]
(прим.: в виду, превышения объема материала, будет дана лишь краткая информация)
Данный Собор признается Греческой Церковью, как Вселенский (каким он и был по составу и количеству представителей), который признал Вселенским предыдущий седьмой. Удивительно, что ссылок в русскоязычном пространстве на данный Собор весьма мало и весьма мало фундаментальных по нему трудов (упомянутый выше труд А.Лебедева [14] издан в неоконченном варианте) . Возможно это связанно с отсутствием переводов стенографий и решений по нему, может опубликованный в сети перевод статьи о.Георгия [9], является одной из первых ласточек.
Решения принятые на Соборе:
«Однако если кто-то дерзает заново переписать и переименовывать «Правило Веры» некоем ином изложении, кроме разве этого священного Символа, который повсюду свыше распространялся благословенными и святыми Отцами нашими и чтобы похитить авторитет исповедания этих богоносных мужей и внедрить их собственные изобретения и чтобы их представить в виде общего учения верующим или тем, которые обращаются от какой-либо ереси, и они проявляют нахальство в том, чтобы всецело искажать это древнейшее священное и уважаемое определение с помощью поддельных слов, добавления, убавлений. Тогда того, согласно гласу святых и Вселенских соборов, который уже признан перед нами, его следует отлучать совсем, если он является клириком, или предать анафеме, если он является мирянином».
Также из деяний заседания Собора: после прочтения Ороса епископы воскликнули:
«Там мы считаем, так веруем, мы крестились в этом исповедании и удостоились войти в клир. Итак, мы считаем за врагов Божиих и Истины тех, которые думают иначе в отношении этого. Если кто-то будет дерзать составлять кроме этого Символа веры иной, или прибавлять в него, или убавлять что-либо из него, или проявлять дерзость его объявлять «правилом», то да будет осужден и да будет изгнан из христианства. Поскольку он тем самым удаляет или же прибавляет что-либо в Святой и Единосущной и Нераздельной Троице, и этим заявляется, что исповедание, которые у нас было до сего дня является несовершенным (Другими словами, проблема, которая подразумевается здесь, но не называется, имеет отношение в Троичному догмату) и осуждает Апостольское Предание и учение Отцов. Итак кто бы то ни был если он доходя до такой степени пренебрежения, дерзает делаеть такое, о чем мы говорила прежде и предложил некий иной Символ веры и его объявляет «правилом» , или добавляет в него или что-либо убавляет в Символе, который нам передан Первым, Великим, Святым и Вселенским Собором в Никее, тому да будет Анафема!»
Как видим, соборно было весьма однозначно было осужденно любое добавление к Символу Веры, и католики также приняли эти решения (в последствии, они отказались признавать этот Собор). Некоторые богословы, к примеру, о.Даниил Сысоев, считают, что Вселенский Собор, к которому готовится уже более 50 лет Православная Церковь, на самом деле будет неVIII-м, как считают многие, а IX-м, на котором Софийский Собор признают Вселенским VIII-м. Отец Даниил Сысоев также выразил желание(в лекциях по «Догматическому богословию»), что может Церковь наконец-то призовет на Собор Папу, где официально уже будет дана оценка Католической Церкви - или они отказываются от своих ересей и входят в лоно Единой Церкви, или будут официально преданны анафеме. [15]
Дополнительные аспекты, возникающие в современной полемике католиков и православных
В целом, основная полемика католиков сводится к тому, чтобы показать, что они верили всегда, согласно изначальному вероучению Церкви, а последнее время, с подачи Иоанна Павла II (на проповеди 29 июня 1995 года он выразил желание, чтобы учение о Филиокве было разъяснено согласно Вселенскому Собору 381г [1] (стр.103),) происходит попытка привести, а точнее сделать видимость (иногда просто путем умалчивания), что католическое учение соответствует православному (что на практике не является таким, см. [1] стр.134-135). Рассмотрим характерные аспекты, которые возникают при этом:
1. Католики: «Филиокве» это вставка, призванная пояснить вероучение.
· Это одно из самых, можно сказать, древних оправданий католиков, призванных ввести в заблуждение большинство верующих. Если не изучить их богословие, и тщательно опросить их по всем вопросам (как сделал Св.Марк Ефесский на Флорентийском Соборе ([6] стр.190) при совместном изучении известного письма Св.Максима Исповедника диакону Марину о «филиокве»), то выглядит весьма правдоподобно. Но как мы показали выше, даже простая вставка в Символ Веры является каноническим преступлением. Св.Отцы не ввели из-за этого даже термин «Богородица» в Символ Веры [5];
· Но почему-то, только из-за двух вставленных слов, приходится добавлять еще сотни и сотни слов, писать целые труды и трактаты, это маленькое «несущественное» добавление является одним из непреодолимых препятствий для воссоединения Церквей;
2. Католики: они не отходили от первоначального вероисповедания Церкви и выражают ее по-прежнему в полноте Истины.
· Православные богословы не раз показывали, что православное и католическое понимание филиокве не соответствуют друг другу. Возникает вопрос, если Православная Церковь не впадала в ересь (что признают это католики, считая православных максимум схизматиками и не более), при этом ничего не вводив дополнительно в вероучение и в частности в Символ Веры; ни Католическая Церковь не впадала якобы в ересь - а в итоге все-таки имеем расхождение в вероучении и при этом КЦ ввела какие-то вроде бы несущественные дополнения, то где тогда загвоздка?
3. Католики: Дополнение весьма важно для вероучения.
· Если это дополнение так важно, то почему на последнем II-м Ватиканском Соборе приходам разрешено использовать филиокве по усмотрению прихода, в греческой католической Церкви, Символ Веры вообще принят без филиокве? И католические богословы, к примеру,
кардинал Йозеф Ратцингер, ныне папа
Бенедикт XVI в своих трудах ссылаются на неискаженный Символ Веры?
· Почему Церковь, которая непогрешима, Она то вводит, то отказывается от каких-то догматов?
4. Католики: Филиокве находит свое подтверждение во многих святоотеческих трудах.
(прим. на это, к примеру, ссылается Папа Иоанн Павел II в своей книге «ВЕРУЮ В ДУХА СВЯТОГО ГОСПОДА ЖИВОТВОРЯЩЕГО» глава «К ВОПРОСУ О "ФИЛИОКВЕ"»
· Это явная и недобросовестная ложь или заблуждения, т.к. все цитаты вырываются из контекста. Упоминание филиокве мы можем найти только у Св.Августина Блаженного и Тертулиана ([1], стр.111). Более подробное опровержение можно найти в трудах [1], [12] и других.
5. Католики: Филиоквизм никогда не присутствовал в католическом вероучении.
· Это наглая ложь, ибо решения Толедского Собора 589г, Латеранского Собора 1215г, Лионского Собора 1274г говорят явно совсем об обратном:
SECOND COUNCIL OF LYONS (1274):
“1. On the supreme Trinity and the catholic faith: II.1. We profess faithfully and devotedly that the holy Spirit proceeds eternally from the Father and the Son, not as from two principles, but as from one principle; not by two spirations, but by one single spiration”.[16]
Twelfth Ecumenical Council: Lateran IV 1215: Canon 1
“…the Father (proceeding) from no one, but the Son from the Father only, and the Holy Ghost equally from both, always without beginning and end”. [17]
Итог: к сожалению, как показывает анализ современного католического богословия относительно филиокве, проделанный о.Саввы в своем труде [1] (стр.134-135), уже просто невозможно привести догмат филиокве к православному вероучению, как пытаются современные католики (и это исказило тотально понимание Троицы, ч то сказывается и на самом духовном опыте) и остается только одно - отказаться от ереси.
Литература
[1] о.Саввы Тутунова "Филиокве: ересь или особое мнение?" (
http://vkontakte.ru/album-17191909_147606305) Москва. Издательство «Храм Св.Мученицы при МГУ». 2006г. тираж 2000 экз. Рекомендовано Учебным комитетом при Священном Синоде РПЦ
[2] митрополит Филарет «Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви составлен митрополитом Филаретом (Дроздовым)»;
[3] «Так кто же исказил Никео-Цареградский Символ Веры?» («Стенограмма встречи-диспута о. Даниила Сысоева (РПЦ МП) со старообрядцами РПСЦ 10 февраля 2008 года»:
http://edinoslavie.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=296)
[4] Преподобный Амвросий Оптинский «Ответ благосклонным к Латинской Церкви о несправедливом величании папистов мнимым достоинством их Церкви».
[5] Святитель Марк, митрополит Ефесский «Латинянин, или о прибавлении в Символе». (включено в [6]: «Небольшой отрывок этого сочинения был напечатан J. Hergenroether'ом в 160 томе греческой серии Патрологии Миня. Иасон, монах, опубликовал это сочинение в журнале "Σωτήρ"(Афины 1889 г.).
Mgr. L. Petit приводит текст согласно Парижской рукописи 1218, фол. 133-137, и поместил его в 17-м томе "Patrologia Orientalis" стр. 415-21, с издания которого мы и сделали перевод на русский язык»).
[6] Архимандрит Амвросий (Погодин) «Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния». Holy Trinity Monastery, Jordanville, N. Y. 1963. Репринт: Посад, 1994. 10 тыс. экз.
[7] Архиепископ Аверкий (Таушев) «Значение Вселенских соборов».
[8] Св.Игнатий Брянчанинов. «Понятие о ереси и расколе».
[9] о. Георгий Дион. Драга «Восьмой Вселенский собор( Константинопольский в 879-880) и осуждение вставки в Символ веры и догмата Filioque» (Η Ογδόη Οικουμενική Σύνοδος [ή, 4η της Κωνσταντινουπόλεως ( 879/880 )] και η Καταδίκη της Προσθήκης και του Δόγμα). журнал «The Greek Orthodox Theological Review, т. 44, № 1-4, 1999, стр. 357-369. Перевод на русский:
http://apologet.spb.ru/ru/?option=com_content&view=article&id=307:vosmoj-vselenskij-sobor-konstantinopolskij-v-879-880-i-osuzhdenie-vstavki-v-simvol-very-i-dogmata-filioque&catid=46&Itemid=38&lang=ru[10] Н. Н. Воейков “Церковь, Русь, и Рим” Издательство: Лучи Софи, 2000
[11] Официальный сайт Русской Православной Церкви. Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси. Отчет о посещении Патриарха РПЦ Кирилла г.Тутаева 11 сентября 2010 (
http://www.patriarchia.ru/db/text/1272366.html)
[12] о.Козлов Максим, доцент МДАиС «Курс лекций по Сравнительному богословию», ГЛАВА 8. ФЕРРАРО - ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР И ФЛОРЕНТИЙСКАЯ УНИЯ. ИСТОРИЯ "ФИЛИОКВЕ".
[13]
А. П. Лебедев «История разделения Церквей в IX, X и XI вв.»: 2-е изд., СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2004. 352 с. 1000 э. (Собр. соч., т. 5). Глава: Собор 869-870 гг., признаваемый на Западе Восьмым вселенским
[14]
А. П. Лебедев «История разделения Церквей в IX, X и XI вв.» Глава: «
Собор 879-880 гг., называемый Собором в храме Св. Софии»
[15] Блог автора данной работы «Записки мирянина», заметка «
о.Даниил: спасение католиков и армян. Таинства вне Церкви .» (
http://dralexmd.livejournal.com/2022.html)
[16] SECOND COUNCIL OF LYONS (1274) (
http://www.legionofmarytidewater.com/faith/ECUM14.HTM [17] Medieval Sourcebook: Twelfth Ecumenical Council: Lateran IV 1215. The Canons of the Fourth Lateran Council, 1215 (
http://www.fordham.edu/halsall/basis/lateran4.asp)