Критерии истины
Данный пост является прямым продолжением предыдущего поста об истине:
Истина (вступление в тему)
К сожалению, многие воспринимают пост как книгу, и так же начинают критиковать. Ограниченный объём, необходимость сузить тему, стремление выделить несколько основных мыслей - всё это делает пост как бы неполноценным. Во всяком случае - неполным. Первый пост об истине был призван обозначить сферу истины, дать определение, которое могло бы быть положено в основание философской системы. Тема критериев истины только намечена, но совершенно не развернута. Понятно, что возникает ощущение ущербности текста. Как же, ведь не сказано самого главного - как определить истину, как отличить истину, как выявить истину. Но всему своё время и место. Сейчас мы и займемся вопросом критерия истины вплотную.
Начну с повторения определения истины. "Истина - это адекватное реальности утверждение, данное человеком в словесной форме." Здесь сразу отсекается много заблуждений об истине (забавно звучит, да?). Часто говорят о поиске истины, искании истины. Возникает образ зарытого сокровища или вообще синей птицы. Для кого-то истина, напротив, похожа на разрабатываемое богатое месторождение, золотую жилу. Схема: разведать - организовать добычу - получить продукт. Но истина не содержится в вещах. Да, истина в словах. Но не в тексте, как вам ни покажется это странным. Ведь подобный вывод напрашивается сам собой, любители додумывать за других наверняка приписали бы мне подобный взгляд. Но всё иначе. Истина связана со словами, но словами ПРОИЗНОСИМЫМИ, проговариваемыми. То есть можно говорить об истинности записанной фразы для сознания автора. А как же читатель, разве он не может оценивать истинность фразы? Может, конечно. но он по-своему прочитывает текст, и оценивает не мысль автора, не саму фразу, а свою интерпретацию этой фразы. Бывает что интерпретация очень близка к мысли автора, это не меняет сути дела. Вывод: нет истинных и не истинных высказываний в принципе. Любое высказывание может быть условно истинным. В устах другого человека оно может потерять истинность, получив другое значение. Это предварительное рассуждение указывает некоторые из дальнейших путей определения критериев истинности.
Фраза, вырванная из контекста - а именно так обычно проверяют на истинность, часто теряет свой смысл, или оттенки смысла. Почитайте афоризмы - и вы поймёте. Многие афоризмы многозначительны не только в плане глубины, но именно в плане неоднозначности истолкования. Истинно или не истинно афористичное высказывание - будет зависеть во многом от того, каким значением мы его наделим. И это речь об афоризмах - высказываниях, тяготеющих к завершенности. Что уж говорить об обычных высказываниях. Вырвав их из контекста, мы обессмыслим их, проверять их на истинность нелепо. Итак, следует всегда учитывать контекст фразы.
В чем же ошибочна корреспондентная теория истины? Представления не соответствуют вещам. Есть система представлений, есть система вещей. Говорить о соответствии, вырвав из системы - нелепость. Плюс к тому, высказывание не тождественно представлению. Оно связано с языком, коммуникацией. Высказанное подлежит проверке на истинность, представление (неоформленная мысль) - нет. Пойдём дальше. Фразу (с учетом контекста) следует соотносить не с феноменом , взятым изолированно, но так же в системе, не забывая о том, что феномен - органическая часть реальности. Например - можно говорить о ноге, не забывая, что это не самостоятельная вещь, нога без тела не двигается. Итак, высказывание соответствует феномену с поправкой на его место в реальности.
Не любая фраза, не любое высказывание могут рассматриваться как потенциально истинное. Только утверждения! Вопросы, повеления, не могут быть истинными, и не могут проверяться на истинность. Чтобы вопрос стал истинным высказыванием, его следует трансформировать в утверждение. Но подумаем вот ещё о чём. А все ли утверждения могут быть истинными? Оказывается, нет. Эта чашка синяя или зеленая. Предположим, чашка зеленая. Фраза верная, она ведь включала утверждение о том, что чашка зеленая. Но ведь она не синяя! Значит, в одной фразе есть два утверждения, то есть по сути - ни одного. Мы имеем дело с предположением, неопределенным высказыванием.
Утверждение в составе такого высказывания теряет силу. Такую же роль могут выполнять "если", "однако", "при условии". Если вариант выделен и четко описан, возможно достижение определенности. Например. Справа от меня стоит зеленая чашка, слева синяя. "Повернувшись направо, я взял чашку". В свете предварительных указаний становится ясен цвет чашки, фраза приобретает большую определенность. И её можно проверять на истинность. Например, если у меня в руке оказывается синяя чашка, фраза не истинная, потому что я не мог взять справа синюю чашку. Итак, неопределенность преодолевается разложением сложной фразы на ряд утверждений, и рассмотрением их по отдельности, исходя из контекста.
Проверяемо утверждение должно быть конкретным, определенным. И здесь встает ещё один вопрос - а есть ли содержательные ограничения? Уверен, что есть. Любое утверждение должно касаться известных людям вещей и называть их понятным для них образом. То есть через указание и обозначение (жест, маркер), словесное наименование и описание. Создание нового понятия, с условием наличия определения является усложненной формой наименования, не более того. Наименованное должно быть знакомым. Теперь представьте, что я начинаю рассказывать о жителях Сатурна, или аборигенах, живущих внутри Луны, или о странном племени одноногих людей с рогом на лбу. Может я и не придумываю, но никто не может проверить. Проверить даже не на уровне эксперимента и повторного наблюдения, но и на уровне слов. Но если десять путешественников опишет одноногий народ с рогами, поневоле начинаешь верить. И вот здесь на помощь разуму приходит логика, знание, здравый смысл. Например: живые существа не могут иметь одну ногу, они будут нежизнеспособны.
Можно доверять рассказчику и отвергнуть сообщение об одноногих людях как ложное. Знания здесь выступают, наряду с опытом и практикой в качестве критерия истинности. Не любое утверждение может быть проверено экспериментально, но любое утверждение можно проверить на истинность. Конечно, возможны и ошибки. Но здоровый скептицизм ограничивает доверие к рассказам "очевидцев". Хороший пример - побывавшие на "том свете", видевшие тоннель, выходившие из тела... Подобные рассказы - даже от честных людей - не заслуживают доверия. При необходимости любое "чудо" может быть изучено. Таинственного много, неизвестного много, но если мы стремимся к истине, для нас важно одно - ограничиваться предположениями и вероятностными высказываниями. Есть ли инопланетные цивилизации? Возможно. И всё, точка!!! Это рубеж. А для некоторых это как санкция рассуждать о типах и уровнях развития внеземных цивилизациях, принципах устройства звездолётов и т.д. Всё это ФАНТАСТИКА. Это прекрасно, замечательно, но не при каких условиях не должно быть утверждениями, претендующими на истину.
Остаются правдоподобные (истинно-подобные утверждения), которые и следует проверять. Итак, прежде чем проверять истинность утверждения, нужно установить что оно МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИННЫМ. По сути это - первый этап проверки на истинность. Как же можно разделить дальнейшие проверки на истинность? Прежде всего их можно разделить на "внутренние и "внешние". Внутренние относятся сознанию, языку, самому утверждению.
Внешние относятся к проверке соответствия реальности утверждения, то есть к содержанию утверждения.
Внутреннее:
Внешнее:
Истина одна - о каждом предмете. Истинным может быть не только знание, но и интуитивная оценка, и догадка. Но они должны быть сформулированы обязательно в виде утверждения, которое и подлежит проверке. По сути, любое утверждение имеет вероятность быть истинным, но мало какие из утверждений истинны. Два истинных утверждения не могут противоречить друг другу, и в этом плане истина - одна.
Почему же многим так не нравится попытка утверждать нечто определенное? Налицо боязнь определенности, боязнь истины. Это очень интересная тема, надеюсь её раскрыть впоследствии. Реакция - резко негативная, ругательная, на мой пост об истине (особенно здесь: http://community.livejournal.com/ru_philosophy/818246.html ) представляется довольно симптоматичной. Дело не во мне, дело в теме. Люди избегают серьёзных разговоров, избегают определенности, всячески сопротивляются всем, кто пытается прояснить вопросы истины. буддизм и восточные учения притягивают их не столько своим содержанием, сколько мистичностью, неясностью. Им как бы дан простор для свободного, пусть и бредового полёта мысли. Определенность они воспринимают как насилие.
На самом деле истина, определенность утверждений даёт ясность сознанию и освобождает мысли от ложных ходов. Даже если определенное утверждение не истинно, его легко критиковать, и эта критика приближает к истине.
Истина (вступление в тему)
К сожалению, многие воспринимают пост как книгу, и так же начинают критиковать. Ограниченный объём, необходимость сузить тему, стремление выделить несколько основных мыслей - всё это делает пост как бы неполноценным. Во всяком случае - неполным. Первый пост об истине был призван обозначить сферу истины, дать определение, которое могло бы быть положено в основание философской системы. Тема критериев истины только намечена, но совершенно не развернута. Понятно, что возникает ощущение ущербности текста. Как же, ведь не сказано самого главного - как определить истину, как отличить истину, как выявить истину. Но всему своё время и место. Сейчас мы и займемся вопросом критерия истины вплотную.
Начну с повторения определения истины. "Истина - это адекватное реальности утверждение, данное человеком в словесной форме." Здесь сразу отсекается много заблуждений об истине (забавно звучит, да?). Часто говорят о поиске истины, искании истины. Возникает образ зарытого сокровища или вообще синей птицы. Для кого-то истина, напротив, похожа на разрабатываемое богатое месторождение, золотую жилу. Схема: разведать - организовать добычу - получить продукт. Но истина не содержится в вещах. Да, истина в словах. Но не в тексте, как вам ни покажется это странным. Ведь подобный вывод напрашивается сам собой, любители додумывать за других наверняка приписали бы мне подобный взгляд. Но всё иначе. Истина связана со словами, но словами ПРОИЗНОСИМЫМИ, проговариваемыми. То есть можно говорить об истинности записанной фразы для сознания автора. А как же читатель, разве он не может оценивать истинность фразы? Может, конечно. но он по-своему прочитывает текст, и оценивает не мысль автора, не саму фразу, а свою интерпретацию этой фразы. Бывает что интерпретация очень близка к мысли автора, это не меняет сути дела. Вывод: нет истинных и не истинных высказываний в принципе. Любое высказывание может быть условно истинным. В устах другого человека оно может потерять истинность, получив другое значение. Это предварительное рассуждение указывает некоторые из дальнейших путей определения критериев истинности.
Фраза, вырванная из контекста - а именно так обычно проверяют на истинность, часто теряет свой смысл, или оттенки смысла. Почитайте афоризмы - и вы поймёте. Многие афоризмы многозначительны не только в плане глубины, но именно в плане неоднозначности истолкования. Истинно или не истинно афористичное высказывание - будет зависеть во многом от того, каким значением мы его наделим. И это речь об афоризмах - высказываниях, тяготеющих к завершенности. Что уж говорить об обычных высказываниях. Вырвав их из контекста, мы обессмыслим их, проверять их на истинность нелепо. Итак, следует всегда учитывать контекст фразы.
В чем же ошибочна корреспондентная теория истины? Представления не соответствуют вещам. Есть система представлений, есть система вещей. Говорить о соответствии, вырвав из системы - нелепость. Плюс к тому, высказывание не тождественно представлению. Оно связано с языком, коммуникацией. Высказанное подлежит проверке на истинность, представление (неоформленная мысль) - нет. Пойдём дальше. Фразу (с учетом контекста) следует соотносить не с феноменом , взятым изолированно, но так же в системе, не забывая о том, что феномен - органическая часть реальности. Например - можно говорить о ноге, не забывая, что это не самостоятельная вещь, нога без тела не двигается. Итак, высказывание соответствует феномену с поправкой на его место в реальности.
Не любая фраза, не любое высказывание могут рассматриваться как потенциально истинное. Только утверждения! Вопросы, повеления, не могут быть истинными, и не могут проверяться на истинность. Чтобы вопрос стал истинным высказыванием, его следует трансформировать в утверждение. Но подумаем вот ещё о чём. А все ли утверждения могут быть истинными? Оказывается, нет. Эта чашка синяя или зеленая. Предположим, чашка зеленая. Фраза верная, она ведь включала утверждение о том, что чашка зеленая. Но ведь она не синяя! Значит, в одной фразе есть два утверждения, то есть по сути - ни одного. Мы имеем дело с предположением, неопределенным высказыванием.
Утверждение в составе такого высказывания теряет силу. Такую же роль могут выполнять "если", "однако", "при условии". Если вариант выделен и четко описан, возможно достижение определенности. Например. Справа от меня стоит зеленая чашка, слева синяя. "Повернувшись направо, я взял чашку". В свете предварительных указаний становится ясен цвет чашки, фраза приобретает большую определенность. И её можно проверять на истинность. Например, если у меня в руке оказывается синяя чашка, фраза не истинная, потому что я не мог взять справа синюю чашку. Итак, неопределенность преодолевается разложением сложной фразы на ряд утверждений, и рассмотрением их по отдельности, исходя из контекста.
Проверяемо утверждение должно быть конкретным, определенным. И здесь встает ещё один вопрос - а есть ли содержательные ограничения? Уверен, что есть. Любое утверждение должно касаться известных людям вещей и называть их понятным для них образом. То есть через указание и обозначение (жест, маркер), словесное наименование и описание. Создание нового понятия, с условием наличия определения является усложненной формой наименования, не более того. Наименованное должно быть знакомым. Теперь представьте, что я начинаю рассказывать о жителях Сатурна, или аборигенах, живущих внутри Луны, или о странном племени одноногих людей с рогом на лбу. Может я и не придумываю, но никто не может проверить. Проверить даже не на уровне эксперимента и повторного наблюдения, но и на уровне слов. Но если десять путешественников опишет одноногий народ с рогами, поневоле начинаешь верить. И вот здесь на помощь разуму приходит логика, знание, здравый смысл. Например: живые существа не могут иметь одну ногу, они будут нежизнеспособны.
Можно доверять рассказчику и отвергнуть сообщение об одноногих людях как ложное. Знания здесь выступают, наряду с опытом и практикой в качестве критерия истинности. Не любое утверждение может быть проверено экспериментально, но любое утверждение можно проверить на истинность. Конечно, возможны и ошибки. Но здоровый скептицизм ограничивает доверие к рассказам "очевидцев". Хороший пример - побывавшие на "том свете", видевшие тоннель, выходившие из тела... Подобные рассказы - даже от честных людей - не заслуживают доверия. При необходимости любое "чудо" может быть изучено. Таинственного много, неизвестного много, но если мы стремимся к истине, для нас важно одно - ограничиваться предположениями и вероятностными высказываниями. Есть ли инопланетные цивилизации? Возможно. И всё, точка!!! Это рубеж. А для некоторых это как санкция рассуждать о типах и уровнях развития внеземных цивилизациях, принципах устройства звездолётов и т.д. Всё это ФАНТАСТИКА. Это прекрасно, замечательно, но не при каких условиях не должно быть утверждениями, претендующими на истину.
Остаются правдоподобные (истинно-подобные утверждения), которые и следует проверять. Итак, прежде чем проверять истинность утверждения, нужно установить что оно МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИННЫМ. По сути это - первый этап проверки на истинность. Как же можно разделить дальнейшие проверки на истинность? Прежде всего их можно разделить на "внутренние и "внешние". Внутренние относятся сознанию, языку, самому утверждению.
Внешние относятся к проверке соответствия реальности утверждения, то есть к содержанию утверждения.
Внутреннее:
- следование языку (соблюдение норм и обычаев языка)
- точность высказывания
- непротиворечивость высказывания
- стыковка с другими высказываниями
- логичность высказывания
Внешнее:
- соответствие данным опыта
- соответствие имеющейся информации
- непротиворечие (соответствие) данным науки
- конкретная проверка (наблюдение), при возможности
- эксперимент
Истина одна - о каждом предмете. Истинным может быть не только знание, но и интуитивная оценка, и догадка. Но они должны быть сформулированы обязательно в виде утверждения, которое и подлежит проверке. По сути, любое утверждение имеет вероятность быть истинным, но мало какие из утверждений истинны. Два истинных утверждения не могут противоречить друг другу, и в этом плане истина - одна.
Почему же многим так не нравится попытка утверждать нечто определенное? Налицо боязнь определенности, боязнь истины. Это очень интересная тема, надеюсь её раскрыть впоследствии. Реакция - резко негативная, ругательная, на мой пост об истине (особенно здесь: http://community.livejournal.com/ru_philosophy/818246.html ) представляется довольно симптоматичной. Дело не во мне, дело в теме. Люди избегают серьёзных разговоров, избегают определенности, всячески сопротивляются всем, кто пытается прояснить вопросы истины. буддизм и восточные учения притягивают их не столько своим содержанием, сколько мистичностью, неясностью. Им как бы дан простор для свободного, пусть и бредового полёта мысли. Определенность они воспринимают как насилие.
На самом деле истина, определенность утверждений даёт ясность сознанию и освобождает мысли от ложных ходов. Даже если определенное утверждение не истинно, его легко критиковать, и эта критика приближает к истине.