Нерелигиозная вера: постановка проблемы.
Тему веры я довольно подробно, хотя и не исчерпывающе, разобрал в одной статейке, которую как мне кажется, не все видели. "Трехэтажная вера". http://drevniy-daos.livejournal.com/33894.html Обращаю на неё ваше внимание, как и на то, что изначально говорил о вере не в контексте религии. Вера - слово, слово обыденного языка, которое было религией узурпировано. Конечно, оно имеет отношение и к религии ТОЖЕ. Пытаюсь ли я его вывести из сферы влияния религии? Вовсе нет. Моя задача - взглянуть на феномен веры - как религиозной, так и нерелигиозной, со стороны.
Сейчас меня будет занимать именно не-религиозная вера (всё, что не связано с религией, сектами и суевериями).
У теологов, да и просто верующих, в апологетике, которую они разворачивают в дисскуссиях и проповедях, есть один существенный аргумент. Они начинают перечислять чему мы верим в обыденной жизни, а потом говорят - вот и здесь так же. Мне это кажется не просто моментом в спорах верующих с атеистами, а философским вопросом огромной важности.
Вариантов ответа-опровержения на такой несколько провокационный выпад возможно всего два, и они взаимоисключающие:
- вера есть чисто религиозный феномен, ни в обыденной жизни, ни в науке нет места вере или чему-то похожему. Или вера имеет другой характер, общее только слово. Это модификация первого варианта.
- да, вера в жизни к сожалению присутствует, но опираться на неё неправильно, от этого все и беды, нужно опираться на знания/разум/науку/систему. Проще говоря, присутствие веры вне религии есть неизбежное зло, да и сама религия есть аналогичное зло
Если выбрать первый вариант - оппонент теолога быстро проиграет. Потому что какие софистические ухищрения мы бы ни применяли, в итоге придется согласиться не только с тем, что в жизни много "веры", но и что она родственна вере религиозной. Проиграв в главном - дальше свои позиции не защитить. Трудно даже будет выявить ошибку теолога, в чем он ошибается - ведь его оба его исходных тезиса верны. Итак, вера действительно пронизывает всю нашу жизнь. Выражение "политические мифы" просто стало штампом. Свои мифы и суеверия есть даже в науке, нельзя этого отрицать. У обычного человека вера - одна из главных опор его мировоззрения. Само существование современных СМИ построено на этом доверии. Если выбрать второй вариант - попадаем в трудность, как объяснить ненормальность этой веры, если это неотъемлемый (и общественно полезный) элемент цивилизации. В том то и дело, здесь то и зарыта собака. Только отказавшись от аксиомы ценности цивилизации, мы приблизимся к объяснению веры, особенно нерелигиозной. Это феномен авторитета, перенесенный на слова и значение слов. Об этом и говорилось в моей статье о вере. И сложение цивилизации шло именно по пути превращения веры в инструмент влияния на людей, преобразования жизни. Не внерелигиозная вера есть частный случай религиозной, напротив - религиозная есть частный случай веры как феномена общественного и индивидуального сознания.
Только осознав ошибочность всех разновидностей веры, искажение в "вере", созданной процессами цивилизации, природных инстинктов доверия между индивидами, мы можем пересмотреть и оценить заново всю картину развития веры в обозримой истории. Начало там, в каменном веке, в лидерах-харизматах, на слова которых и была направлена первичная вера. Тогда нужен ли скепсис? Безусловно. Скептицизм возвращает разум человека не в первоначальное состояние, но делает его невосприимчивым к манипулятивным возможностям символов и стереотипов. И это только шаг на пути переоценки ценностей. От веры не нужно отказываться - её нужно направлять в естественное русло, которое давно заброшено.
Сейчас меня будет занимать именно не-религиозная вера (всё, что не связано с религией, сектами и суевериями).
У теологов, да и просто верующих, в апологетике, которую они разворачивают в дисскуссиях и проповедях, есть один существенный аргумент. Они начинают перечислять чему мы верим в обыденной жизни, а потом говорят - вот и здесь так же. Мне это кажется не просто моментом в спорах верующих с атеистами, а философским вопросом огромной важности.
Вариантов ответа-опровержения на такой несколько провокационный выпад возможно всего два, и они взаимоисключающие:
- вера есть чисто религиозный феномен, ни в обыденной жизни, ни в науке нет места вере или чему-то похожему. Или вера имеет другой характер, общее только слово. Это модификация первого варианта.
- да, вера в жизни к сожалению присутствует, но опираться на неё неправильно, от этого все и беды, нужно опираться на знания/разум/науку/систему. Проще говоря, присутствие веры вне религии есть неизбежное зло, да и сама религия есть аналогичное зло
Если выбрать первый вариант - оппонент теолога быстро проиграет. Потому что какие софистические ухищрения мы бы ни применяли, в итоге придется согласиться не только с тем, что в жизни много "веры", но и что она родственна вере религиозной. Проиграв в главном - дальше свои позиции не защитить. Трудно даже будет выявить ошибку теолога, в чем он ошибается - ведь его оба его исходных тезиса верны. Итак, вера действительно пронизывает всю нашу жизнь. Выражение "политические мифы" просто стало штампом. Свои мифы и суеверия есть даже в науке, нельзя этого отрицать. У обычного человека вера - одна из главных опор его мировоззрения. Само существование современных СМИ построено на этом доверии. Если выбрать второй вариант - попадаем в трудность, как объяснить ненормальность этой веры, если это неотъемлемый (и общественно полезный) элемент цивилизации. В том то и дело, здесь то и зарыта собака. Только отказавшись от аксиомы ценности цивилизации, мы приблизимся к объяснению веры, особенно нерелигиозной. Это феномен авторитета, перенесенный на слова и значение слов. Об этом и говорилось в моей статье о вере. И сложение цивилизации шло именно по пути превращения веры в инструмент влияния на людей, преобразования жизни. Не внерелигиозная вера есть частный случай религиозной, напротив - религиозная есть частный случай веры как феномена общественного и индивидуального сознания.
Только осознав ошибочность всех разновидностей веры, искажение в "вере", созданной процессами цивилизации, природных инстинктов доверия между индивидами, мы можем пересмотреть и оценить заново всю картину развития веры в обозримой истории. Начало там, в каменном веке, в лидерах-харизматах, на слова которых и была направлена первичная вера. Тогда нужен ли скепсис? Безусловно. Скептицизм возвращает разум человека не в первоначальное состояние, но делает его невосприимчивым к манипулятивным возможностям символов и стереотипов. И это только шаг на пути переоценки ценностей. От веры не нужно отказываться - её нужно направлять в естественное русло, которое давно заброшено.