Истинной целью договора об ограничении ПРО мне видится попытка ограничить соревнование в межконтинентальных средствах доставки - гораздо более дорогое, чем соревнование в собственно ПРО.
Как учит нас наука, развитая еще в 50-е годы, умножение ПРО ведет к необходимости пропорционального умножения средств доставки и боеголовок.
При ограничениях на ПРО противостоящие стороны могли бы остановиться на количествах боеголовок и средств доставки, достаточных для МAD, (Mutually Assured Destruction) - гарантированного взаимоуничтожения.
Ой не знаю про эту науку, но вывод про пропорцинальное умножение требует обоснования.
Средство доставки хорошо тем, что его можно направить куда угодно. Средство ПВО плохо тем, что оно прикрывает только конкретный район. То есть, против одной-единственной ракеты уже необходимо накрывать ПВО всю страну, что невозможно.
Тогдашняя наука имела дело с целями, а не с территориями. Во вторую войну целями были заводы, средствами доставки - бомберы. В 50-е среди целей были шахты МБР и крупные индустриальные, военные и популяционные центры. Здесь была интересная игровая обстановка: уровень урбанизации в США был 80%, в СССР - далеко меньше 50%. Но зато было хорошо известно, что "центры принятия решений" в СССР очень концентрированы. А в США нет.
На обеих сторонах были созданы автоматические "машины судного дня". Потом здравые умы здесь отказались - слишком стрёмная идея. Но среди радиолюбителей еще ходит байка, что в России до сих пор работает по крайней мере один маячок судного дня на атомной тяге. И будет работать еще практически вечность.
Игра Риск была создана приблизительно в то же время. Заметим, что на карте игры России нет. Есть Урал, Иркутск, Якутск, Камчатка. А европейскую часть России занимает, естественно, Украина.
когда заключадось соглашение, они не знали что будет вв2, никто никакой войни, по типу вв1 - больше не хотел. Так что без смисленно рассуждать о чем то с опорой на вв2 и последующую историю в разрезе причин заключения соглашения.
Слышал, Путин не подвел mamasha_muller ожиданий и провел таки дополнительную мобилизацию во Львове.
А фразу эту (про "деньги три раза") сказал итальянский маршал Тривуй[к]льцио, когда один французский король по прозвищу "Отец Народа" собирался в освободительный поход на Милан и советовался с ним. И маршал короля не подвел - победил.
Но интересный итог автору этой цитаты даёт вики: Тривульцио смог накопить огромное состояние, которое частично,в соответствии с духом времени, было использовано для финансирования художественных произведений. В частности, кино он делал заказы Брамантино, который оформил Капеллу Тривульцио в Базилике Сан-Назаро (где Д. Д. Тривульцио и был похоронен)
Они договорились не строить флоты до начала войны, я правильно понимаю? Учтя, что при текущем быстром развитии науки построенный 10 лет назад флот уже особого смысла не имеет, а воевать в ближайшие 20 лет на море никто не собирается?
линкоры, утопленные в Пирл Харборе, были построены еще во времена вв1, 1916-1922 годы. И ничего, считались вполне весомой силой а не плавающим ржавым жестяным корытом.
Кто мог предвидеть? В русско-японскую и пмв двадцатилетний линкор в линейном бою это именно корыто очень небольшой ценности, которое таскать неудобно, а бросить жалко.
Вы преувеличиваете рациональность позднего советского руководства, там система была разбалансирована и решения принимались по инерции, которую никто не мог оседлать.
У США была та же проблема, "планирование от достигнутого", а не осмысленная политика с далекоидущими планами.
Comments 42
Истинной целью договора об ограничении ПРО мне видится попытка ограничить соревнование в межконтинентальных средствах доставки - гораздо более дорогое, чем соревнование в собственно ПРО.
Как учит нас наука, развитая еще в 50-е годы, умножение ПРО ведет к необходимости пропорционального умножения средств доставки и боеголовок.
При ограничениях на ПРО противостоящие стороны могли бы остановиться на количествах боеголовок и средств доставки, достаточных для МAD, (Mutually Assured Destruction) - гарантированного взаимоуничтожения.
Reply
Средство доставки хорошо тем, что его можно направить куда угодно. Средство ПВО плохо тем, что оно прикрывает только конкретный район. То есть, против одной-единственной ракеты уже необходимо накрывать ПВО всю страну, что невозможно.
Reply
Тогдашняя наука имела дело с целями, а не с территориями. Во вторую войну целями были заводы, средствами доставки - бомберы. В 50-е среди целей были шахты МБР и крупные индустриальные, военные и популяционные центры. Здесь была интересная игровая обстановка: уровень урбанизации в США был 80%, в СССР - далеко меньше 50%. Но зато было хорошо известно, что "центры принятия решений" в СССР очень концентрированы. А в США нет.
На обеих сторонах были созданы автоматические "машины судного дня". Потом здравые умы здесь отказались - слишком стрёмная идея. Но среди радиолюбителей еще ходит байка, что в России до сих пор работает по крайней мере один маячок судного дня на атомной тяге. И будет работать еще практически вечность.
Игра Риск была создана приблизительно в то же время. Заметим, что на карте игры России нет. Есть Урал, Иркутск, Якутск, Камчатка. А европейскую часть России занимает, естественно, Украина.
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Ха-ха-ха
Reply
Reply
Reply
судя по мобилизации, которую обещал не проводить Путин, еще нужны мобилизованные
Reply
А фразу эту (про "деньги три раза") сказал итальянский маршал Тривуй[к]льцио, когда один французский король по прозвищу "Отец Народа" собирался в освободительный поход на Милан и советовался с ним. И маршал короля не подвел - победил.
Но интересный итог автору этой цитаты даёт вики:
Тривульцио смог накопить огромное состояние, которое частично,в соответствии с духом времени, было использовано для финансирования художественных произведений. В частности, кино он делал заказы Брамантино, который оформил Капеллу Тривульцио в Базилике Сан-Назаро (где Д. Д. Тривульцио и был похоронен)
Всё-таки мы с итальянцами один народ.)
Reply
Они договорились не строить флоты до начала войны, я правильно понимаю?
Учтя, что при текущем быстром развитии науки построенный 10 лет назад флот уже особого смысла не имеет, а воевать в ближайшие 20 лет на море никто не собирается?
Reply
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вашингтонское_морское_соглашение_(1922)
Кто что собирается - вряд ли это рассматривается всерьез, намерения это вещь не поддающаяся рациональному анализу.
Reply
Reply
Кто мог предвидеть? В русско-японскую и пмв двадцатилетний линкор в линейном бою это именно корыто очень небольшой ценности, которое таскать неудобно, а бросить жалко.
Reply
У США была та же проблема, "планирование от достигнутого", а не осмысленная политика с далекоидущими планами.
Reply
Leave a comment