Марксизм 18 (Сталинизм)
Хочу вернуться опять к теме Президент-Ленин, которую я уже освещал, и именно тут, когда сам пытаюсь осмыслить снова Марксизм как явление в истории, как можно проще, и по возможности короче.
Марксизм 17 (Сталинизм)
Я не даром стал публиковать официальный документ по расследованию событий октября 1993 года. ( 1993 Позор крови III) Остановимся на юридическом аспекте дела-оценке нашего президента ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЕНИНА. Бог с ним с тем самым референдумом, где народы нашей страны сказали "да" СССР, и были, говоря современным языком "кинуты". Где народы, а где Ельцин со товарищи-Вы что? Бог с ним, с тем самым протоколом, да еще и секретным к пакту 1939 года. Вы ночью разбудите любого юриста и он Вам с ходу ответит, что копия любого документа, что ксерокопия, есть юридически ничтожен в любом разбирательстве в юридической системе. Это Вам не Волкогонов и не современный академик Пивоваров, которые утверждают, что поддельные копии есть юридически ценные документы. И что? Ленин виноват? Он виноват, что наша элита просто убила всю демократию в октябре 1993 года? Еще раз-я публикую официальный документ зконодательного органа России по тем событиям. Я понимаю конечно что мыслью кто-то должен руководить, только как оценить что мысль Ленина была не верная? А мысль Петра первого? А Николай второй не виноват в том, что появился Ленин? А Романовы сменившие Рюрика? Да Володя креститель взял да Христианство на Русь привел-отсюда цепочка исторического процесса просматривается, вплоть до Ленина. То-же виноваты? А Ельцин с Горбачевым? Разве не их мысль привела к власти таких демократов, лицо которых сегодня нам явлено со всей откровенностью? Ребята, те кто утром тратит на чашку кофе пять тысяч рублей как поймет нас, у кого заработная плата столько-же. в месяц! Не официально! Ленин виноват?
К чему я? Есть идея? Или её нет? Сегодня, если она есть-назовите. Свобода? Так и Марксизм есть идея свободы только не для говорунов а для всех без исключения. Говоря откровенно, ты хоть как глумись над СССР, или над Марксизмом, никто и никогда при помощи демократии не двигался вперед. Демократия, по типу Западного, такая красивая игрушка в руках господ, думающих что народы рождаются только ради того, что бы им было хорошо. Настоящая демократия это когда дело делают, а не "на базаре". Не правда? Так смотрите шоу Соловьева.
У Сталина идея была-Марксизм. С самого начала большевики не очень то с ней и церемонились. Мало того, я Вам даже скажу, что интеллигенция даже умело пользовалась Марксизммо, обвиняя (А по сути "стуча", ибо в том "стуке" не было идеологической убежденности в собственной правоте) "коллег" с точки зрения Маркса и его работ, с целью занять "теплое" место. Традиции вещь прекрасная, и если раньше система "стук" была скрыта, то сегодня этим интеллигенция занимается публично-и что? Небо на нас свалилось? Или может что-то в обществе происходит, когда в нас сегодня в кого ни ткни, все в правоохранительных органах и толку? Зайдите в аптеку любую-найдете лекарство нормальное? Ныне люди мрут от гриппа названного "свиным" и что? Колокола тревоги со стороны государства бьют? Медицину лихорадит? СМИ со своей свободой слова, "с ума сошли"? Ничего подобного-тусовка, смех, разговоры представителей власти, которые отлично научились "сыпать" фразами.
В последней работе я начал рассматривать Сталинскую оценку языкознания. Цель? Поймите разницу как говорится. Что бы было понятно дальнейшее, надо сказать что есть "базис и надстройка". По Марксу - "совокупность... производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания" Ленин- основная идея материалистического понимания истории «состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования» (т. 1, с. 149).
И.В.Сталин, разбирая вопрос языкознания-«Я не языковед... Что касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, то к этому я имею прямое отношение» Его, как философа (А он им был), и марксиста интересует место языка в ряду других социально-философских категорий. Отвечая в своей статье на первые два поставленные вопроса (о языке как части надстройки и его классовом характере), И.В. Сталин утверждает, что язык не является надстройкой над базисом и не носит классового характера. И это было революционным заявлением и требовало дальнейшего развития. Прошу заметить этим занимается лидер империи которую Европа до Москвы превратила в пустыню, а Запад, создав НАТО шантажирует атомным оружием. Если Вы не поняли в чем прорыв, то дам пояснения-до этого момента базис и надстройка четко разделялись. И именно, все что окружает человека включая отношения входили или "туда или сюда". И.В. Сталин стал доказывать (убедительно) что язык, обладая определенными признаками и базиса и надстройки, тем не менее, не принадлежит ни к тому, ни к другому. А это значит, что наряду с базисом и надстройкой есть нечто третье, включающее в себя, как минимум, язык. Причем это третье является для марксизма абсолютной terra incognita: неизвестен его состав (входит ли в него еще что-либо кроме языка), а значит, неизвестна его внутренняя структура, принципиально неизвестны его отношения с базисом и надстройкой, у этого третьего нет даже своего имени. И это означает простор для нового развития творческого а значит научного Марксизма. Мало того, в своем ответе А. Холопову, он приводит примеры того, как развитие марксизма приводило к новым формулировкам, прямо противоположным тем, которые изначально давали К. Маркс и Ф. Энгельс, и в этой связи резко критикует «начетчиков и талмудистов», а также призывает всех к творческому развитию марксистско-ленинского учения: «Марксизм, как наука, не может стоять на одном месте, - он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, - следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма» Другими словами, Сталин не считает Марксизм догмой, а видит в нем именно способность к развитию и сам Марксизм оценивает как систему, природа которого враг не развития или догматического подхода к нему. Поняли?
А теперь для примера, опубликую пару документов той эпохи.
"На основании статьи 3 Постановления ЦИК и СНК Союза ССР от 27 декабря 1932 г. об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов (С. З. СССР, 1932, № 84, ст. 516) Совет народных комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Паспортную систему ввести для всего населения городов, рабочих поселков, населенных пунктов, являющихся районными центрами, а также на всех новостройках, на промышленных предприятиях, на транспорте, в совхозах, в населенных пунктах, где расположены МТС, и в населенных пунктах в пределах 100-километровой западно-европейской пограничной полосы Союза ССР.
2. Граждане, постоянно проживающие в сельских местностях (кроме предусмотренных в ст. 1 настоящего Постановления и установленной полосы вокруг Москвы, Ленинграда и Харькова), паспортов не получают. Учет населения в этих местностях ведется по поселенным спискам сельскими и поселковыми советами под наблюдением районных управлений рабоче-крестьянской милиции.
3.В тех случаях, когда лица, проживающие в сельских местностях, выбывают на длительное или постоянное жительство в местности, где введена паспортная система, они получают паспорта в районных или городских управлениях рабоче-крестьянской милиции по месту своего прежнего жительства сроком на 1 год.
По истечении годичного срока лица, приехавшие на постоянное жительство, получают по новому месту жительства паспорта на общих основаниях"
Помните байку о паспортах? Подумайте вот над чем-если вы хотите создать некое крепостное право в своей стране-Вы ничего лучше чем паспортизацию не найдёте в мире. Прекрасный метод. Если это не убеждает то вот еще-
"Постановление СНК СССР от 16 марта1930 г. об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы.
Об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы.
В некоторых местностях Союза ССР местные органы власти, а также колхозные организации препятствуют свободному отходу крестьян, в особенности колхозников, на отхожие промысла и сезонные работы.
Такие самочинные действия, срывая выполнение важнейших хозяйственных планов (строительство, лесозаготовки и друг.), причиняют большой вред народному хозяйству Союза ССР.
Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Решительно воспретить местным органам власти и колхозным организациям каким бы то ни было образом препятствовать отходу крестьян, в том числе и колхозников, на отхожие промысла и сезонные работы (строительные работы, лесозаготовки, рыбные промысла и т. п.).
2.Окружные и районные исполнительные комитеты, под личной ответственностью их председателей, обязаны немедленно установить строгое наблюдение за проведением в жизнь настоящего постановления, привлекая его нарушителей к уголовной ответственности".
Если Вы думаете что кто-то этот документ проигнорировал на местах, то Вы путаете современность с коммунистами, которые жили совсем в иных координатах. Это сегодня Путин сказал и .... верно-смех и глумление.
Почитаем прессу того времени.
"Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны. Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма. Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.) Каково?
И разве Сталин был не прав, когда считал, что с развитием и укреплением социализма в СССР, классовая борьба только нарастает? Тут надо вот что понимать. Разумеется глядя на процесс с моей точки зрения. ДИЛЕТАНТА. Это если вы сидите на кухне, и в последствии объявляете себя мучеником, и диссидентом, Вы забываете, что вот это сидение на кухнях есть показатель вашей трусости. И еще-в любом обществе есть люди, которые не желают трудиться, и пытаются жить за счет других, при этом никому и ничему не быть обязанными. Другое дело что при Сталине им не давали рупор СМИ вот и вся разница. Это я к мыслям Ленина, которые так критикует Путин.
"Могут сказать, что такая постановка вопроса "противоречива”. Но разве не такая же "противоречивость” имеется у нас с вопросом о государстве? Мы за отмирание государства. И мы вместе с тем стоим за усиление диктатуры пролетариата, представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существующих до сих пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти - вот марксистская формула. Это "противоречиво”? Да, "противоречиво”. Но противоречие это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику". Смотрите как развивает Марксизм Сталин. Именно коммунисты строят государство, а не используют его инструменты ради подавления людей с целью роскоши и развлечения "капли" господ. Только для чего они строят государство?
"Первая функция - подавление свергнутых классов внутри страны. Этим наше государство внешним образом напоминало предыдущие государства, функция которых состояла в подавлении непокорных, с той, однако, принципиальной разницей, что наше государство подавляло эксплуататорское меньшинство во имя интересов трудящегося большинства, тогда как предыдущие государства подавляли эксплуатируемое большинство в интересах эксплуататорского меньшинства. Вторая функция - оборона страны от нападения извне. Этим оно также напоминало внешним образом предыдущие государства, которые также занимались вооруженной защитой своих стран, с той, однако, принципиальной разницей, что наше государство защищало от внешнего нападения завоевания трудящегося большинства, тогда как предыдущие государства защищали в таких случаях богатство и привилегии эксплуататорского меньшинства. Была здесь еще третья функция - это хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная работа органов нашего государства, имевшая своей целью развитие ростков нового, социалистического хозяйства и перевоспитание людей в духе социализма. Но эта новая функция не получила в этот период серьезного развития". И это Сталин. Кто кинет в него камень сегодня? "мы имеем теперь совершенно новое, социалистическое государство, не виданное еще в истории и значительно отличающееся по своей форме и функциям от социалистического государства первой фазы. Но развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки. Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим"
И это нам было явлено в те годы перестройки. смысл этого процесса сегодня многими не понимается. Я уже отмечал, что сегодня даже либералы являются Марксистами и "сыпят" догматами Маркса при любом удобном случае. почему? Марксизм есть наука развития обществ, и исторического процесса, призванного многими. Так вот, перестройка поставила целью отдать государство из рук системы, которое его развивало в руки тех, кто его будет использовать в своих интересах. Вот в чем корень беды....Продолжу скоро.
Марксизм 17 (Сталинизм)
Я не даром стал публиковать официальный документ по расследованию событий октября 1993 года. ( 1993 Позор крови III) Остановимся на юридическом аспекте дела-оценке нашего президента ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЕНИНА. Бог с ним с тем самым референдумом, где народы нашей страны сказали "да" СССР, и были, говоря современным языком "кинуты". Где народы, а где Ельцин со товарищи-Вы что? Бог с ним, с тем самым протоколом, да еще и секретным к пакту 1939 года. Вы ночью разбудите любого юриста и он Вам с ходу ответит, что копия любого документа, что ксерокопия, есть юридически ничтожен в любом разбирательстве в юридической системе. Это Вам не Волкогонов и не современный академик Пивоваров, которые утверждают, что поддельные копии есть юридически ценные документы. И что? Ленин виноват? Он виноват, что наша элита просто убила всю демократию в октябре 1993 года? Еще раз-я публикую официальный документ зконодательного органа России по тем событиям. Я понимаю конечно что мыслью кто-то должен руководить, только как оценить что мысль Ленина была не верная? А мысль Петра первого? А Николай второй не виноват в том, что появился Ленин? А Романовы сменившие Рюрика? Да Володя креститель взял да Христианство на Русь привел-отсюда цепочка исторического процесса просматривается, вплоть до Ленина. То-же виноваты? А Ельцин с Горбачевым? Разве не их мысль привела к власти таких демократов, лицо которых сегодня нам явлено со всей откровенностью? Ребята, те кто утром тратит на чашку кофе пять тысяч рублей как поймет нас, у кого заработная плата столько-же. в месяц! Не официально! Ленин виноват?
К чему я? Есть идея? Или её нет? Сегодня, если она есть-назовите. Свобода? Так и Марксизм есть идея свободы только не для говорунов а для всех без исключения. Говоря откровенно, ты хоть как глумись над СССР, или над Марксизмом, никто и никогда при помощи демократии не двигался вперед. Демократия, по типу Западного, такая красивая игрушка в руках господ, думающих что народы рождаются только ради того, что бы им было хорошо. Настоящая демократия это когда дело делают, а не "на базаре". Не правда? Так смотрите шоу Соловьева.
У Сталина идея была-Марксизм. С самого начала большевики не очень то с ней и церемонились. Мало того, я Вам даже скажу, что интеллигенция даже умело пользовалась Марксизммо, обвиняя (А по сути "стуча", ибо в том "стуке" не было идеологической убежденности в собственной правоте) "коллег" с точки зрения Маркса и его работ, с целью занять "теплое" место. Традиции вещь прекрасная, и если раньше система "стук" была скрыта, то сегодня этим интеллигенция занимается публично-и что? Небо на нас свалилось? Или может что-то в обществе происходит, когда в нас сегодня в кого ни ткни, все в правоохранительных органах и толку? Зайдите в аптеку любую-найдете лекарство нормальное? Ныне люди мрут от гриппа названного "свиным" и что? Колокола тревоги со стороны государства бьют? Медицину лихорадит? СМИ со своей свободой слова, "с ума сошли"? Ничего подобного-тусовка, смех, разговоры представителей власти, которые отлично научились "сыпать" фразами.
В последней работе я начал рассматривать Сталинскую оценку языкознания. Цель? Поймите разницу как говорится. Что бы было понятно дальнейшее, надо сказать что есть "базис и надстройка". По Марксу - "совокупность... производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания" Ленин- основная идея материалистического понимания истории «состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования» (т. 1, с. 149).
И.В.Сталин, разбирая вопрос языкознания-«Я не языковед... Что касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, то к этому я имею прямое отношение» Его, как философа (А он им был), и марксиста интересует место языка в ряду других социально-философских категорий. Отвечая в своей статье на первые два поставленные вопроса (о языке как части надстройки и его классовом характере), И.В. Сталин утверждает, что язык не является надстройкой над базисом и не носит классового характера. И это было революционным заявлением и требовало дальнейшего развития. Прошу заметить этим занимается лидер империи которую Европа до Москвы превратила в пустыню, а Запад, создав НАТО шантажирует атомным оружием. Если Вы не поняли в чем прорыв, то дам пояснения-до этого момента базис и надстройка четко разделялись. И именно, все что окружает человека включая отношения входили или "туда или сюда". И.В. Сталин стал доказывать (убедительно) что язык, обладая определенными признаками и базиса и надстройки, тем не менее, не принадлежит ни к тому, ни к другому. А это значит, что наряду с базисом и надстройкой есть нечто третье, включающее в себя, как минимум, язык. Причем это третье является для марксизма абсолютной terra incognita: неизвестен его состав (входит ли в него еще что-либо кроме языка), а значит, неизвестна его внутренняя структура, принципиально неизвестны его отношения с базисом и надстройкой, у этого третьего нет даже своего имени. И это означает простор для нового развития творческого а значит научного Марксизма. Мало того, в своем ответе А. Холопову, он приводит примеры того, как развитие марксизма приводило к новым формулировкам, прямо противоположным тем, которые изначально давали К. Маркс и Ф. Энгельс, и в этой связи резко критикует «начетчиков и талмудистов», а также призывает всех к творческому развитию марксистско-ленинского учения: «Марксизм, как наука, не может стоять на одном месте, - он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, - следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма» Другими словами, Сталин не считает Марксизм догмой, а видит в нем именно способность к развитию и сам Марксизм оценивает как систему, природа которого враг не развития или догматического подхода к нему. Поняли?
А теперь для примера, опубликую пару документов той эпохи.
"На основании статьи 3 Постановления ЦИК и СНК Союза ССР от 27 декабря 1932 г. об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов (С. З. СССР, 1932, № 84, ст. 516) Совет народных комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Паспортную систему ввести для всего населения городов, рабочих поселков, населенных пунктов, являющихся районными центрами, а также на всех новостройках, на промышленных предприятиях, на транспорте, в совхозах, в населенных пунктах, где расположены МТС, и в населенных пунктах в пределах 100-километровой западно-европейской пограничной полосы Союза ССР.
2. Граждане, постоянно проживающие в сельских местностях (кроме предусмотренных в ст. 1 настоящего Постановления и установленной полосы вокруг Москвы, Ленинграда и Харькова), паспортов не получают. Учет населения в этих местностях ведется по поселенным спискам сельскими и поселковыми советами под наблюдением районных управлений рабоче-крестьянской милиции.
3.В тех случаях, когда лица, проживающие в сельских местностях, выбывают на длительное или постоянное жительство в местности, где введена паспортная система, они получают паспорта в районных или городских управлениях рабоче-крестьянской милиции по месту своего прежнего жительства сроком на 1 год.
По истечении годичного срока лица, приехавшие на постоянное жительство, получают по новому месту жительства паспорта на общих основаниях"
Помните байку о паспортах? Подумайте вот над чем-если вы хотите создать некое крепостное право в своей стране-Вы ничего лучше чем паспортизацию не найдёте в мире. Прекрасный метод. Если это не убеждает то вот еще-
"Постановление СНК СССР от 16 марта1930 г. об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы.
Об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы.
В некоторых местностях Союза ССР местные органы власти, а также колхозные организации препятствуют свободному отходу крестьян, в особенности колхозников, на отхожие промысла и сезонные работы.
Такие самочинные действия, срывая выполнение важнейших хозяйственных планов (строительство, лесозаготовки и друг.), причиняют большой вред народному хозяйству Союза ССР.
Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Решительно воспретить местным органам власти и колхозным организациям каким бы то ни было образом препятствовать отходу крестьян, в том числе и колхозников, на отхожие промысла и сезонные работы (строительные работы, лесозаготовки, рыбные промысла и т. п.).
2.Окружные и районные исполнительные комитеты, под личной ответственностью их председателей, обязаны немедленно установить строгое наблюдение за проведением в жизнь настоящего постановления, привлекая его нарушителей к уголовной ответственности".
Если Вы думаете что кто-то этот документ проигнорировал на местах, то Вы путаете современность с коммунистами, которые жили совсем в иных координатах. Это сегодня Путин сказал и .... верно-смех и глумление.
Почитаем прессу того времени.
"Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны. Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма. Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.) Каково?
И разве Сталин был не прав, когда считал, что с развитием и укреплением социализма в СССР, классовая борьба только нарастает? Тут надо вот что понимать. Разумеется глядя на процесс с моей точки зрения. ДИЛЕТАНТА. Это если вы сидите на кухне, и в последствии объявляете себя мучеником, и диссидентом, Вы забываете, что вот это сидение на кухнях есть показатель вашей трусости. И еще-в любом обществе есть люди, которые не желают трудиться, и пытаются жить за счет других, при этом никому и ничему не быть обязанными. Другое дело что при Сталине им не давали рупор СМИ вот и вся разница. Это я к мыслям Ленина, которые так критикует Путин.
"Могут сказать, что такая постановка вопроса "противоречива”. Но разве не такая же "противоречивость” имеется у нас с вопросом о государстве? Мы за отмирание государства. И мы вместе с тем стоим за усиление диктатуры пролетариата, представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существующих до сих пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти - вот марксистская формула. Это "противоречиво”? Да, "противоречиво”. Но противоречие это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику". Смотрите как развивает Марксизм Сталин. Именно коммунисты строят государство, а не используют его инструменты ради подавления людей с целью роскоши и развлечения "капли" господ. Только для чего они строят государство?
"Первая функция - подавление свергнутых классов внутри страны. Этим наше государство внешним образом напоминало предыдущие государства, функция которых состояла в подавлении непокорных, с той, однако, принципиальной разницей, что наше государство подавляло эксплуататорское меньшинство во имя интересов трудящегося большинства, тогда как предыдущие государства подавляли эксплуатируемое большинство в интересах эксплуататорского меньшинства. Вторая функция - оборона страны от нападения извне. Этим оно также напоминало внешним образом предыдущие государства, которые также занимались вооруженной защитой своих стран, с той, однако, принципиальной разницей, что наше государство защищало от внешнего нападения завоевания трудящегося большинства, тогда как предыдущие государства защищали в таких случаях богатство и привилегии эксплуататорского меньшинства. Была здесь еще третья функция - это хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная работа органов нашего государства, имевшая своей целью развитие ростков нового, социалистического хозяйства и перевоспитание людей в духе социализма. Но эта новая функция не получила в этот период серьезного развития". И это Сталин. Кто кинет в него камень сегодня? "мы имеем теперь совершенно новое, социалистическое государство, не виданное еще в истории и значительно отличающееся по своей форме и функциям от социалистического государства первой фазы. Но развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки. Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим"
И это нам было явлено в те годы перестройки. смысл этого процесса сегодня многими не понимается. Я уже отмечал, что сегодня даже либералы являются Марксистами и "сыпят" догматами Маркса при любом удобном случае. почему? Марксизм есть наука развития обществ, и исторического процесса, призванного многими. Так вот, перестройка поставила целью отдать государство из рук системы, которое его развивало в руки тех, кто его будет использовать в своих интересах. Вот в чем корень беды....Продолжу скоро.