Это есть наш последний и решительный бой

[egovoru]

Имя Юрия Слезкина вызывало у меня в памяти только вот это: «Беллетрист Юрий Слезкин сидел в шикарном кресле. Вообще все в комнате было шикарно, и поэтому Юра казался в ней каким-то диким диссонансом. Голова, оголенная тифом, была точь-в-точь описанная Твэном мальчишкина голова (яйцо, посыпанное перцем). Френч, молью обгрызенный, и под мышкой - дыра

Comments

[hugan]

мне кажется, тут вот что: без осознанно и явно скарального-то, очевидно, можно обойтись, но вот без вызывающую иррациональную веру - не получается. Человек не может рефлексировать себя всего, обязательно и неизбежно остается иррациональная глубина, многому задающая тон. А функционально это ведет к тому же, что и наличие сакрального: то, во что хочется верить, прикрывается, например, научностью ("научный коммунизм"), или даже просто никак не прикрывается, но функционирует как вера (надежда на глобальный исторический прогресс, смыслополагание через необозримое будущее).

Кажется, и Слезкин несколько расширяет категорию сакральности: светлая вера в будущее отчасти "сакральна" - в том смысле, что человеку больно, если ее разрушить, и поэтому ее оборегают.

[egovoru]

"вот без вызывающую иррациональную веру - не получается"

А что, как Вам кажется, вызывает иррациональнуя веру у Вас самого? Я сама долго думала об этом и нашла только один пример (уже подготовила об этом отдельный пост, но Вам скажу заранее по секрету): существование чего бы то ни было вне моего собственного сознания. Но даже и это - просто сознательно выбранная аксиома, а не мистическое откровение :)

"светлая вера в будущее отчасти "сакральна" - в том смысле, что человеку больно, если ее разрушить, и поэтому ее оборегают"

Да, если определить "сакральность" таким образом, через боль, то, наверное, нечто сакральное есть у всякого. Но мне кажется, это слово все же несет в себе некий намек на что-то потустороннее, мистическое, а к мистицизму склонны далеко не все люди. Может быть, тут лучше подходит слово "идеалы"?

[hugan]

о, я верю-верю в прогресс

[egovoru]

"я верю-верю в прогресс"

То есть, в то, что он сам собой неизбежно наступит? На мой-то взгляд, сама собой только энтропия возрастает :)

"есть центральный Субъект (Бог), в терминах субъективности которого только и можно говоить о существовании, и мои субъективные переживания (и переживания каждого человека, если они вообще есть) - это изолированный сегмент Его переживаний"

То есть, получается, Вы самостоятельно додумались до единства Брахмана и Атмана :) А сейчас необходимость центрального субъекта Вам столь же очевидна, как и в детстве? Для меня она никогда не была очевидной, но в детстве меня подобные вопросы и вообще не занимали. До осознания того, что мы никогда не узнаем, есть ли на самом деле что-то за пределами нашего сознания, я дошла только уже в зрелом возрасте, и оно не вызвало у меня никакого испуга.

[hugan]

нет, нет, сейчас это все как-то деактуализировалось. ВОпрос онтологической реальности такой сущности представляется мне непроверяемым и функционально бесмысленным, довольно того, что все мое идеальное, все, что я люблю в жизни - понятно мне, позволяет с собой сверяться..

[hugan]

ясно, что при таком смещении акцентов роль Бога отходила на второй план, он оставался концептом, на котором держался только выход из солипсизма. Постепенно и незаметно она, не будучи мотивирована реальной потребностью, пблекла и сошла на нет, и в какой-то момент я осознал чебя агностиком, а потом и атеистом (вернувшись, таким образом, к исходной (родительской) вере в просвещение, рацио и прогресс

[egovoru]

Вижу, что во второй части комментария Вы уже ответили на вопрос, который я задала Вам, прочитав первую - о необходимости Бога для Вас в нынешнем возрасте

[hugan]

да, да, модель. Думаю, это не только естествознание, это вообще нервная система работает таким образом: ищет способов создать рабочую модель, хорошо предсказывающую реальность, и, предвидя отклик реальности, оптимизирующую под свои нужды свое поведение. (Разумеется "свои" нужды - это не обязательно нечто, ограниченное индивидом, единица развития - все-таки как минимум популяция, поэтому все мы и альтруисты, решающие задачи более высокого системного уровня, предоставляющие себя не прокат будущему, так сказать.._

[egovoru]

"Если в моем опыте регулярно возникает предмет с какими-то необычными свойствами ... и начну считать этот предмет "естественным""

Мне кажется, разница тут не в просто обычности/необычности, а в способе нашего контакта с этим предметом. Человек, не склонный к мистицизму, полагает, что всю информацию о внешнем мире он получает при помощи органов чувств и усиливающих их приборов, а также при помощи разума, строящего модели на основании этих показаний. Мистик же полагает, что существует еще и некий дополнительный слой реальности, постижимый только неким особым мистическим способом, а не просто наблюдением и размышлением.

[hugan]

но проблема в том, что он не может ни контролировать, ни тем более осознавать вс. эту огромную информацию .Как мы определяем, симпатичен ли нам определенный человек? Поведение, пластика, нненазываемые нюансы.. все это сильно превышает возможности рациональности, обрабатывается вероятностно-сетевым способом, упрощенно и грубо говоря - байесовским. Это обычный для нас способ существоания - интуиция, не знание, почему именно мы относимся так-то и поступаем таким-то образом... И это можно назвать, например, контактом аур, ясновидением, или еще как-то с привлечением специфических сущностей. Я почувствовал, что лучше будет поступить так, а почему - я не могу докопаться. Этот дополнительный слой реальности - сложность, тонущая в огромной, недоступной рацио, СТАТИСТИКЕ

[egovoru]

"это можно назвать, например, контактом аур, ясновидением, или еще как-то с привлечением специфических сущностей

[hugan]

ну, просто мы осознанно не можем обозревать те огромные массивы "тонкой" (малозначительной, если брать каждые ее элемент по-отдельности) информации, которые участвуют в бессознательном принятии решений. Недоступные только в том же смысле, в каком человек не может обозреть биг-дэйта с карандашом - но несет огромный массив данных (уже в сжатом, готовом к применению виде) в себе и постоянно применяет бессознательно - ВСЮ ТОЛЩУ ОПЫТА К КАЖДОМУ СЛУЧАЮ

[egovoru]

"просто мы осознанно не можем обозревать те огромные массивы "тонкой" (малозначительной, если брать каждые ее элемент по-отдельности) информации"

Ну да, не можем - потому у нас и сохранилась быстрая бессознательная обработка! Но зачем же придумывать какие-то ауры и т.д.? Как я уже написала выше, мне кажется, в основе тут лежит просто претензия на некую исключительность, на владение какими-то особыми "средствами связи" с потусторонним миром, недоступными простому обывателю.

Ну, и еще одна, более глубока вещь: желание иметь хотя бы какое-то объяснение на скорую руку, когда для нахождения рационального объяснения требуются годы и годы работы. Мне вообще кажется, что в основе религиозности как таковой лежит психологическая неспособность жить в отсутствие ответов. То есть, лучше хоть какой-то, даже совершенно абсурдный ответ, чем никакого. Как Вам такая гипотеза?

[hugan]

объяснение на скорую руку.. Это да: и упрощение и чувство исключительности в одном флаконе

[egovoru]

"анимисту, отталкивающемуся от другого набора рабочих гипотез, попытки задобрить погоду тоже покажутся вполне рациональным поведением

[hugan]

но под эту песню ведь и марксизм попадает, думаю..
кстати об устойчивости: несмотря на все внимание к марксизму его изучение ("а может быть вследствие его, а может быть гнезависимо от него") в недрах советских общественных наук ведь, насколко я понимаю, никакого развития/усовершенствования марксистской идеологии не произошло, "догматы веры" оставались незыблемыми и оттого бесплодными.