(Untitled)

[eiri]

"Пишу я здесь о том, что естественно и важно для меня, то же касается манеры письма. Поэтому нет большого смысла обсуждать, сколь ненова тема, поднятая мною, сколь вычурен и сложен мой язык, когда можно всё то же, но попроще." резонно пишет в disclaimer (сиречь, отмазке) неназываемый здесь жж-юзер. В целом законно. Я, лично, считаю, что вычурность

Comments

[old_greeb]

Я бы посмотрел пару образцов его цветного стекла. Было бы интересно - стал бы читать. Чем слушать, что говорит человек о своей работе, лучше посмотреть.
На ваш первый вопрос ответ, естественно, отрицателен: не обязательные. Нет русских текстов, красивее Пушкинских, в то же время нет более простых и менее вычурных.
Второй вопрос поставлен не совсем корректно - слишком метафоричен этот "гаечный ключ". Если начать об этом говорить, почти наверняка окажется, что вы, я и автор выражения понимаем это по-разному.

[eiri]

А "интересно читать" в плане? То есть вот сочли бы вы интересным текст у которого оформление давлеет над содержанием?

[old_greeb]

Опять-таки вопрос сложный, но скорее всего - нет. Если человеку нечего сказать, то неважно, с какой искусностью это будет сказано. Я бы как раз пошел смотреть, есть что сказать - или там плетение красивых словес ни о чем.
Но пошел бы смотреть, только если бы раньше уже что-то вызвало мой интерес к этому автору.

[eiri]

Понятно, спасибо.

[wombatik]

Вычурность и сложность хороша либо к месту, либо когда автор играет со стилем исключительно ради этой самой игры. В обоих случаях неплохо делать это умело. А в идеале - чтоб читатель получал от этого удовольствие.

До Пушкина писали высоким штилем. А он как пришел со своим гаечным ключом - так и до сих пор остается "нашим всем".

[tomotom]

>А в идеале - чтоб читатель получал от этого удовольствие.
а причем тут читатель?

[wombatik]

1. хочется. :) Хочется получать удовольствие от чтения. Или я узнаю что-то новое о жизни, о людях. Или мне нравится, как это написано.

2. Допустим, пишет человек в своем блоге. Точнее, постит свои произведения. Одно запостит - ноль реакции. Второе запостит - ноль реакции. И так далее без изменений. Не повод ли это задуматься о качестве?

[ktiby]

Произведения читает ни кто иной, как читатель. В принципе, именно для него они и предназначены.

[amigofriend]

Я вот считаю, что не важно - гаечный ли ключ, бамбуковая ли палка, или хрустальная ваза - главное чтобы по голове било хорошенько.

[eiri]

Тебе, то есть, все равно какой поверхностью стукнуло? Ударит красивостью, хорошо, ударит содержанием, тоже неплохо?

[kizune]

А что? Так ведь оно и есть! "Цепляет - не цепляет" по прежнему главный критерий...

[eiri]

Ну мне вот, похоже, еще важно и то, чем цепляет.

[bigmikejr]

Хм.... По мне так, слова такой же материал, что делать из него, вопрос конечно предпочтения самого мастера обращения с ними.

А все остальное, вопрос личного удобства человека. Кому-то нравится чтоб было много украшений. А кому-то нужно как раз гайки в голове подкрутить или ослабить.

В общем наличие необязательно, а если отсутствие и превращает в гаечный ключ, то и ключи штука полезная и без которой иногда никак.

[eiri]

>>если отсутствие и превращает в гаечный ключ, то и ключи штука полезная и без которой иногда никак.
то есть, по-вашему все-таки превращает, я так понял? то, что ключу есть свое применение это понятно, это другой вопрос,

[bigmikejr]

Скажем так, все гаечные ключи не имеют украшений. Но не все что не имеет украшений, является гаечным ключом.

[vladik]

А бывают ли не ломающиеся гаечные ключи из цветного стекла?

[eiri]

бывают ли на свете я не знаю, но принципиально вполне возможно.