(Untitled)

[eiri]

"Пишу я здесь о том, что естественно и важно для меня, то же касается манеры письма. Поэтому нет большого смысла обсуждать, сколь ненова тема, поднятая мною, сколь вычурен и сложен мой язык, когда можно всё то же, но попроще." резонно пишет в disclaimer (сиречь, отмазке) неназываемый здесь жж-юзер. В целом законно. Я, лично, считаю, что вычурность

Comments

[anchan_uk]

Нуу... о вкусах не спорят. Я вот люблю Шаламова читать. Из всей авторской песни единственное что не приелось - Окуджава. Из классики - Акутагава и Кортасар. Первое впечатление - все они пишут просто. Но эта обманчивая простота, к примеру, делает задачу перевода этих произведений на другие языки дьявольски сложным занятием

[eiri]

Ага, понятно.

А вы правда считаете, что эковский стиль носит прикладное значение сетки на сито?) то есть, вы правда считаете, что сам Эко осознанно так пишет, чтобы читательскую планку установить?

[anchan_uk]

Эко, в лучших традициях постмодерна, вписывает в роман двойное прочтение. Одно - для читателей, которые способны отлавливать в тексте скрытые отсылы и цитаты, другое - для тех, кто цитат не опознает, к тому же читает Эко в переводах, как ваша покорная слуга. Тем самым господин профессор семиотики, сьевший собаку на анализе чужих шедевров, делает свои романы доступными массовому читателю, включая иностранцев и людей более поздних поколений, не знакомых с реалиями итальянской культурной жизни 30-60х годов прошлого века. И это еще не все - режиссер, который снял "Имя Розы" утверждал, что внешняя интрига романа - уже готовый сценарий, где длина диалогов точно соответствует количеству шагов от входа в церковь до кельи брата Вильяма, а пространство размечено настолько тщательно, что строить миниатюры и декорации для фильма можно прямо по тексту. Такого внимания к деталям ваша покорная слуга не видала даже у Толкиена. Это, как вы видите, я сама себе противоречу. Эко делает все, чтобы "Имя розы" могли читать все. Неудивительно, что получился

[eiri]

Я думал, вы о "Маятнике" заговорите) Потому как "Имя Розы" прекрасно, да, но стоит несколько особняком, а "Остров накануне", я слышал, испорчен переводом (не знаю, правда ли, но после моих с ним мучений верится легко). А вот "Маятник" достойный кандидат на "сито" - сам я не считаю, что это было осознанное намерение, но аргументы "за" с удовольствием бы послушал.

[stealthy_shadow]

По-моему человек другими словами сказал: "Не лезьте со своим уставом в мой монастырь".

[eiri]

ага, только сказал это вычурно и сложно и если его высказывание "угаичить", то получится "Я так пишу потому, что д'Артаньян, а кто это не понимает, тот... ну вы знаете"

[stealthy_shadow]

Он же предупредил - гайковерты не по его части. Он только со стеклом работает :)

[vkv]

автор просто однажны ВНЕЗАПНО проснулся тысячником, с миллионом леммигов в комментах.

[charon]

Обязательные ли аттрибуты красивого текста вычурность и сложность языка

Ни в коем случае.

и превращает ли его в "гаечный ключ" их отсутствие

Ни в коем случае.

Не могу удержаться от подходящей по случаю цитаты: "Почему? Да потому что это - любование внешней формой при полном отсутствии содержания, то есть чистой воды эстетство. Меня оно совершенно не интересует, ибо от эстетства до пидарастии, как известно, ровно один шаг." (c) Goblin.

[eiri]

Не касаясь опыта Гоблина относительно эволюции этических категорий, надо сказать, что слово "эстетство" здесь действительно в тему.

Понятно, спасибо.

[kotomyava]

не обязательны.

[eiri]

Понятно, спасибо.

[eiri]

Ну я об этом и говорил, когда упоминал "вспомогательные инструменты", мой вопрос, скорее, являются ли они, по-вашему, не только достаточными, но еще и необходимыми.

[eiri]

Вы вот второй человек, который говорит "вообще нет, но иногда да" ) Но я, в принципе, понимаю о каких случаях вы говорите, так что ясна ваша точка зрения, спасибо.