о преодолении культа личности и его последствий
(Ибо достали поклоннеги. Поклоннеги с противоположным знаком тоже не радость, но в последние дни мало попадались.)
1) То, чем вождюга руководил, никаким "коммунистическим строительством" не было. То коммунистическое, которое в обществе было, использовалось "на убой" (если не прямо убивалось, то лишалось долгосрочных перспектив).
2) Другое дело - что тогда пошла хозяйственная и культурная модернизация (продолжившаяся после вождюгиной смерти) - т.е. решались (очень костоломно и с тяжелейшими потерями) задачи создания новых производительных сил, в других вариантах решавшиеся в ходе "обычного" капиталистического развития. То бишь, да, тиранн был прогрессивный. Под какую рубрику подвести общество в целом, с которым этот прогресс происходил (пресловутый "вопрос о классовой природе СССР"), - желающие могут обсудить, в (n+1)-ый раз, в другом месте.
( Картинка: либеральные антикоммунисты возмущаются сюжетом из тех лет, возмутительным, - во всяком случае, вызывающим поганое чувство, - только если разделять "левые" ценности социального равенства, совсем не либеральные. С других позиций - там просто эффективное менеджерское решение: как распорядиться наличным человекоматериалом, чтобы решить военно-управленческую задачу.)
3) Соответственно, особое место Сталина для жителя современной России - это место "отца-основателя" модернизированного общества в стране; отдаленная аналогия - Кемаль Ататюрк, только тот был "отец нации", а у нас не нация, а более сложное образование, где совокупность восходящих к советскому времени жизненных укладов объединяет людей поверх "исторического" (в частности, этнического) прошлого.
(Совсем не так с Лениным: он представляет определенные фундаментальные социальные идеи - коммунизма (во всяком случае, одного из основных изводов) и революции как средства выхода на путь к нему. Отношение к Ленину содержательно связано с отношением к коммунизму.)
4) Однако: нынешнее российское общество, пользуясь достижениями эпохи советского прогресса, само неспособно ни развивать их, ни активно отстаивать - и отношение к образам прошлого у нас непродуктивно-паразитическое. Сталин людям нужен как объект положительной, отрицательной или пусть даже более сложной оценки, но у подавляющего большинства: а) реальные действия с реальным содержанием "сталинского опыта" никак не соотносятся; б) бороться по-настоящему ни за символ, ни за что-то реально стоящее за ним они не будут. Сегодня за Сталиным - пустота.
(В последний приезд в Москву посмотрел я на эту несчастную "Курскую-кольцевую". У меня была как-то до того реплика, что это торжество Комара и Меламида. Беру свои слова обратно: у Комара и Меламида - агрессивное издевательство над "советским", т.е. хоть что-то выражается, а тут просто фигурки торчат безразлично, не выражая ничего вообще. Как фаянсовые безделушки на столе: смахнуть - упадут и разобьются, и все. Не знаю, может быть, в 1950 году оно воспринималось иначе. Однако ж, "сталинская" жилая архитектура имхо и сейчас выглядит осмысленно, в отличие от.)
5) haspar_arnery пишет: "вполне возможно, что 140-ю годовщину со дня рождения Иосифа Виссарионовича мы будем отмечать, стоя с его портретами на Красной площади". Имхо маловероятно: нынешним властям нужно примерно нынешнее состояние общественного мнения плюс-минус статпогрешность, а если в говноэлите произойдут большие перемены, они будут, вероятнее всего, в сторону стандартных разновидностей "правого" - либеральной, монархо-православной или неонацистской в разных видах и комбинациях. Играться в "максима калашникова" кому-то наверху еще может быть выгодно, а реально "опричнину" и проч. устраивать - зачем? Другое дело - что возрождения абстрактного гуманизма, проповедовавшегося в перестройку, не будет тоже - в условиях партикуляристского одичания он не может быть убедителен.
(Еще насчет либеральных разоблачителей сталинизма. Люди из "Мемориала" делали и делают большую и нужную исследовательскую работу по изучению репрессивной политики и созданию информационных баз, но когда у них начинается нечто политико-воспитательное... marchenk хвалит "мемориаловский поворот от истории ГУЛАГа как истории жертв - к истории "субъекта репрессий" (те, кто так или иначе был вовлечен в работу бюрократической гильотины - отдававшие приказы, председатели "двоек" и "троек", чекисты, следователи, судьи, гнавшие по этапу, палачи, доносчики)". Имеется в виду, вероятно, в т.ч. выпуск попсовых книжек такого рода - аффтар близок к "Мемориалу" - а в каком окружении он рекламируется по приведенной ссылке, легко видеть. При господствующем культе "крутости" наиболее вероятный результат - рост неуважения к жертвам и любования "субъектом репрессий"; ну и у "противостоящего лагеря" - рост почтения к "крутым" деятелям с другой стороны фронта - гитлеровским etc.)
6) В общем - чем меньше вождюгиного фейса приходит в наши мозги, тем лучше. Что нужно - это нормальная документированная история и "низовая социология" тех лет: здесь может быть немало полезного людям сейчас - многие типы человеческих отношений унаследованы нами с того времени, и представлять функционирование людей в тех экстремальных условиях поучительно и в применении к нынешним, обычно менее экстремальным. Ну и системное осмысление общественного развития, само собой.
(
Comments |Comment on this)
1) То, чем вождюга руководил, никаким "коммунистическим строительством" не было. То коммунистическое, которое в обществе было, использовалось "на убой" (если не прямо убивалось, то лишалось долгосрочных перспектив).
2) Другое дело - что тогда пошла хозяйственная и культурная модернизация (продолжившаяся после вождюгиной смерти) - т.е. решались (очень костоломно и с тяжелейшими потерями) задачи создания новых производительных сил, в других вариантах решавшиеся в ходе "обычного" капиталистического развития. То бишь, да, тиранн был прогрессивный. Под какую рубрику подвести общество в целом, с которым этот прогресс происходил (пресловутый "вопрос о классовой природе СССР"), - желающие могут обсудить, в (n+1)-ый раз, в другом месте.
( Картинка: либеральные антикоммунисты возмущаются сюжетом из тех лет, возмутительным, - во всяком случае, вызывающим поганое чувство, - только если разделять "левые" ценности социального равенства, совсем не либеральные. С других позиций - там просто эффективное менеджерское решение: как распорядиться наличным человекоматериалом, чтобы решить военно-управленческую задачу.)
3) Соответственно, особое место Сталина для жителя современной России - это место "отца-основателя" модернизированного общества в стране; отдаленная аналогия - Кемаль Ататюрк, только тот был "отец нации", а у нас не нация, а более сложное образование, где совокупность восходящих к советскому времени жизненных укладов объединяет людей поверх "исторического" (в частности, этнического) прошлого.
(Совсем не так с Лениным: он представляет определенные фундаментальные социальные идеи - коммунизма (во всяком случае, одного из основных изводов) и революции как средства выхода на путь к нему. Отношение к Ленину содержательно связано с отношением к коммунизму.)
4) Однако: нынешнее российское общество, пользуясь достижениями эпохи советского прогресса, само неспособно ни развивать их, ни активно отстаивать - и отношение к образам прошлого у нас непродуктивно-паразитическое. Сталин людям нужен как объект положительной, отрицательной или пусть даже более сложной оценки, но у подавляющего большинства: а) реальные действия с реальным содержанием "сталинского опыта" никак не соотносятся; б) бороться по-настоящему ни за символ, ни за что-то реально стоящее за ним они не будут. Сегодня за Сталиным - пустота.
(В последний приезд в Москву посмотрел я на эту несчастную "Курскую-кольцевую". У меня была как-то до того реплика, что это торжество Комара и Меламида. Беру свои слова обратно: у Комара и Меламида - агрессивное издевательство над "советским", т.е. хоть что-то выражается, а тут просто фигурки торчат безразлично, не выражая ничего вообще. Как фаянсовые безделушки на столе: смахнуть - упадут и разобьются, и все. Не знаю, может быть, в 1950 году оно воспринималось иначе. Однако ж, "сталинская" жилая архитектура имхо и сейчас выглядит осмысленно, в отличие от.)
5) haspar_arnery пишет: "вполне возможно, что 140-ю годовщину со дня рождения Иосифа Виссарионовича мы будем отмечать, стоя с его портретами на Красной площади". Имхо маловероятно: нынешним властям нужно примерно нынешнее состояние общественного мнения плюс-минус статпогрешность, а если в говноэлите произойдут большие перемены, они будут, вероятнее всего, в сторону стандартных разновидностей "правого" - либеральной, монархо-православной или неонацистской в разных видах и комбинациях. Играться в "максима калашникова" кому-то наверху еще может быть выгодно, а реально "опричнину" и проч. устраивать - зачем? Другое дело - что возрождения абстрактного гуманизма, проповедовавшегося в перестройку, не будет тоже - в условиях партикуляристского одичания он не может быть убедителен.
(Еще насчет либеральных разоблачителей сталинизма. Люди из "Мемориала" делали и делают большую и нужную исследовательскую работу по изучению репрессивной политики и созданию информационных баз, но когда у них начинается нечто политико-воспитательное... marchenk хвалит "мемориаловский поворот от истории ГУЛАГа как истории жертв - к истории "субъекта репрессий" (те, кто так или иначе был вовлечен в работу бюрократической гильотины - отдававшие приказы, председатели "двоек" и "троек", чекисты, следователи, судьи, гнавшие по этапу, палачи, доносчики)". Имеется в виду, вероятно, в т.ч. выпуск попсовых книжек такого рода - аффтар близок к "Мемориалу" - а в каком окружении он рекламируется по приведенной ссылке, легко видеть. При господствующем культе "крутости" наиболее вероятный результат - рост неуважения к жертвам и любования "субъектом репрессий"; ну и у "противостоящего лагеря" - рост почтения к "крутым" деятелям с другой стороны фронта - гитлеровским etc.)
6) В общем - чем меньше вождюгиного фейса приходит в наши мозги, тем лучше. Что нужно - это нормальная документированная история и "низовая социология" тех лет: здесь может быть немало полезного людям сейчас - многие типы человеческих отношений унаследованы нами с того времени, и представлять функционирование людей в тех экстремальных условиях поучительно и в применении к нынешним, обычно менее экстремальным. Ну и системное осмысление общественного развития, само собой.
(
Comments |Comment on this)