Снова про всеобщее спасение (UPD)

[ereignis]

Выкладываю обновленную версию тезисов к моему докладу "Учение о всеобщем спасении (апокатастасисе) в оценках русских философов", который прошел 19.10.2017 г. в библиотеке "Дом А. Ф. Лосева". Тезисы в 2 версиях:

1. Краткая - только мое обобщение позиций философов.
2. Полная - обобщающие тезисы сопровождаются цитированием тех мест, на которые я

Comments

[laakonen77]

Думаю,вы не внесли в предварительный список два очень важных пункта,без которых невозможна целостная и непротиворечивая картина

[ereignis]

1. Церковь есть Тело Христово, поэтому правильное представление о Церкви выводится из правильной христологии. При этом нельзя путать Церковь земную, институциональную, и Церковь мистическую. Первая существует на определенном историческом отрезке, открывая путь во вторую, но не гарантируя его. Еще больше это относится к таинствам - Адам и Ной спаслись (или спасутся) без таинств, поэтому формальным условием спасения являются не сами таинства как исторические формы, а то общение с Богом (Христом), которое в них происходит. Другое дело, что на отрезке от первого до второго пришествия Христа таинства есть формы необходимые для не-попадания в ад, однако не достаточные для этого. Я обсуждал другой отрезок -- после парусии, где уже ни земной Церкви, ни земных таинств нет. Соответственно, в раю и в аду общение с Богом будет иным по форме, но не по смыслу. Что касается Воплощения, оно выделено в тезисах в отдельный пункт. Ему было уделено меньше времени, поскольку я излагал не свои взгляды, а взгляды философов, которые не слишком подчеркивали

[laakonen77]

1. Хорошо,иным по форме,но не по смыслу. Но смысл - в сообщении благодати. Как это будет происходить в муках,если мы вкладываем в слова то значение,которое они имеют сейчас? Муки не будут муками? И ещё один момент. Разумная тварь не ограничивается ведь только людьми,есть ещё и ангелы. Допустим,люди "переплавятся" в аду и выйдут из него. Но ангелы? Но сатана?

2. Этот ответ уже ближе к ответам схоластов. Дунс Скот,насколько помню,рассуждал о возможности (теоретической) для человека отказаться от блаженного видения.

[ereignis]

Страдания никак не противоречат благодати. Это видно на примере святых -- они имели благодать, однако они страдали, упорно борясь с грехом. Так что страдание целиком исключается только в райском состоянии, когда грех уже полностью побежден и никакой злой воли в человеке нет, а на более низких уровнях благодать со страданием совместима. Говоря же более конкретно -- в аду всем непрестанно подается призывающая благодать (которая сейчас подается не всем). И она оказывается для нежелающих принимать (поскольку свободная воля и синергия никуда не исчезают, всегда можно сказать "нет") источником страданий. Это легко понять на примере: если привязать к двум стульям христианского аскета-созерцателя и атеиста-богоборца и сутки читать им Евангелие от Иоанна, то для первого это будет наслаждением, а для второго -- страданием и будет вызывать у него только злобу. Если же он эту злобу в себе победит и примет благовестие, тогда он сможет перейти на следующий "уровень" и получить исцеляющую благодать. Так же будет и в аду, только и благодать и мучения

[avgrigor]

Ссылка на Полный вариант тезисов нерабочая.

[ereignis]

Спасибо, я поправил

[sfinks_90]

Прошу прощения, но, кажется, на страницах 26-27 обрывается текст в полной версии.