Ты делаешь сразу две вещи: оцениваешь заслуги чела и споришь с теми, кто их преувеличивает. Второе занятие предполагает некоторое перегибание - часто в ущерб успеху первого. Кроме того, если ты хочешь создать у людей адекватное представление о человеке, чьи заслуги преувеличивают, тебе выгодно их преуменьшить - тогда впечатление, получаемое усреднением твоего мнения и чересчур хвалебных будет более адекватным.
согласна. первое - скорее описание явления, а не его объяснение. непонятно, почему возникает перегибание. вторая часть объясняет перегибание, но скорее как риторический момент (почему ты говоришь с недооценкой). а почему в голове-то неприятно (даже если не вступаешь ни с кем в споры)?
не понял :( мне кажется, ты про себя уменьшаешь, тут же замечаешь и одёргиваешь. Уменьшаешь - потому что не хочется верить в идеальных людей. Не веришь в предел, в то, что можно быть лучше всех.
так ведь такое происходит не только когда речь об идеальности.
допустим, ты учишься вместе с человеком на матмехе, и ты вполне адекватно можешь оценить его уровень математики (ну, простой такой студент, не очень сильный). и, допустим, что он много общается со внематематической средой, и там все его почитают за бога математики, считают, что он, наверное, лучший студент у себя на факультете, лучший специалист, к которому можно обращаться и т.п... в такой ситуации вероятно, что тебе будет неприятно их заблуждение, и интуитивно будет тенденция считать его более слабым математиком, чем он есть (чтобы словно обесценить эти восторженные мнения).
Думаю, что ответ на вопрос можно найти в одной из сотен дикуссий на каких-нибудь форумах атеистов. Им говорят, что церковь -- это очень хорошо, приводят примеры. А они говорят почему всё наоборот. Материал -- огромный)
Справедливо оценивать человека по заслугам. А ты его недооцениваешь. Ты несправедлив на самом деле по отношению к нему. Он, может, не заслужил, чтобы ты его недооценивал - не он же просил всех переоценивать его.
Справедливость в том, чтобы каждый в конечном итоге получил по заслугам.
Например, есть два члена жюри (одним из них являетесь Вы) и у каждого по два яблока в качестве приза. И два участника конкурса.
Первый член жюри недооценивает второго конкурсанта и дарит оба яблока первому. Вы видите его ошибку и понимаете, что оба конкурсанта одинаково хороши, поэтому для исправления ошибки и достижения справедливости вы дарите оба яблока второму.
В итоге все справедливо - равные участники и равные призы.
остроумная аналогия. звучит очень разумно, но одна вещь меня по-прежнему смущает: всё-таки и в предложенной Вами ситуации справедливый член жюри признаёт заслуги обоих участников равными. Он приводит внешнюю ситуацию к справедливости при помощи такого распределения наград, но внутренне он считает, что оба участника заслужили по яблоку. В жизни же, как правило, мы считаем, что получивший два яблока не заслужил и одного.
Comments 19
Reply
первое - скорее описание явления, а не его объяснение. непонятно, почему возникает перегибание. вторая часть объясняет перегибание, но скорее как риторический момент (почему ты говоришь с недооценкой). а почему в голове-то неприятно (даже если не вступаешь ни с кем в споры)?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
допустим, ты учишься вместе с человеком на матмехе, и ты вполне адекватно можешь оценить его уровень математики (ну, простой такой студент, не очень сильный). и, допустим, что он много общается со внематематической средой, и там все его почитают за бога математики, считают, что он, наверное, лучший студент у себя на факультете, лучший специалист, к которому можно обращаться и т.п...
в такой ситуации вероятно, что тебе будет неприятно их заблуждение, и интуитивно будет тенденция считать его более слабым математиком, чем он есть (чтобы словно обесценить эти восторженные мнения).
Reply
Reply
Им говорят, что церковь -- это очень хорошо, приводят примеры. А они говорят почему всё наоборот. Материал -- огромный)
Reply
(человек и так получает больше чем заслуживает)
Reply
Reply
Например, есть два члена жюри (одним из них являетесь Вы) и у каждого по два яблока в качестве приза.
И два участника конкурса.
Первый член жюри недооценивает второго конкурсанта и дарит оба яблока первому.
Вы видите его ошибку и понимаете, что оба конкурсанта одинаково хороши, поэтому для исправления ошибки и достижения справедливости вы дарите оба яблока второму.
В итоге все справедливо - равные участники и равные призы.
Reply
Reply
Leave a comment