Как хорошо уметь читать!
Благодаря А.Н.Илларионову моя предыдущая заметка об удивительных методах экономического анализа, продемонстрированных С.В.Алексашенко, попала в блог Эха Москвы. Конечно, мне было бы интересно услышать содержательную критику своей позиции. И среди комментаторов нашлось много неравнодушных, но высказывающихся, в основном, по принципу разборок в сфере «приязнь-неприязнь».
Лишь один читатель блога ЭМ предложил дополнительно поверить экономику математикой, что и было проделано. Дополнительные расчеты подтвердили обоснованность моей позиции.
Но, признаться, я никак не ожидала, что уже после этих детальных разбирательств и разъяснений может появиться такой отзыв:
baddy
05 ноября 2011 | 23:43
А если прочитать, то получается, что Илларионов для своего разоблачения воспользовался выкладками некой Марии Говоровой, экономического аналитика, которая в своем блоге признается, что ничего не понимает в животноводстве. Она утверждает, что падение поголовья скота в Башкирии была вызвана засухой, а приписки тут не при чем. Она не пытается разобраться в указанном Алексашенко несоответствии между забоем скота и производством мяса. Она допускает, что статистику в какой-то степени искажают и приписки, но разбираться в какой предлагает в совместных исследованиях с Илларионовым. Так вот, пусть сначала в вопросе о приписках разберуться, а потом придираются к Алексашенко.
Ну, что же: “И какою мерою мерите, такою и вам будут мерить”.
А если прочитать, то получается, что Илларионов для своего разоблачения воспользовался выкладками некой Марии Говоровой…
Действительно, умение читать - первое необходимое умение для того, чтобы ознакомиться с текстом Илларионова и сделать правильный вывод, а именно, «Илларионов … воспользовался выкладками». Только он этого и не скрывал, а сослался напрямую на меня и на мой пост: «Описанная коллизия заинтересовала esli_mysli, - и она попыталась разобраться в том, что же на самом деле произошло в Башкортостане в прошлом году» .
…экономического аналитика, которая в своем блоге признается, что ничего не понимает в животноводстве.
Коль скоро, выступая с позиций защиты Алексашенко от нападок, baddy приводит в качестве аргумента мою неосведомленность в животноводстве, то он/она полагает, видимо, что Алексашенко - дока именно в этой сфере? Сам-то автор утверждал в своей заметке обратное:
«На глаза попалась замечательная таблица. Если ей верить…»
«Но что-то я про это ничего не слышал. «
«Стал искать дальше …»
Но дело в том, что это никак не может быть упреком в адрес экономического аналитика, директора по макроэкономическим исследованиям, в том числе, - аналитик, по определению, должен владеть методами анализа, а не методами разведения скота, технологией литья в кокиль или методикой преподавания основ безопасной жизнедеятельности. А вот владение методами экономического анализа, как раз, дает возможность делать выводы об экономических взаимосвязях в любой сфере: статистическом выявлении значимости тех или иных факторов, влияющих, например, на снижение поголовья скота, или на увеличение импорта металла, или на эффективность систем образования.
Она утверждает, что падение поголовья скота в Башкирии была вызвана засухой, а приписки тут не при чем.
Тут вновь возникает вопрос об умении читать написанное (умение писать - опускаем).
Мой текст :
«А как же приписки и присвоение дотаций? Неужели этого нет? Наверное, не обходится и без того и другого, тем более, если на приобретение скота выделяются бюджетные деньги».
«Конечно, полностью сбрасывать со счетов усилия властей по приведению статистической отчетности в соответствие с реальностью не стоит. Возможно, какая-то доля фиктивного поголовья в катастрофических цифрах убыли 2010 года тоже присутствует».
Она не пытается разобраться в указанном Алексашенко несоответствии между забоем скота и производством мяса.
Читаем вместе.
Алексашенко: «Так, замминистра с/х республики заявляет, что причина всего случившегося засуха и что сокращение поголовья вылилось в повышенный забой скота и рост производства мяса. Да... правда, согласно его же данным, поголовье сократилось на 25%, а производство мяса меньше, чем на 5%».
Мой текст: «Почему же тогда произошло одновременное сокращение и поголовья скота и производства мяса? Похоже, автор перепутал (подменил - ?) разные статистические показатели. Для иллюстрации динамики производства мяса г-н Алексашенко воспользовался, очевидно, показателем «производство скота и птицы на убой», - значение этого показателя действительно уменьшилось «менее чем на 5%», а именно на 4,1% («Основные показатели сельского хозяйства России в 2010 году», с.61). Но поскольку сам он говорил о ситуации с КРС, то тогда и производство мяса следовало бы приводить именно по этому показателю. В 2010 году «производство скота и птицы на убой в живом весе (крупный рогатый скот)» не снизилось на 4,1%, а выросло: на 13,7% - по всем хозяйствам и на 20,4% - по подсобным хозяйствам».
Она допускает, что статистику в какой-то степени искажают и приписки, но разбираться в какой предлагает в совместных исследованиях с Илларионовым.
Опуская противоречие с фразой «она утверждает, что падение поголовья скота в Башкирии была вызвана засухой, а приписки тут не при чем», прочтем, что сказано о значимости фактора искажения статистики приписками, а также о моем намерении заниматься исследованиями этого фактора.
Мой текст в первоначальной заметке: «Понятно, что такой рост производства мяса произошел вовсе не от хорошей жизни. Прямо скажем - от плохой, от засухи. За предыдущие десять лет соотношение убойного веса скота к поголовью в хозяйствах населения Башкирии держалось практически на одном и том же уровне - около 100 кг на единицу поголовья, а в 2010 году этот показатель подскочил до 179 кг. Это четкая идентификация вызванного засухой массового забоя скота».
Мой текст в дальнейшем обсуждении:
«Взгляните на табличку
По ней хорошо видно, что в сельхозорганизациях относительный показатель забоя скота не увеличился, в фермерских хозяйствах прирост относительно среднего последних лет -достаточно существенный, а в хозяйствах населения - действительно, "до зарезу". Можно ли это объяснить приписками или все-таки влияние засухи совершенно очевидно сильнее сказывается на выпасном, чем на стойловом скоте? Да и зимой в подсобных хозяйствах тоже с большей вероятностью пользуются самостоятельно заготовленным, а не приобретенным кормом, поэтому, коль скоро не удалось заготовить корм на зиму, то и забивать скотины пришлось больше. Поэтому я делаю вывод, что основная причина - засуха. А вот аргументов в защиту тезиса, почему же приписки так свирепствуют именно в подсобных хозяйствах, не вижу.
Вы предъявляете претензии по неиспользованию мной совместно с Илларионовым в своей заметке каких-то дополнительных моделей. Если Андрей Николаевич предложит мне совместное исследование по мотивам моего поста, я буду только рада и сочту за честь поработать с ним, но что-то мне подсказывает, что вряд ли ему так важны дополнительные исследования именно вопросов приписок в башкирском животноводстве. Как, собственно, и мне».
Не позавидуешь г-ну Алексашенко. С такими соратниками никакие оппоненты не нужны.
Лишь один читатель блога ЭМ предложил дополнительно поверить экономику математикой, что и было проделано. Дополнительные расчеты подтвердили обоснованность моей позиции.
Но, признаться, я никак не ожидала, что уже после этих детальных разбирательств и разъяснений может появиться такой отзыв:
baddy
05 ноября 2011 | 23:43
А если прочитать, то получается, что Илларионов для своего разоблачения воспользовался выкладками некой Марии Говоровой, экономического аналитика, которая в своем блоге признается, что ничего не понимает в животноводстве. Она утверждает, что падение поголовья скота в Башкирии была вызвана засухой, а приписки тут не при чем. Она не пытается разобраться в указанном Алексашенко несоответствии между забоем скота и производством мяса. Она допускает, что статистику в какой-то степени искажают и приписки, но разбираться в какой предлагает в совместных исследованиях с Илларионовым. Так вот, пусть сначала в вопросе о приписках разберуться, а потом придираются к Алексашенко.
Ну, что же: “И какою мерою мерите, такою и вам будут мерить”.
А если прочитать, то получается, что Илларионов для своего разоблачения воспользовался выкладками некой Марии Говоровой…
Действительно, умение читать - первое необходимое умение для того, чтобы ознакомиться с текстом Илларионова и сделать правильный вывод, а именно, «Илларионов … воспользовался выкладками». Только он этого и не скрывал, а сослался напрямую на меня и на мой пост: «Описанная коллизия заинтересовала esli_mysli, - и она попыталась разобраться в том, что же на самом деле произошло в Башкортостане в прошлом году» .
…экономического аналитика, которая в своем блоге признается, что ничего не понимает в животноводстве.
Коль скоро, выступая с позиций защиты Алексашенко от нападок, baddy приводит в качестве аргумента мою неосведомленность в животноводстве, то он/она полагает, видимо, что Алексашенко - дока именно в этой сфере? Сам-то автор утверждал в своей заметке обратное:
«На глаза попалась замечательная таблица. Если ей верить…»
«Но что-то я про это ничего не слышал. «
«Стал искать дальше …»
Но дело в том, что это никак не может быть упреком в адрес экономического аналитика, директора по макроэкономическим исследованиям, в том числе, - аналитик, по определению, должен владеть методами анализа, а не методами разведения скота, технологией литья в кокиль или методикой преподавания основ безопасной жизнедеятельности. А вот владение методами экономического анализа, как раз, дает возможность делать выводы об экономических взаимосвязях в любой сфере: статистическом выявлении значимости тех или иных факторов, влияющих, например, на снижение поголовья скота, или на увеличение импорта металла, или на эффективность систем образования.
Она утверждает, что падение поголовья скота в Башкирии была вызвана засухой, а приписки тут не при чем.
Тут вновь возникает вопрос об умении читать написанное (умение писать - опускаем).
Мой текст :
«А как же приписки и присвоение дотаций? Неужели этого нет? Наверное, не обходится и без того и другого, тем более, если на приобретение скота выделяются бюджетные деньги».
«Конечно, полностью сбрасывать со счетов усилия властей по приведению статистической отчетности в соответствие с реальностью не стоит. Возможно, какая-то доля фиктивного поголовья в катастрофических цифрах убыли 2010 года тоже присутствует».
Она не пытается разобраться в указанном Алексашенко несоответствии между забоем скота и производством мяса.
Читаем вместе.
Алексашенко: «Так, замминистра с/х республики заявляет, что причина всего случившегося засуха и что сокращение поголовья вылилось в повышенный забой скота и рост производства мяса. Да... правда, согласно его же данным, поголовье сократилось на 25%, а производство мяса меньше, чем на 5%».
Мой текст: «Почему же тогда произошло одновременное сокращение и поголовья скота и производства мяса? Похоже, автор перепутал (подменил - ?) разные статистические показатели. Для иллюстрации динамики производства мяса г-н Алексашенко воспользовался, очевидно, показателем «производство скота и птицы на убой», - значение этого показателя действительно уменьшилось «менее чем на 5%», а именно на 4,1% («Основные показатели сельского хозяйства России в 2010 году», с.61). Но поскольку сам он говорил о ситуации с КРС, то тогда и производство мяса следовало бы приводить именно по этому показателю. В 2010 году «производство скота и птицы на убой в живом весе (крупный рогатый скот)» не снизилось на 4,1%, а выросло: на 13,7% - по всем хозяйствам и на 20,4% - по подсобным хозяйствам».
Она допускает, что статистику в какой-то степени искажают и приписки, но разбираться в какой предлагает в совместных исследованиях с Илларионовым.
Опуская противоречие с фразой «она утверждает, что падение поголовья скота в Башкирии была вызвана засухой, а приписки тут не при чем», прочтем, что сказано о значимости фактора искажения статистики приписками, а также о моем намерении заниматься исследованиями этого фактора.
Мой текст в первоначальной заметке: «Понятно, что такой рост производства мяса произошел вовсе не от хорошей жизни. Прямо скажем - от плохой, от засухи. За предыдущие десять лет соотношение убойного веса скота к поголовью в хозяйствах населения Башкирии держалось практически на одном и том же уровне - около 100 кг на единицу поголовья, а в 2010 году этот показатель подскочил до 179 кг. Это четкая идентификация вызванного засухой массового забоя скота».
Мой текст в дальнейшем обсуждении:
«Взгляните на табличку
По ней хорошо видно, что в сельхозорганизациях относительный показатель забоя скота не увеличился, в фермерских хозяйствах прирост относительно среднего последних лет -достаточно существенный, а в хозяйствах населения - действительно, "до зарезу". Можно ли это объяснить приписками или все-таки влияние засухи совершенно очевидно сильнее сказывается на выпасном, чем на стойловом скоте? Да и зимой в подсобных хозяйствах тоже с большей вероятностью пользуются самостоятельно заготовленным, а не приобретенным кормом, поэтому, коль скоро не удалось заготовить корм на зиму, то и забивать скотины пришлось больше. Поэтому я делаю вывод, что основная причина - засуха. А вот аргументов в защиту тезиса, почему же приписки так свирепствуют именно в подсобных хозяйствах, не вижу.
Вы предъявляете претензии по неиспользованию мной совместно с Илларионовым в своей заметке каких-то дополнительных моделей. Если Андрей Николаевич предложит мне совместное исследование по мотивам моего поста, я буду только рада и сочту за честь поработать с ним, но что-то мне подсказывает, что вряд ли ему так важны дополнительные исследования именно вопросов приписок в башкирском животноводстве. Как, собственно, и мне».
Не позавидуешь г-ну Алексашенко. С такими соратниками никакие оппоненты не нужны.