Не о погоде
Начало: 1, 2 и 3.
Заявив, что плохие урожаи подорвали основы существования СССР, автор «Гибели империи» Е.Гайдар неоднократно посетовал на погоду и связанную с ней нестабильность сборов зерна на целине. Иных причин низких (если они были таковыми) урожаев к рассмотрению не предложено.
Следует ли из этого сделать вывод, что Е.Гайдар не обладал достаточным кругозором для понимания всего комплекса факторов, от которых зависит урожайность (хотя бы в соответствии с формулировкой БСЭ)?
Мы должны отвергнуть такое предположение, познакомившись с другими работами того же автора.
Вот пример из книги Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории, изданной в 2005 году, то есть до публикации ГИ:
Западноевропейские инновации постепенно доходят до России, но с заметным, охватывающим несколько веков опозданием. Троеполье, широко распространенное в Северо-Западной Европе в Х-ХI вв., становится в России доминирующей формой организации земледелия лишь в ХVI-ХVII вв. Урожайность зерновых 1:3 - 1:3,5 (соотношение посеянного зерна и полученного урожая) остается обычной в России вплоть до второй половины ХIХ в. В Северо-Западной Европе такая урожайность была нормой в ХII-ХIII вв.
А вот цитата из книги 2009 года Смуты и институты, последней из выпущенных при жизни автора:
Переделы в общинах дореволюционного времени по сравнению с происходящим в 1917-1922 гг. можно рассматривать как верх упорядоченности отношений землевладения. Постоянные переделы подрывали стимулы к внесению удобрений, улучшению почвы, повышению урожайности.
Как видим, автор отмечает различные причины, приводящие к изменению урожайности в России, от средних веков до 20-х годов ХХ века. Неужели ничего на этот счет не обнаруживается на страницах ГИ?
Основные факторы интенсификации земледелия это механизация, мелиорация, химизация, внедрение высокопродуктивных сортов растений. Может быть, автором сказано по этим вопросам достаточно, чтобы читатель самостоятельно оценил эффективность? Посмотрим.
Механизация.
Зерноуборочные комбайны упоминаются дважды. О содержании первой цитаты, думаю сомнений нет. Ну, конечно: «СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США». В другой раз эти машины встречаются в архивном документе весны 1991 года, где перечисляются объемы не подготовленной к работе техники. В этом же документе и еще нескольких письмах 1991 года попадаются упоминания тракторов и сельскохозяйственной техники в целом в приложении к текущей ситуации.
Таким образом, читатель не узнает, что производство зернокомбайнов росло. При этом количество зернокомбайнов на 1000 га посевной площади заметно увеличилось с 1964 г. (3,7) до 1970 г. (5,4), в дальнейшем рост обеспеченности практически прекратился - в 1979 г. показатель составил всего 5,7, а к 1984 году достиг 7,1. Штаты по обеспеченности комбайнами догнать не удалось, но на повышении урожайности сказывается не столько соотношение с передовыми странами, сколько динамика относительно собственного уровня.
Вывод. По тексту ГИ невозможно составить представление о динамике механизации сельского хозяйства и, соответственно, влиянии этого процесса на изменение урожайности.
Мелиорация.
Этой теме автором ГИ уделено существенно большее внимание. В §2 главы 4, который назван «Нарастающие проблемы и ошибочные решения», рассмотрению вопроса посвящены три страницы со множеством цифр. Зачин таков:
Многие проекты, в которые вкладывались значительные ресурсы, оказывались либо малоэффективными, либо бессмысленными. Характерный пример - мелиоративное строительство.
А итоговая таблица 4.3 призвана проиллюстрировать следующий тезис: С течением времени объемы выбывающих орошаемых и осушенных площадей почти сравнялись с объемами вводимых.
Не ищите в тексте ответа, чего ради затевалось мелиоративное строительство и насколько оно достигло поставленных целей. Малоэффективность по замыслу автора, видимо, достаточно отражена в цифрах инвестиций и прекращения прироста мелиорированных площадей с течением времени. И в самом деле, в 1987 году прирост таких площадей по сравнению с предыдущим годом оказался нулевым. Эти данные можно извлечь из того самого сборника «Сельское хозяйство СССР» 1988 года, по которому составлена табл. 4.3, рассчитав прирост по абсолютным значениям площадей (см. с.206). Тем не менее, автор ГИ предпочитает дезинформировать читателя, выдавая цифры ввода в действие (см. с.383) за прирост площадей (разницу ввода и выбытия). Интересно, кстати, и то, что, невзирая на остановку прироста наличия мелиорированных площадей, использование их в 1987 г. увеличилось по сравнению с предыдущим годом (см. с.206). Иными словами, использование в том году стало более эффективным. Глядя на более далекую ретроспективу, можно убедиться, что за период активного проведения работ вся площадь орошаемых земель к 1987 г. выросла в 2,2 раза по сравнению с 1960 г.
Но вернемся все же к цели - к урожайности. Был ли толк? На осушенных землях в 1966-1970 гг. урожайность зерновых составляла 19,3 ц/га, на орошаемых - 19,2 ц/га, в 1987 г. - 30,9 и 33,8 ц/га, соответственно. В среднем за год на мелиорированных землях в 1966-1970 гг. было собрано 6,7 млн т зерна, в 1987 г. - 25,1 млн т.
Вывод. Имеющаяся в тексте ГИ информация не дает представления о воздействии мелиоративного строительства на урожайность зерновых, а создает ошибочное представление о бессмысленности процесса.
Химизация.
Эта тема рассмотрена в двух абзацах того же параграфа сразу вслед за мелиорацией:
Реальностью советской экономики были острые экологические проблемы. Характерный пример этого - многолетнее и масштабное использование в СССР ДДТ, после того как он был запрещен в развитых странах.
Программа массового применения пестицидов в советском сельском хозяйстве - характерное отражение устройства советской экономики. После подписания соглашения о запрещении химических вооружений, надо было использовать созданные в 1940-1950-х годах мощности по его производству. Жертвами пищевых продуктов, содержащих ядохимикаты, как показали результаты закрытых разработок середины 1980-х годов, оказались десятки миллионов человек. Все это сказалось на состоянии здоровья населения, повлияло на демографическую ситуацию в стране на десятилетия вперед.
Триллер, да и только! Да, здесь автор идет ва-банк. Если для сопоставлений по обеспеченности зернокомбайнами или объемам мелиорации требуется покопаться, то позитивная коннотация дуста сохранилась в народной памяти. И не напрасно. Вики: Применение ДДТ в сельском хозяйстве значительно повысило урожаи и было ключевым фактором в развитии так называемой Зелёной революции.
Вот, что пишут экологи:
На протяжении 50-х - 60-х годов ДДТ активно использовался в сельском хозяйстве для защиты полей от насекомых. В это время он рассматривался как чудо в борьбе против переносчиков таких болезней, как малярия и энцефалит. Использование ДДТ против комаров - переносчиков малярии резко снизило смертность от этого заболевания. Если еще в 1948 г. только в Индии погибло от малярии более трех миллионов человек, то в 1965 г. в этой стране не было зарегистрировано ни одного случая смерти от малярии. В Греции в 1938 г. был 1 млн. больных малярией, а в 1959 г. всего 1200 человек.
Именно благодаря ДДТ, удалось спасти миллионы жизней, и именно за это Мюллер по праву получил Нобелевскую премию. В свое время Всемирная организация здравоохранения утверждала, что недостаточное количество ДДТ является угрозой здоровью общества.
Такова реальность не только советской, но мировой экономики тех лет. Запрет в развитых странах, на который ссылается Е.Гайдар, - это хорошо, это правильно, на то они и развитые. Кстати, от тех же экологов:
Первой страной, где был запрещен ДДТ, была Новая Зеландия, второй - СССР.
Химизация - это и применение минеральных удобрений. Что можно обнаружить на этот счет в тесте ГИ?
Можно узнать, что Н.С.Хрущев в 1963 году говорил: мы сейчас за счет других отраслей выделяем капиталовложения на подъем производства минеральных удобрений с тем, чтобы через них поднять урожайность.
И что дальше?
…в расчете на единицу конечного продукта СССР расходовал в 1980 г минеральных удобрений в 7,6 раза больше, чем США...
…применение минеральных удобрений в сельском хозяйстве с 1980 г по 1990 г. возросло на 22%...
…обеспечение хотя бы сколько-нибудь удовлетворительной работы агропромышленного комплекса требует ресурсов, в том числе масштабных поставок минеральных удобрений. - Это о ситуации 1990 года.
Как видим, использование удобрений в период между 1963 и 1980 не упоминается вовсе. А это то самое время, когда применение удобрений постоянно возрастало, только в 1979 году отмечено падение.
Вывод. Отсутствует упоминание воздействия химизации на урожайность, сделан упор на негативные последствия избыточного применения пестицидов, которые стали ясны позднее.
После всего вышесказанного неудивительно, что о внедрении новых сортов растений в книге не говорится.
Резюме.
При гипертрофированном внимании к влиянию погоды на целинные урожаи, автор умалчивает или создает у читателя искаженное впечатление о воздействии инновационных методов.
Боюсь, что, пользуясь таким подходом, при взгляде на динамику урожайности зерновых в СССР придется признать, что с погодой в 1979-1985 гг. произошел серьезный катаклизм. В песенке было, помнится, «полгода - плохая погода, полгода - совсем никуда», а у нас, оказывается, семь лет подряд.
Видимо, у Е.Гайдара были серьезные причины, чтобы сесть в такую калошу.
Заявив, что плохие урожаи подорвали основы существования СССР, автор «Гибели империи» Е.Гайдар неоднократно посетовал на погоду и связанную с ней нестабильность сборов зерна на целине. Иных причин низких (если они были таковыми) урожаев к рассмотрению не предложено.
Следует ли из этого сделать вывод, что Е.Гайдар не обладал достаточным кругозором для понимания всего комплекса факторов, от которых зависит урожайность (хотя бы в соответствии с формулировкой БСЭ)?
Мы должны отвергнуть такое предположение, познакомившись с другими работами того же автора.
Вот пример из книги Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории, изданной в 2005 году, то есть до публикации ГИ:
Западноевропейские инновации постепенно доходят до России, но с заметным, охватывающим несколько веков опозданием. Троеполье, широко распространенное в Северо-Западной Европе в Х-ХI вв., становится в России доминирующей формой организации земледелия лишь в ХVI-ХVII вв. Урожайность зерновых 1:3 - 1:3,5 (соотношение посеянного зерна и полученного урожая) остается обычной в России вплоть до второй половины ХIХ в. В Северо-Западной Европе такая урожайность была нормой в ХII-ХIII вв.
А вот цитата из книги 2009 года Смуты и институты, последней из выпущенных при жизни автора:
Переделы в общинах дореволюционного времени по сравнению с происходящим в 1917-1922 гг. можно рассматривать как верх упорядоченности отношений землевладения. Постоянные переделы подрывали стимулы к внесению удобрений, улучшению почвы, повышению урожайности.
Как видим, автор отмечает различные причины, приводящие к изменению урожайности в России, от средних веков до 20-х годов ХХ века. Неужели ничего на этот счет не обнаруживается на страницах ГИ?
Основные факторы интенсификации земледелия это механизация, мелиорация, химизация, внедрение высокопродуктивных сортов растений. Может быть, автором сказано по этим вопросам достаточно, чтобы читатель самостоятельно оценил эффективность? Посмотрим.
Механизация.
Зерноуборочные комбайны упоминаются дважды. О содержании первой цитаты, думаю сомнений нет. Ну, конечно: «СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США». В другой раз эти машины встречаются в архивном документе весны 1991 года, где перечисляются объемы не подготовленной к работе техники. В этом же документе и еще нескольких письмах 1991 года попадаются упоминания тракторов и сельскохозяйственной техники в целом в приложении к текущей ситуации.
Таким образом, читатель не узнает, что производство зернокомбайнов росло. При этом количество зернокомбайнов на 1000 га посевной площади заметно увеличилось с 1964 г. (3,7) до 1970 г. (5,4), в дальнейшем рост обеспеченности практически прекратился - в 1979 г. показатель составил всего 5,7, а к 1984 году достиг 7,1. Штаты по обеспеченности комбайнами догнать не удалось, но на повышении урожайности сказывается не столько соотношение с передовыми странами, сколько динамика относительно собственного уровня.
Вывод. По тексту ГИ невозможно составить представление о динамике механизации сельского хозяйства и, соответственно, влиянии этого процесса на изменение урожайности.
Мелиорация.
Этой теме автором ГИ уделено существенно большее внимание. В §2 главы 4, который назван «Нарастающие проблемы и ошибочные решения», рассмотрению вопроса посвящены три страницы со множеством цифр. Зачин таков:
Многие проекты, в которые вкладывались значительные ресурсы, оказывались либо малоэффективными, либо бессмысленными. Характерный пример - мелиоративное строительство.
А итоговая таблица 4.3 призвана проиллюстрировать следующий тезис: С течением времени объемы выбывающих орошаемых и осушенных площадей почти сравнялись с объемами вводимых.
Не ищите в тексте ответа, чего ради затевалось мелиоративное строительство и насколько оно достигло поставленных целей. Малоэффективность по замыслу автора, видимо, достаточно отражена в цифрах инвестиций и прекращения прироста мелиорированных площадей с течением времени. И в самом деле, в 1987 году прирост таких площадей по сравнению с предыдущим годом оказался нулевым. Эти данные можно извлечь из того самого сборника «Сельское хозяйство СССР» 1988 года, по которому составлена табл. 4.3, рассчитав прирост по абсолютным значениям площадей (см. с.206). Тем не менее, автор ГИ предпочитает дезинформировать читателя, выдавая цифры ввода в действие (см. с.383) за прирост площадей (разницу ввода и выбытия). Интересно, кстати, и то, что, невзирая на остановку прироста наличия мелиорированных площадей, использование их в 1987 г. увеличилось по сравнению с предыдущим годом (см. с.206). Иными словами, использование в том году стало более эффективным. Глядя на более далекую ретроспективу, можно убедиться, что за период активного проведения работ вся площадь орошаемых земель к 1987 г. выросла в 2,2 раза по сравнению с 1960 г.
Но вернемся все же к цели - к урожайности. Был ли толк? На осушенных землях в 1966-1970 гг. урожайность зерновых составляла 19,3 ц/га, на орошаемых - 19,2 ц/га, в 1987 г. - 30,9 и 33,8 ц/га, соответственно. В среднем за год на мелиорированных землях в 1966-1970 гг. было собрано 6,7 млн т зерна, в 1987 г. - 25,1 млн т.
Вывод. Имеющаяся в тексте ГИ информация не дает представления о воздействии мелиоративного строительства на урожайность зерновых, а создает ошибочное представление о бессмысленности процесса.
Химизация.
Эта тема рассмотрена в двух абзацах того же параграфа сразу вслед за мелиорацией:
Реальностью советской экономики были острые экологические проблемы. Характерный пример этого - многолетнее и масштабное использование в СССР ДДТ, после того как он был запрещен в развитых странах.
Программа массового применения пестицидов в советском сельском хозяйстве - характерное отражение устройства советской экономики. После подписания соглашения о запрещении химических вооружений, надо было использовать созданные в 1940-1950-х годах мощности по его производству. Жертвами пищевых продуктов, содержащих ядохимикаты, как показали результаты закрытых разработок середины 1980-х годов, оказались десятки миллионов человек. Все это сказалось на состоянии здоровья населения, повлияло на демографическую ситуацию в стране на десятилетия вперед.
Триллер, да и только! Да, здесь автор идет ва-банк. Если для сопоставлений по обеспеченности зернокомбайнами или объемам мелиорации требуется покопаться, то позитивная коннотация дуста сохранилась в народной памяти. И не напрасно. Вики: Применение ДДТ в сельском хозяйстве значительно повысило урожаи и было ключевым фактором в развитии так называемой Зелёной революции.
Вот, что пишут экологи:
На протяжении 50-х - 60-х годов ДДТ активно использовался в сельском хозяйстве для защиты полей от насекомых. В это время он рассматривался как чудо в борьбе против переносчиков таких болезней, как малярия и энцефалит. Использование ДДТ против комаров - переносчиков малярии резко снизило смертность от этого заболевания. Если еще в 1948 г. только в Индии погибло от малярии более трех миллионов человек, то в 1965 г. в этой стране не было зарегистрировано ни одного случая смерти от малярии. В Греции в 1938 г. был 1 млн. больных малярией, а в 1959 г. всего 1200 человек.
Именно благодаря ДДТ, удалось спасти миллионы жизней, и именно за это Мюллер по праву получил Нобелевскую премию. В свое время Всемирная организация здравоохранения утверждала, что недостаточное количество ДДТ является угрозой здоровью общества.
Такова реальность не только советской, но мировой экономики тех лет. Запрет в развитых странах, на который ссылается Е.Гайдар, - это хорошо, это правильно, на то они и развитые. Кстати, от тех же экологов:
Первой страной, где был запрещен ДДТ, была Новая Зеландия, второй - СССР.
Химизация - это и применение минеральных удобрений. Что можно обнаружить на этот счет в тесте ГИ?
Можно узнать, что Н.С.Хрущев в 1963 году говорил: мы сейчас за счет других отраслей выделяем капиталовложения на подъем производства минеральных удобрений с тем, чтобы через них поднять урожайность.
И что дальше?
…в расчете на единицу конечного продукта СССР расходовал в 1980 г минеральных удобрений в 7,6 раза больше, чем США...
…применение минеральных удобрений в сельском хозяйстве с 1980 г по 1990 г. возросло на 22%...
…обеспечение хотя бы сколько-нибудь удовлетворительной работы агропромышленного комплекса требует ресурсов, в том числе масштабных поставок минеральных удобрений. - Это о ситуации 1990 года.
Как видим, использование удобрений в период между 1963 и 1980 не упоминается вовсе. А это то самое время, когда применение удобрений постоянно возрастало, только в 1979 году отмечено падение.
Вывод. Отсутствует упоминание воздействия химизации на урожайность, сделан упор на негативные последствия избыточного применения пестицидов, которые стали ясны позднее.
После всего вышесказанного неудивительно, что о внедрении новых сортов растений в книге не говорится.
Резюме.
При гипертрофированном внимании к влиянию погоды на целинные урожаи, автор умалчивает или создает у читателя искаженное впечатление о воздействии инновационных методов.
Боюсь, что, пользуясь таким подходом, при взгляде на динамику урожайности зерновых в СССР придется признать, что с погодой в 1979-1985 гг. произошел серьезный катаклизм. В песенке было, помнится, «полгода - плохая погода, полгода - совсем никуда», а у нас, оказывается, семь лет подряд.
Видимо, у Е.Гайдара были серьезные причины, чтобы сесть в такую калошу.