Неравенства Белла - готово к употреблению

[eslitak]

Свёл свои посты о неравенствах Белла в кучу и выложил на отдельный сайт. Теперь материал можно прочитать целиком и с разными удобствами типа меню и ссылок. Кому интересно - вэлкам. Отзывы и критика приветствуются. Обсуждать лучше в комментах к этому посту, а можно там, на стене

Comments

[anonymous]

А скажите, пожалуйста, существуют ли опыты, напрямую измеряющие скорость гравитации?
Мне представляется (к примеру), следующее: если измерить положение центра масс, и сравнить его с видимым положением, скажем, Луны. Я думаю, сегодняшняя техника, в принципе, может зафиксировать смещение (если оно есть)

[eslitak]

Мне о таких опытах не известно.

Что касается того опыта, который Вы предлагаете, я что-то не представляю себе, как можно измерить положение центра масс с необходимой точностью. Скажем, орбитальная скорость Луны составляет примерно 1 км/с. Свет от Луны доходит до Земли примерно за 1 секунду. Соответственно, наш прибор, измеряющий положение центра масс (Луны), должен обеспечивать как минимум километровое разрешение на удалении 400 000 км, или, прикидочно, порядка половины угловой секунды. И это в условиях разных помех и гравитационных возмущений. По-моему, нереально.

Впрочем, я могу ошибаться. Попробуйте спросить, например, здесь: astronomy_ru

[anonymous]

Здравствуйте. Можете подсказать кто и когда (желательно с ссылкой) проверил экспериментом утверждение квантовой физики о том,что в случае использования 3 приборов Штерна-Герлаха (П1, П2, П3)за схемой изображенной на рисунку 1.9 протон (незаряженная частичка) все таки в третьем приборе (П3) распределяется по статистическому закону распределение, а не летит в детектор D3+?

[eslitak]

К сожалению, у меня нет под рукой такой ссылки. Но если у Вас есть сомнения, то Вы легко можете сами аналогичный опыт проделать. Правда, не с протонами, а с фотонами. Потребуется источник (И) направленного света (скажем, лазерная указка) и три поляроида (П) (подойдут стёкла от недорогих поляроидных очков). В качестве экрана (Э) используйте любую поверхность, например, стенку. Поставьте всё это на одну прямую по такой схеме:

И - П1 - П2(45) - П3(0) - Э

В скобках показано значение угла в градусах, на который нужно повернуть соответсвующий поляроид относительно первого поляроида. Повернуть вокруг общей оси, разумеется.

Включите источник и увидите на экране световое пятно. Это аналогично срабатыванию детектора D3+ на рисунке 1.9.

Теперь поверните П3 на 90 градусов:

И - П1 - П2(45) - П3(90) - Э

И опять увидите световое пятно на экране, что аналогично срабатыванию D3-.

Между прочим, если теперь П2 убрать совсем:

И - П1 - - - П3(90) - Э

то никакого света на экране не увидите.

[anonymous]

Спасибо за ответ. Но все таки есть разница в поляризации света и движением протона (незаряженной частицы). Разница заключается в том, что частичка при наклоне П3 под углом 90 градусов полетит дальше,а свет будет остановлен поляризатором.
Не следует также забывать,что наклон П2 относителен к П1,а наклон П3 к П2. И как бы получается,что они наклонены под углом 90. И за формулой все идет - распределение 50 на 50 в каждом из приборов. Но вот если убрать П2,то П3 уже наклонен под углом 0 к П1. И главный вопрос: как так получается, если есть П2 то все частички с детектора D2+ в П3 делятся поровну - часть в D3+ а часть в D3-, а нет П2 - все летят только в D3+?

[eslitak]

> Разница заключается в том, что частичка при наклоне П3 под углом 90 градусов полетит дальше,а свет будет остановлен поляризатором

[anonymous]

Фундаментальная благодарность.
Это самое ясное изложение вопроса из виденных мною.

[eslitak]

Фундаментальное мерси за такой отзыв :)

[anonymous]

Хорошо объяснили. Спасибо. Правда не все, наверно, так просто. Вот вопрос: если мы говорим о запутанных фотонах, то почему поляризационная призма разрушает запутанность, а обычное зеркало - нет? Хотелось бы узнать Ваше мнение.

[eslitak]

Спасибо за отзыв :)
На счёт вопроса - не могли бы Вы конкретизировать его? О каких именно физических опытах с призмой и зеркалом идёт речь? Как фиксируется разрушение запутанности?

[sly2m]

Добрый день.
На прошлой неделе я опубликовал свое описание сути неравенств Белла на пальцах™, а читатели в комментариях посоветовали глянуть на ваше.

Глянул. Спасибо. Ваше, конечно, посолидней будет.

У меня совсем все просто, без единой формулы, действительно в буквальном смысле - "на пальцах". Ну, и плюс стиль изложения у меня гораздо более "вольный", гораздо менее научный, гораздо более популярный.
И естественно, когда изложение совсем на пальцах - теряются детали, и я прекрасно понимаю, что некоторые из них весьма существенные.
Зато, на мой взгляд, подобное объяснение можно давать даже пятикласснику, по крайней мере 10 летние пацаны читали, и говорят, что все поняли.

[eslitak]

У вас отличное, действительно популярное объяснение. Мне бы такое попалось, когда я только вникал в тему - много бы сил сэкономил.

Однако, совсем без формул Вы тоже не обошлись ;) Только они не явные, а спрятанные в тексте:

"Теперь нужно просуммировать вероятности, когда у нас получается конфигурация "два плюс один" и когда конфигурация "три против трех".

[sly2m]

Так я и не стал эту вероятность "решать", а ткнул наобум посредине - 33% примерно.

Конечно, совсем-совсем-совсем без формул, даже умело спрятанных в текстовом описании обойтись трудно.
Я планирую серию постов о науке так сказать "на кончиках пальцев", вообще для дошкольников.
Но это пока только далеко идущие планы.