Про демократию и права меньшинств.

[eterevsky]

Одна дискуссия о демократии и территориальной целостности в ЖЖ Митрича заставила меня задуматься о разных пониманиях слова "демократия". Дело в том, что с этим словом связывается два, на первый взгляд, независимых смысла: власть народа и уважение к правам меньшинств. (Да, мне писали про это в комментариях к посту про тоталитаризмКажется, что эти

Comments

[alkom]

Равноправие =! "права меньшинств". Одно дает равные возможности для всех, другое перераспределяет эти самые возможности в пользу одной группы в ущерб всем остальным. И собственно охрана этого перераспределения ведет к усилению роли полиции и государства в решении повседневных проблем, т.е. тому самому полицейскому государству и тоталитаризму.

[eterevsky]

Это бывает очень редко. Единственный пример, который приходит мне в голову -- это affirmative action, и по-моему он вообще не приводит к полицейскому государству.

[smirnfil]

Проблема в том, что "ущемление прав нормальных людей" это миф.

[igoralexeev]

"Даже если кто-то окажется не относящимся ко всем распространённым меньшинствам, он будет в меньшинстве, так как большинство людей к ним относится"
Прекрасный ход.

[bik_top]

> Прекрасный ход.

Есть и более простые конструкции. В меньшинстве окажутся все те, кто родился в 1981 году, или у кого фамилия начинается на «Е».

[lumag]

К сожалению, под демократией слишком часто понимают исключительно выборную демократию. Т.е. возможность большинства назначить руководителя, который за них принимает решения. Мнение меньшинства при этом не учитывается вообще.

Реальной реализацией демократических является только прямое управление, когда непосредственно каждый индивидуум имеет возможность:

• вынести идею на обсуждение;
• вынести свой вердикт на высказанную идею.

Вопросы/проблемы начинаются, когда эта идея переходит от законотворчества к конкретным моментам, в которых помимо общих идей нужно обладать некоторой квалификацией (бюджет, оборона страны и т.п.).

[eterevsky]

Есть модели демократии с делегацией своего голоса. Но насколько я понимаю, в жизни они редко встречаются. И да, это проблематично с точки зрения решения сложных вопросов.

Первым шагом могло было бы стать использование выборных систем, в которых достигается более равномерное представление в органах власти всех категорий граждан.

Хорошее видео на тему:

Продолжения:

https://www.youtube.com/watch?v=wRc630BSTIg
https://www.youtube.com/watch?v=PukSDm0RD2E
https://www.youtube.com/watch?v=8DNtsjB7L_I
https://www.youtube.com/watch?v=Ac9070OIMUg
https://www.youtube.com/watch?v=orybDrUj4vA

[lumag]

Пока не смотрел остальные видео. В случае с S.T.V. ровно две проблемы:

1. Система слишком сложна для понимания обывателем и проверки рядовым наблюдателем.
2. Это все равно система представителей. Т.е. построенная на предположении, что выбранный кандидат будет представлять интересы своих избирателей наилучшим образом.

Из первого вытекает потенциальная возможность манипуляций и подтасовок.

А из второго следует то, что из двух горилл шансы избраться у той, которая лучше себя продаст, а не у самой умной/самой доброй/самой честной. Через полгода эта горилла войдет в блок с макаками (или тиграми), частично забудет про предвыборную программу и начнется стандартная радость жизни.

[eterevsky]

Там в последнем видео более простая система описана.

А на счёт прямой демократии -- я не уверен, что это нужно. Мне кажется, имело бы смысл наоборот сократить законодательный орган до нескольких десятков человек, выбирающихся по более прозрачной и репрезентативной схеме. При этом можно по всем интересующим народ вопросам проводить референдумы, как в Швейцарии, естественно, их автоматизировав.

[tdm11]

Последнее время, мечась в поисках "правильной" демократии, остановился на американской. Насколько я себе представляю, любое решение, принятое демократическим путём, может быть оспорено в суде. Скажем, никакое решение и никакой закон не могут противоречить Биллю о правах. Если противоречат, то не принимаются (отменяются).
Пример: Представители «Свидетелей Иеговы» добились большинства в школьных советах штата и попытались ввести в школах свои порядки, однако суд отказал им в праве решать дела простым большинством. Верховный суд постановил, что «суть Билля о правах заключалась в том, чтобы защитить определенные предметы от превратностей политической полемики, поставить их вне досягаемости большинства... среди них право на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободу прессы, свободу вероисповедания и собраний, и других основных прав не могут быть поставлены на голосование».
-----------------------------------
"...Поставить вне досягаемости большинства..." Фраза - очаровательная.