Когда 2 x 2 = 4, это не требует пояснений. А когда нечто другое, то нужно очень много слов, чтобы оправдать результат. И чем больше этих слов, тем больше понятно, что речь идёт не о 2 x 2 = 4, а о чём-то тёмном, мутном и таком, что сам автор не до конца уверен, а если и уверен, то уже мы не уверены в таком авторе.
Такая себе бритва Оккама. Если что-то требует для своего обоснования много слов и лишних сущностей, то это всегда выглядит подозрительно.
"Приведите примеры, когда Оправдашка способствует сливу"
Если партнер увидел какую-то переписку и спешишь пояснить, что ты не так поняла, ничего такого, учились вместе и вот вообще хочешь почитай. И ей кажется, что раз оправдываешься значит скрываешь что-то и вообще принимаешь подчинительную роль, готов отдавать пространство.
Или в работе: начальник спрашивает, когда сдашь работу, а в ответ вместо короткой и четкой информации пространные рассуждения как много всего навалилось и сложно сказать, когда получится. Выглядишь рассеянным и некомпетентным.
Кроме рассеянности и некоментенции Оправдашка другую плохую штуку делает.
В случае косяка она доказывает, что это не косяк. То есть начальник видит, что вы не собираетесь торопиться с работой, объясняете, почему быстрей никак невозможно, и в следующий раз тоже.
А в случае отсутствия косяка она дает понять, что вы не уверены в том, что это не косяк, поэтому пускаетесь в дискуссии.
"С партнерами то же самое. Хотите вызвать больше подозрений, оправдывайтесь. Кто объяснит этот полевой эффект?"
Наверное, если оправдываться не за что, то вопросы или провокации второй стороны - не в границах. А если пытаться переубедить и оправдаться, то, получается, открываешь границы на такие запросы, встаешь снизу, появляется решето и новые поводы для подозрений у партнера.
Сливаются некоторые менеджеры, которые нарушают какое-то договорное обязательство, а потом вместо извинений и адекватного возмещения убытков, начинают строчить простыни на тему, как им тяжело обязательства нести, как долбает начальство, как подводят те и эти, и что вообще это вы, такие не гибкие, виноваты. Теряют в итоге клиентов, и чтобы удержать, прогибаются в условиях еще больше, еще сложнее обязательства на себя берут. И так до тех пор, пока клиента, насмотревшегося на этот цирк с конями, уже никакие плюшки не удержат.
В рунете обсуждается развод двух медиаперсон. При разводе они ничего лишнего почти не говорили, выразили взаимное уважение и планы на воспитание общего ребенка. Но месяцами раньше жена-актриса снялась в провокационной сцене, и тролли в интернете стали называть мужа рогоносцем. Муж дал несколько подробных разъяснений о том, что такое роль, что такое профессия актера, и как он не видит ничего спорного в этой сьемке и гордится женой. Тогда тролли стали называть его куколдом. Он замолчал, но теперь его развод тролли связывают исключительно с тем эпизодом, и в общем-то каждая новость про него связывается с его реакцией на ту съёмку. Если брать эту историю за чистую монету, то выглядит, как будто гигантская Оправдашка мужа заставила его выглядеть круглым дураком.
Так они оба в своей самой первой речи сказали, что решение о разводе было принято давно, и это совсем не из-за фильма. В итоге, все, кто не смотрел фильм и не слышал о сцене пошли гуглить, что же там было в этом фильме такого, что кто-то мог подумать, что дело в фильме.
Comments 15
А когда нечто другое, то нужно очень много слов, чтобы оправдать результат. И чем больше этих слов, тем больше понятно, что речь идёт не о 2 x 2 = 4, а о чём-то тёмном, мутном и таком, что сам автор не до конца уверен, а если и уверен, то уже мы не уверены в таком авторе.
Такая себе бритва Оккама. Если что-то требует для своего обоснования много слов и лишних сущностей, то это всегда выглядит подозрительно.
Reply
Если партнер увидел какую-то переписку и спешишь пояснить, что ты не так поняла, ничего такого, учились вместе и вот вообще хочешь почитай.
И ей кажется, что раз оправдываешься значит скрываешь что-то и вообще принимаешь подчинительную роль, готов отдавать пространство.
Или в работе: начальник спрашивает, когда сдашь работу, а в ответ вместо короткой и четкой информации пространные рассуждения как много всего навалилось и сложно сказать, когда получится. Выглядишь рассеянным и некомпетентным.
Reply
В случае косяка она доказывает, что это не косяк. То есть начальник видит, что вы не собираетесь торопиться с работой, объясняете, почему быстрей никак невозможно, и в следующий раз тоже.
А в случае отсутствия косяка она дает понять, что вы не уверены в том, что это не косяк, поэтому пускаетесь в дискуссии.
Как ни крути, никуда не годится.
Reply
Кто объяснит этот полевой эффект?"
Наверное, если оправдываться не за что, то вопросы или провокации второй стороны - не в границах. А если пытаться переубедить и оправдаться, то, получается, открываешь границы на такие запросы, встаешь снизу, появляется решето и новые поводы для подозрений у партнера.
Reply
Теряют в итоге клиентов, и чтобы удержать, прогибаются в условиях еще больше, еще сложнее обязательства на себя берут. И так до тех пор, пока клиента, насмотревшегося на этот цирк с конями, уже никакие плюшки не удержат.
Reply
В рунете обсуждается развод двух медиаперсон. При разводе они ничего лишнего почти не говорили, выразили взаимное уважение и планы на воспитание общего ребенка. Но месяцами раньше жена-актриса снялась в провокационной сцене, и тролли в интернете стали называть мужа рогоносцем. Муж дал несколько подробных разъяснений о том, что такое роль, что такое профессия актера, и как он не видит ничего спорного в этой сьемке и гордится женой. Тогда тролли стали называть его куколдом. Он замолчал, но теперь его развод тролли связывают исключительно с тем эпизодом, и в общем-то каждая новость про него связывается с его реакцией на ту съёмку. Если брать эту историю за чистую монету, то выглядит, как будто гигантская Оправдашка мужа заставила его выглядеть круглым дураком.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment