"и вообще где он мой баланс между семьёй и работой..." Когда упоминают баланс между семьей и работой, имеют в виду, что хотели бы меньше работать. И хотят зафиксировать этот баланс в таком положении, считают его статичным, не зависящим ни от ситуации в семье, ни от ситуации в работе.
"Каким образом можно сообщить начальнику о проблеме, грозящий возникнуть в связи с его приказом, и в каком случае нужно сообщать, понимаете, друзья?"
Возможно, сообщать нужно, когда точно знаешь матчасть, а не тратить время начальника на однабабасказала. Если начальник потратит время на проверку недостоверной информации, то это косяк. Нужно самой сначала проверить, чтобы знать наверняка.
Сообщить нужно с учетом иерархии. Может, в формулировке надо поставить под сомнение свою компетенцию, а не компетенцию начальника. Например: "Возможно я ошибаюсь, но такое-то может грозить таким-то".
"Я ответила; "Да, но проверка нас не похвалит, когда приедет". "Какая проверка?" "Такая-то". Он начал сердиться."
Она не сообщила о своих опасениях, когда ей поставили задачу. Тогда было в границах упомянуть о возможной проблеме корректно - то есть без заходов сверху "а вы не в курсе, что...", и предложить решение как можно избежать этого риска. Вместо этого она выполнила задачу именно "как робот", а потом постфактум, когда уже нет времени исправлять, озвучивает свои опасения. В этом даже злорадство какое-то с её стороны: сделала как просили, а то, что вы риски не учли, это сами виноваты, вы ж начальник, а проверка не похвалит, разгребайте теперь. Естественно, руководитель разочарован таким сотрудником, который и на наилучшем выполнении задачи не сфокусирован, и нелояльность проявляет к руководителю и компании, и ответственность не готов на себя брать никакую.
"Понятно почему, если вы не справились с повышением, вы рискуете оказаться ниже, чем были?"
До повышения сотрудника считали перспективным, он мог занимать позицию зама или главного исполнителя с перспективой роста, когда не справился, скорее решат попробовать на этой позиции с потенциалом другого, а провалившегося спустят на более низкий исполнительский уровень без особых перспектив. Плюс пока он был на повышении, его прошлую позицию мог занять кто-то другой и нормально справляться, нет причин его убирать.
«Автор не понимает, в чем разница просто шуток и критики начальства. Каким образом можно сообщить начальнику о проблеме, грозящий возникнуть в связи с его приказом, и в каком случае нужно сообщать, понимаете, друзья?»
Ее формулировка "Да, но проверка нас не похвалит, когда приедет" это и Штурман, и лаз в голову проверки, и Училка, и всем этим она демонстрирует, что лучше и дальновидней руководителя знает, что будет и как.
Когда круг ее границ определён четко «В мои задачи входит анализ и обобщение, доклад ему». Что она и должна была сделать - проанализировать факты, обобщить и доложить. Без выводов и своих предположений
( ... )
В формулировках выше (в тех, которые нормальные) плохо то, что человек дает прогноз, что понравится проверке, будто он пифия и куда умней начальника. Немного лучше формулировка, когда идет предположение: а что если проверке не понравится, это уже не пифия. Но вопросы начальству надо задавать очень корректно, чтобы не ставить его в позицию дающего вам отчет.
Самая лучшая формулировка - про свой прошлый опыт в этой компании, где начальник недавно. Никакого прогноза, никаких вопросов, информация о том, что в том году проверка спрашивала то и то. И дальше предложение, как защититься, можно в форме вопроса, стоит ли предпринять то и то.
Можно сделать паузу небольшую после информации об опыте, и если начальник отмахнулся от факта о проверке в том году, значит у него есть свои планы.
Дальше вы можете решать за себя. Срочно уволиться, если вам кажется, что начальник идиот и всех подставит. Или спокойно делать, что говорят, если он не идиот, а ваша тревожность мимо границ и вы это поняли.
Comments 63
Когда упоминают баланс между семьей и работой, имеют в виду, что хотели бы меньше работать. И хотят зафиксировать этот баланс в таком положении, считают его статичным, не зависящим ни от ситуации в семье, ни от ситуации в работе.
Reply
Если хочется меньше работать, надо уходить на должность и зарплату меньше.
Зафиксироваться нельзя, если идет общее развитие, только перейти ниже.
А перейти выше, но не делать ничего нового и ничего большего, нельзя.
Reply
Возможно, сообщать нужно, когда точно знаешь матчасть, а не тратить время начальника на однабабасказала. Если начальник потратит время на проверку недостоверной информации, то это косяк. Нужно самой сначала проверить, чтобы знать наверняка.
Сообщить нужно с учетом иерархии. Может, в формулировке надо поставить под сомнение свою компетенцию, а не компетенцию начальника. Например: "Возможно я ошибаюсь, но такое-то может грозить таким-то".
Reply
Reply
Она не сообщила о своих опасениях, когда ей поставили задачу. Тогда было в границах упомянуть о возможной проблеме корректно - то есть без заходов сверху "а вы не в курсе, что...", и предложить решение как можно избежать этого риска. Вместо этого она выполнила задачу именно "как робот", а потом постфактум, когда уже нет времени исправлять, озвучивает свои опасения. В этом даже злорадство какое-то с её стороны: сделала как просили, а то, что вы риски не учли, это сами виноваты, вы ж начальник, а проверка не похвалит, разгребайте теперь. Естественно, руководитель разочарован таким сотрудником, который и на наилучшем выполнении задачи не сфокусирован, и нелояльность проявляет к руководителю и компании, и ответственность не готов на себя брать никакую.
Reply
Именно ответственность свою на него скинула, а власть его отрицает.
Хотя для карьеры надо наоборот.
Reply
До повышения сотрудника считали перспективным, он мог занимать позицию зама или главного исполнителя с перспективой роста, когда не справился, скорее решат попробовать на этой позиции с потенциалом другого, а провалившегося спустят на более низкий исполнительский уровень без особых перспектив. Плюс пока он был на повышении, его прошлую позицию мог занять кто-то другой и нормально справляться, нет причин его убирать.
Reply
Ее формулировка "Да, но проверка нас не похвалит, когда приедет" это и Штурман, и лаз в голову проверки, и Училка, и всем этим она демонстрирует, что лучше и дальновидней руководителя знает, что будет и как.
Когда круг ее границ определён четко «В мои задачи входит анализ и обобщение, доклад ему». Что она и должна была сделать - проанализировать факты, обобщить и доложить. Без выводов и своих предположений ( ... )
Reply
Это ключевое.
В формулировках выше (в тех, которые нормальные) плохо то, что человек дает прогноз, что понравится проверке, будто он пифия и куда умней начальника. Немного лучше формулировка, когда идет предположение: а что если проверке не понравится, это уже не пифия. Но вопросы начальству надо задавать очень корректно, чтобы не ставить его в позицию дающего вам отчет.
Самая лучшая формулировка - про свой прошлый опыт в этой компании, где начальник недавно. Никакого прогноза, никаких вопросов, информация о том, что в том году проверка спрашивала то и то. И дальше предложение, как защититься, можно в форме вопроса, стоит ли предпринять то и то.
Можно сделать паузу небольшую после информации об опыте, и если начальник отмахнулся от факта о проверке в том году, значит у него есть свои планы.
Дальше вы можете решать за себя. Срочно уволиться, если вам кажется, что начальник идиот и всех подставит. Или спокойно делать, что говорят, если он не идиот, а ваша тревожность мимо границ и вы это поняли.
Reply
Leave a comment