Этика военного комментатора (1)
Мне тут предложили высказаться по поводу текста Дмитрия Некрасова "Этика военного момментатора" (1, 2, 3). Я далее предполагаю знакомство читателя с этим текстом, в том смысле, что пересказывать не буду
( Read more... )
Comments 241
Reply
Не с Некрасовым, конечно же а с собой. В том что вы написали нет ни одной параллели мыслям Некрасова. Рискну предположить, что это мысли ваши (это, конечно, ходячие штампы, но высказали их вы). Значит с собой вы и согласны. Кто бы мог подумать?
Reply
<Было бы выгодно Украине сразу после вторжения быстро все подписать и закончить?>
<Было бы выгодно России отозвать войска на место в ближайший месяц назад?>
И как вы предлагаете решить вопрос принадлежности Крыма и части Новороссии? Украина и её спонсоры признают эти земли за Россией? Россия их отдаёт?
И кстати, что должна была подписать Украина? Отказ от ряда регионов, не вступать в НАТО, демилитаризация и денацификация? Так это полная капитуляция для Украины.
<если бы у населения этих стран был эффект послезнания>
У Украины есть эффект послезнания, в виде нескольких майданов, 17, 41-45 и 91 годов. Но эффект почему-то не закрепляется в головах местного малороссийского населения. Раз, за разом, местные русские думают, что если предать своих предков, получить деньги и оружие от немцев, то жить станет лучше. Можно конечно сказать, что кучка провокаторов обманывает прекрасный и умный "украинский" народ, но в таком случае, сам тезис про страдания народа теряет свою привлекательность.
<Поэтому решения Путина и Зеленского тех дней можно ( ... )
Reply
Ах ты ж зайка незамутненная.
Reply
Если вы требуете от других людей приносить жертвы, сами их не неся, то очевидно ваша позиция весьма сомнительна, при условии что вы гражданин РФ или Украины. Правда Некрасов пишет с Кипра, а не из рядов ВСУ и его позиция, столь-же "высокоморальная", как и осуждаемых им военных комментаторов.
Впрочем, у Некрасова слабая позиция, по вопросу падения Путина, что должно принести ему и 145млн россиян улучшение жизни. Это вовсе не очевидно, 1917 год и 1991 тому примеры. Тут вроде не сложный вопрос, продолжать банкет или лучше зафиксировать убытки. Но противники СВО, ничего кроме нового плана ОСТ Русским не предлагают. То есть, он исходит из тезиса, что Путин злой бог, а перемирие сразу приведёт к миру и процветанию на веки вечные? Но автор же сам пишет, что Россия будет деградировать, а Украина будет накачиваться оружием. Нет, позиция, после нас хоть потоп понятна, но она явно не тянет а моральное превосходство.
<Мораль лежит в области возможного. Должное - возможно.>
Вообще-то мораль/принципы как раз требуют невозможно, на то она и мораль.
( ... )
Reply
Ага!
Там вообще много замечательного. Например.
<Все рассуждения ниже основаны на гипотезе «относительной рациональности» Путина и его готовности заключить перемирие где-то вокруг текущей линии соприкосновения. Если исходить из иррациональности Путина и того, что он «воюет, чтобы уничтожить Украину», любые рассуждения бессмысленны.>
То есть рассматриваются две гипотезы -гипотеза о относительной рациональности Путина и гипотеза о его же иррациональности.
Гипотеза же о том что кроме Путина есть еще и русский народ и этот народ поддерживает власть Путина ради того , чтобы он исполнил некоторые требования народа и Путин эти самые народные чаяния хоть и "через немогу" но исполняет -такую гипотезу этот Некрасов даже рассматривать не хочет.
У него видите ли "...Нет никаких сомнений, что в начале войны виноват Путин. Это его личное, преступное решение, которое можно только осуждать...."
Очень удобная позиция.Если Путин -значит мнения всех остальных кроме Путина мы даже слушать не хотим. Они же путинские рабы-чего их слушать? С другой ( ... )
Reply
> Гипотеза же о том что кроме Путина есть еще и русский народ и этот народ поддерживает власть Путина ради того , чтобы он исполнил некоторые требования народа и Путин эти самые народные чаяния хоть и "через немогу" но исполняет
Если такая модель справедлива (с поправками на то, что русский народ конечно неоднороден) тогда она имеет серьезные последствия
Но это годная модель. Такая же модель может быть применена и к Украине, нет? Есть украинский народ, который не то, что бы поддерживает власть, такого на территории Украины никогда не было, но просто не хочет жить по-российски и будет делать все, чтобы эти свои народные чаяния "через не могу" исполнять?
И эта, украинская модель, тоже имеет серьезные последствия. Нет?
Reply
Такая же модель может быть применена и к Украине, нет?
Нет. Не может быть.
Почему? Потому что никакого украинского народа нет.
А что есть?
Есть население территории украины которое состоит из:
1. Из русских.
2. Из украинизированныхрусских(различаются по степени украинизации)
3. Национальных меньшинств Самое многочисленное изэтих меньшинств-евреи ,численность которых около 100тысяч.
История украинизации русского населения Малороссии,Новороссии,Волыни иГалиции нам хорошо известна и вполне достоверно запротоколирована. Собственно говоря всей этой истории немногим более 100 лет. До этого слова "украинец" никто не знал.
Теперь вопрос-а какого это хрена украинизированная часть населения этой территории взялась учить неукраинизированную часть как ей жить,на каком языке разговаривать и с кем дружить? На каком основании они себе присвоили такое право?
Reply
Напрашивающийся с ходу контр-пример: позиция людей, призывающих воевать до "ничьей", до полного взаимного истощения обеих сторон, пока те и другие не истекут кровью - очевидно аморальна. Тем не менее на них бремени доказательства своей моральной правоты почему-то не возлагается.
А зачем возлагать на них такое бремя если мы и так знаем что их позиция аморальна и следовательно доказать нам свою моральную правоту они никак не смогут?
Они, получается, правы по умолчанию, пока не доказано обратное.
Нет. Они заведомо НЕправы а поэтому заслушивание их аргументов для нас бесполезная трата времени.
Reply
Спасибо, текст очень интересный!
Попробую высказать пару комментариев по сути))
>ложь умолчанием
Это, на мой взгляд, очень шаткая конструкция как таковая. Поскольку мир бесконечно многообразен, любое высказывание содержит в себе умолчание. Можно ли в таком случае считать любое высказывание ложным? Насколько понимаю, если последовать за Гегелем, можно (могу ошибаться на счёт Гегеля, но надо же хоть раз в жизни его упомянуть).
Так, или иначе, схема "любое неполное высказывание ложно" неудобна. Допустим, Петя - толстяк. Мысль о том, что я лгу каждый раз, когда не упоминаю этот факт в разговоре о Пете - или при встрече с Петей - кажется непродуктивной. Стоит поискать иную схему. Это возможно, если рассматривать высказывание как поступок, и давать моральные оценки поступку, а не высказыванию. При этом я полагаю, что тут ключевую роль играет мотив, цель, которой хочет добиться тот, кто делает высказывание. (а не результат, например). Эта идея заставляет искать возражения к следующему высказыванию:
>Понятно, что на комментатора ( ... )
Reply
А если Петя совершил "опасное преступление" по политической статье, то в случае б) моральная оценка будет совершенно противоположной в зависимости от того, является ли оценивающий сторонником действующей власти или революционеров.
Reply
Я сознательно сделал п. б "амбивалентным" - там подразумевается, что оценки могут разниться, в частности, как у Вас.
Reply
Идея предложить три варианта, из которых первый - однозначно положительный, второй амбивалентный, а третий - однозначно отрицательный - красивая.
Хотя в варианте "а" меня что-то царапает. Не нравится мне чем-то идея, что некто консультируется у врача по поводу совсем другого человека без ведома последнего.
Reply
Честно говоря, меня несколько удивляет сам факт того, что вдруг в активном обсуждении всплыла статья двухлетней давности. А в остальном автор совершает ритуальные танцы вокруг вопроса вполне очевидного: этично ли врать? С моей точки зрения это совершенно неэтично (поскольку на длинной дистанции ложь всегда приносит куда больше проигрыша, чем изначальный выиграш). А сам факт вранья "чтобы не лить воду на мельницу" Путина, Зеленского, Байдена, Шольца (нужное подчеркнуть, недостающее вписать) автоматически превращает человека из журналиста в пропагандона, и то, что аудитория господина Некрасова заставляет его оправдываться в том, что он не врет, говорит исключительно об этой аудитории (причем очень нехорошее говорит).
Reply
В статье написано:
В комментариях к предыдущим частям меня успели обвинить, что я едва ли не пытаюсь сорвать украинское наступление, на которое многие так надеются.
Даже если допустить, что мои (совокупности людей, занимающих сходную позицию) тексты способны повлиять на реальные события, то их цель - повлиять не на то, что произойдет в ближайшие месяцы или даже год. Попытки ближайшего,(статья написана в марте 2023года . К.М.) и следующего за ним наступления, очевидно произойдут. Они неизбежны в текущей политической логике. Цель подобных текстов - предотвратить 8-е, а если повезет 5-е, «решающее» наступление, после «разрушительного» 23-го пакета санкций ЕС, и 47-го Рамштайна, предоставившего очередное «чудо-оружие»
Какой по счету пакет санкций был крайцним? Какой по счету с начала войны Рамштайн был последним?
Reply
Leave a comment