Критерий Поппера

[felix_schulz]

Человек, интересующийся наукой, рано или поздно сталкивается с критерием Поппера. Если совсем коротко, то звучит он так: «Теория научна, если она фальсифицируема». Под фальсифицируемостью подразумевается методологическая возможность поставить эксперимент, опровергающий теорию.

Скажем, есть теория, что Солнце - это звезда, то есть облако раскалённого

Comments

[v_bosov]

Я столкнулся еще во времена холодной войны. Уже тогда он был не особенно популярен. Потом с победой Запада он вообще стал не актуален, и я полагал, что о нем и вовсе забыли. Был удивлен, увидев заметку о нем у 38_поп. Погуглил и еще более удивился, что креационисты приспособились с его помощью бороться с дарвинистами. Но использовать его против всех гуманитарных наук, как 38_поп - это уже полный перебор, имхо.

[felix_schulz]

Как бы да. Никто уже особо не удивляется, что законы физики имеют ограниченную область применения. Но понимание того же самого относительно философских принципов не слишком распространено.

[v_bosov]

А вы не в курсе с чего вдруг такой интерес к нему пробудился. Вон и http://lex-kravetski.livejournal.com/463202.html целый ликбез преподал. В мое время его не изучали, естественно, я просто сам интересовался. А сейчас его вместо диамата что ли впихнули?

[felix_schulz]

Вместо диамата, как я понимаю, сейчас философия науки. А критерий Поппера - один из самых одиозных вопросов этой философии.

[memos]

Нахожу критику критерия Поппера справедливой, однако, пара нюансов

[felix_schulz]

У диалектического материализма тоже есть проблема. От сталинской ясности он перешёл к суровому позднесоветскому догматизму. Его бы надо реконструировать и заново аргументировать.

[memos]

Ну это ведь проблема не диалектического материализма. Лично я не касаюсь советских работ вообще. Пока хватает непосредственно Маркса-Энгельса и Гегеля. Хотя, надо будет браться и за советские работы - масса полезного в этом русле, в том числе и от ученых естествознания (физиков, биологов...).

[v_bosov]

Хрен с ним с идеализмом - меня больше политэкономия волнует. Вот где лженаука.

[memos]

Хм, ну понимание идеализма / материализма крайне важно, когда речь касается т.н. гуманитарных наук. Материализм ставит их на естественнонаучные рельсы (историю, экономику, обществоведение, культурологию и т.д.). Здесь же важен и метод (диалектический в т.ч.).

Науку в целом назвать лженаукой нельзя. Можно выявить лженаучное направление, автора, гипотезу-теорию и т.д.. Политическая экономия берет начало в Древней Греции и, в виду классовой ангажированности, спущена на тормоза за последние 100 лет.

[v_bosov]

Да ни при чем здесь идеализм и классы. Нет ответственности у интеллектуалов, есть мелкие групповые интересы и амбиции. Вот Краветский написал "ликбез" про критерий ( http://lex-kravetski.livejournal.com/463202.html ) в ЖЖ и дубликат в Однако. В ЖЖ на мои аргументы он ответить не смог и начал хамить. Я написал статью, не против Кравецкого (чего спорить, если человек не хочет), а против критерия. Опять таки спокойно с аргументами. Так в Однако ее не пропустили. Если интересно у меня в блоге - http://v-bosov.livejournal.com/5368.html .

[memos]

Ну как это идеализм не причем? Вы конкретно - идеалист, и судите с идеалистических позиций. Вы тут же, здесь, рассматриваете интеллектуалов как нечто самодостаточное, а мелкие и групповые интересы отделяете от общества в целом, от классовых общественных интересов (ведь общество делится на социально-экономические классы).

Краветского читал несколько дней назад - просто плюнул. Вашу статью изучу, как получится по времени.

[alleine_zu_zwei]

Извините. что вот так вот мимо проходя, как раз креационисты с критерием Поппера сильно лоханулись, есть методы для фальсификации теории Дарвина, но ничто ее так еще и не опровергло окончательно, звено ищется, опыты по выведению новых видов проведены и подтверждены. Ну и еще там есть момент - базовые тезисы креационизма, существование творца и прочие неопровержимы, так что вроде и копья не стоит ломать о научности теологического подхода с богом творцом во главе. Есть другая проблема, исходя из критерия Поппера, теория или ненаучна, или она она не истинна, или мы пока не доказали, что она не истинна, так как все время ищется тот набор данных или методологический подход, который ее опровергнет, так как уже примененные превращаются не в фальсифицируемые, а в верифицируемые методы, как следствие все новые доказательства верифицируемости - не являются достаточными.

[metarattus]

>есть теория, что Солнце - это звезда, то есть облако раскалённого газа
Это не теория.

>Ещё пример научной теории. Человек не живёт без головного мозга.
Это тоже не теория.

>Возьмём теорию вида «Х существует».
И это не теория. Это постулат, тезис или просто заявление. Не теория. Теория - система постулатов и их доказательств, описывающих некий класс явлений и общадающая предсказательной силой в отношении прочих явлений/фактов из этого же класса

Критерий Поппера

[ext_3241629]

Ненаучность астрологии заключается в том, что нет никакой связи между положением небесных тел
Можно уточнить ...не "и жизнью людей.", а "и судьбами людей".