N397 Чего они хотят и как они думают
Несколькими постами ранее я раскрыл отдельные свои аргументы по поводу СВО.
Но важным остаётся чужая точка зрения как таковая - чего "они" хотят? Какие аргументы есть против СВО, и на чём они базируются?
Понятно, что тут много избитых аргументов: на аргумент "мы против войны" немедленно следует ответ про обстрелы Украиной ДНР, про Югославию, Ирак, Сирию и так далее, на ответы "это другое" - вопрос "а почему другое"?
Мне хочется дойти до самой сути, вскрыть её.
Отмечу, что я беру точку зрения русскоязычных, с которыми возможно общение на русском языке и которые имеют отношение к России (то есть живущие в России или СНГ люди либерального мировоззрения, или уехавшие из России на Запад).
Точка зрения иностранцев, которые не особо знают что такое Украина и кто с кем воевал во Вторую Мировую, мне неинтересна.
Точка зрения патриотов Украины тоже понятна и неинтересна.
Но в России (а также на постсоветском пространстве и вообще в мире) есть весьма много русскоязычных граждан, настроенных и сейчас против России, да и ранее.
Задача - определить базу их ценностей и точку зрения.
Часть 1. Отношение к Западу как разделитель Мировоззрения.
Аргументация ниже приводится в виде несколько моих комментариев из споров (замечу, что первый комментарий был сформулирован ещё примерно пять лет назад, до СВО)
1. Суть вообще:
Я бы назвал сейчас Главным Разделителем Мировоззрения отношение к Западу.
Одни люди считают, что Запад - это ориентир Правды, Цивилизация и моральный образец, имеющий право учить как надо жить, а другие - что Запад это циничные негодяи, устраивающие гадости и мерзости по всему миру.
В России произошёл массовый переход от первого мировоззрения ко второму, а в Украине - нет.
А всё последующее мировоззрение ("раз Запад хороший, то Россия плохая потому что против, а Украина хорошая потому что за, и АТО - это хорошо потому что за Украину и пр.", или "раз Запад плохой, то Россия хорошая, а Украина раз против России - плохая и пр.") мозг достраивает автоматически на психологическом уровне.
Так что если вы что-то хотите доказать - то вот Главный Разделитель Мировоззрения.
Если он отличается - то в самом лучшем течение спора (без обсуждения мелочей, без оскорблений) Вы рано или поздно упрётесь в него.
И всё.
То есть Вы считаете, что Запад - это ориентир Правды, Цивилизация и моральный образец, имеющий право учить как надо жить, а мы - что Запад это циничные негодяи, устраивающие гадости и мерзости по всему миру (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия и пр.)
Ну и поскольку в этом тезисе расхождения - то смысла обсуждать те или иные морально-этические детали нет, расхождения в базовых понятиях.
2. Пояснение деталей по первому комментарию:
У меня (как я и думаю и у многих россиян) тоже было уважительное отношение в 90ые к Западу.
Но много лет как оно поменялось, из-за действий Запада.
Например, в Югославии Запад:
- вначале продемонстрировал готовность признания распада государства по административным границам (распад Югославии)
- потом отстаивал принцип нерушимости этих границ и несогласия с правом народа на самоопределение (поддержка Хорватии против местных сербов), вплоть до этнической чистки с выселением сербов
- потом в ситуации с Косово изменил принципу нерушимости границ и начал отстаивать право албанцев на самоопределение (и весьма жестко, с бомбардировками)
- и вот недавно - на севере Косово есть несколько районов, населенных сербами, которые не хотят жить в Косово. Но Запад в данном случае опять отстаивает принцип нерушимости границ, теперь уже государства Косово.
Таким образом, Запад последовательно менял правила, которые он отстаивает, руководствуясь тем, как ему выгодно (или можно конспирологически предположить что он руководствовался правилом "сербы должны страдать" - это правило отлично всё объяснит)
В Ираке Запад:
- нарушил чужой суверенитет под лживым предлогом
- стал причиной большого числа смертей, гораздо превышающей возможные претензии к Саддаму по применению ОМП, что обессмысливает претензии к Саддаму.
- в попытка установить демократию установил у власти режим Аль-Малики, и если ранее сунниты угнетали шиитов - то теперь стало наоборот - шииты угнетают суннитов. Подавление же восстаний шло не менее репрессивно, чем при Саддаме, но американцами до ИГИЛа это не замечалось (также обнаружилось, что в стране с несколькими разными этническими группами демократия приводит к тому, что каждый голосует за своих, что радикализует общество и разрывает единство страны)
- самое ужасное - что обычный иракский суннитский народ стал поддерживать ИГИЛ, считая что ИГИЛ это лучшая альтернатива, чем нынешняя центральная власть Ирака (об этом не говорилось явно, указывалось что ИГИЛ - это некие пришлые откуда-то террористы, но по сверхмощному уровню сопротивления игиловцев можно сделать очевидные выводы)
По Ливию и Сирию неохота расписывать, там всё схоже.
А свои принципы Запад легко меняет так, как ему выгодно:
надо - не заметит действия какой-либо из сторон, надо - раскрутит любую мелочь со стороны другой;
надо - будет поддерживать центральное правительство против сепаратистов, надо - будет поддерживать сепаратистов против центрального правительства;
надо - будет поддерживать восставших против президента, а президента назовёт потерявшим легитимность или уничтожающим свой народ, надо - будет поддерживать диктатора против революционеров, не подвергая его легитимность сомнению;
надо - будет раскручивать принцип свободы слова, надо будет - будет предпринимать меры по противодействию чужой пропаганде;
надо - вмешается во внутреннюю политику любой страны, но будет считать это аналогичные действия к ним недопустимы;
Вы выше сказали, что Саддам Хуссейн хотел там устроить какую-то очередную кровавую шалость - вот отношение к США у россиян примерно такое, как у вас к Саддаму Хусейну: что вот американцы постоянно устраивают кровавые шалости по всему миру.
Так что в современном представлении россиянина - Запад - это бандиты, устраивающие гадости и мерзости по всему миру, и отношение к ним идёт как к бандитам.
Ну это и есть Главный Раздел Мировоззрения, всё остальное будет следовать отсюда.
3. Пояснение, к чему приведёт спор, если стороны по разному относятся к Западу (к США). Собеседник заявил: "Есть Украина, которая выбрала свой путь и строительство страны в соответствии со своим выбором. И есть Россия, которая решила этот выбор и страну уничтожить", ниже мой ответ:
Вас уже спрашивали про действия Украины в Ираке, не было ли тут соучастия [в агрессии].
Я спрошу вас про Югославию - а как быть с её выбором, который Запад счёл неправильным? Вы скажете, что это не считается, они плохие, поэтому их выбор можно было не уважать, что они обижали албанцев, а Запад заступился и защитил.
Я спрошу, а не обижали ли украинцы кого-то на Украине, например пророссийских граждан ("в**ников", "к**орадов). Вы скажете, что это другое, что это была угроза независимости Украины.
Я спрошу вас, почему Турции можно было защитить турков-киприотов на Кипре, не нарушила ли Турция выбор греков-киприотов? Вы что-то ещё скажете.
Я спрошу вас, а не нарушает ли Израиль путь и выбор палестинцев - Вы дадите ещё ответ, что это особый случай или типа того.
Я спрошу вас, а не нарушает ли США сейчас права и выбор сирийцев? И так далее.
Всё это было уже много раз у меня.
Но в итоге, если всё обобщить, неявная база ответа будет простая: ЕСЛИ США РАЗРЕШИЛИ, ТО МОЖНО.
А детали неважны. Если США надо - то они будут поддерживать центральное правительство против сепаратистов, а надо - будет поддерживать сепаратистов против центрального правительства, если надо - будет поддерживать восставших против президента, а президента назовёт потерявшим легитимность или уничтожающим свой народ, надо - а будет поддерживать диктатора против революционеров, не замечая проблем, ну и так далее.
То есть всё основано на этом тезисе.
И я просто ускоряю обсуждение.
Так бы можно было задать ещё десяток вопросов про всё вышеперечисленное, потратить кучу времени, и придти к тому же самому.
Если у вас какие-то иные взгляды - то можете написать свою позицию по Югославии, Ираку, Ливии, Сирии, Израилю, Кипру и так далее.
Но не думаю, что вам будет интересно тратить своё время на это.
Часть 2. Разные картины мира
Итак, выше показана суть Разделителя Мировоззрения.
Но этого мало.
Есть некоторое количество прозападных людей, которые хотя признают ошибки и просчёты Запада - но относятся к этому терпимо, и остаются сторонниками Запада (США).
Ну да, вторглись в Ирак, страну разнесли, как-то плохо вышло, бывает. Ну да, с Югославией как-то не очень вышло, но ведь хотели там кого-то защитить. Ну бывает.
Что же поделать, надо жить дальше, всё равно США хорошие.
Как же такое может быть? Почему у них не происходит изменения отношения к Западу (США), описанного выше?
Сделаем небольшое отвлечение.
Можно представить две картины мира: взаимодействие РАВНЫХ субъектов или ситуация, когда есть кто-то ГЛАВНЫЙ, устанавливающий правила.
Первая картина - когда субъекты равны, и правила определяются обычаями, традициями, сформированными нормами, взаимодействием.
Пример - некий коллектив людей без начальника (живущие вместе совершеннолетние родственники, ученики в классе в отсутствие учителя, соседи по подъезду или по дачным участкам, равные коллеги на работе в отсутствие начальника).
Тут будет вполне естественна отсылка на те нормы, которые как-то сформировались: "у нас так не принято. Ты зачем это сделал?" "Так Вася это сделал, и я тоже, значит всем можно" и так далее. И к претензии "вы же нарушили норму вот таким-то действием" может идти ответ "вы тоже нарушали норму в таких-то ситуациях", который полагается адекватным - раз на меня наехали, то и я дал симметричный ответ в стиле собеседника. Вот так.
Вторая картина - когда есть власть, когда есть начальник, который и устанавливает Правила. Это родители живущие с детьми, ученики в классе при учителе, сотрудники на работе при начальнике, взаимодействие человека с государством. В такой картине мира нормы устанавливаются сверху, и субъекты не равны - есть те, кто устанавливает правила, а есть те, кто должен их соблюдать.
Как следствие, правила, которые начальник устанавливает для сотрудников, сам он соблюдать не обязан. Сотрудник опаздывает, а начальник задерживается.
То есть:
1. Кто-то опоздал на работу. На замечание от равного коллеги: "Вася, ты опоздал!" вполне можно ответить: "Да ладно, Коль, ты сам постоянно опаздываешь" или "Коль, а кто вчера с работы на полчаса раньше свалил?". Такое общение вполне нормально и допустимо. Это первая картина мира.
2. Но допустим это опоздание видит зашедший начальник и говорит: "Василий, почему Вы опоздали?". В таком случае ответы типа: "Да ладно, Иван Иваныч, вы сами постоянно опаздываете!" или "Да у нас все так опаздывают!" будут наверняка сочтены начальником неуместными и даже хамскими. Отвечать начальнику надо по делу, объяснив причины именно СВОЕГО опоздания ("В пробке стоял, Иван Иванович, извините!"). Это вторая картина мира.
То есть разница в том, откуда берутся правила. Являются ли они следствием каких-то сложившихся норм или традиций - или установлены кем-то сверху.
В мировом масштабе эти две картины выглядят так:
1. Есть некоторые сложившиеся нормы и традиции, можно их обсуждать, апеллировать к ним. Говорить - раз вы нарушили норму, то и мы её нарушили.
2. Правила спускаются сверху, их надо соблюдать. За их невыполнение надо отчитываться перед Начальником. А если начальник захочет - то он может взять их и поменять. Или установить разные правила для разных субъектов: что можно одному, то нельзя другому.
И вторая картина мира на самом деле выглядит так: США устанавливают правила мирового порядка. Все должны их соблюдать. Если кто-то не соблюдает - США могут за это наказать. Правила могут быть разными для разных стран, кому-то можно нападать на соседей, кому-то нельзя. США могут менять правила, и то, что раньше было можно - станет нельзя, и наоборот.
Поэтому отсылки по международному праву (первая картина) для сторонников второй картины мира не работают.
Они всё видят в такой вышеуказанной логике:
"А почему Израиль...." - потому что Израиль блатной сотрудник и ему можно, начальник разрешил.
"А почему Турция..." - потому что Турция важный сотрудник, и ей можно фрондировать, начальник это видит и не борется с этим, допускает.
"А почему США напали на Ирак" - ну ошибся начальник, бывает. Показалось ему что сотрудник задумал плохое, он его и наказал. Ошибся начальник? Ну бывает, что поделать.
"А почему когда Хорватия изгоняла сербов, то это одно, а когда сербы изгоняли албанцев, то это другое?" - а неважно почему. Так решил начальник. Может, он Сербию не любит, и он решил её унизить.
"А почему США заявили, что готовы защищать Тайвань от Китая, если это одна страна?" - ну так решило США. Значит, такое новое правило.
"А почему США грозило войной в ответ на действия СССР на Кубе, но считает, что Россия не имеет права воевать на Украине" - потому что это начальнику можно, а подчинённому нельзя.
Как следствие, претензии к России идут именно в такой логике - вы нарушили установленные Правила, и при этом подразумевается, что Начальник (США) может менять правила, или вводить новые.
То есть у таких людей идёт неявное убеждение, что Правила устанавливают США, и что США могут устанавливать Правила.
Именно это идёт как базовое убеждение.
И такой человек может вполне признавать ошибки Запада по Ираку, Ливии, Сирии - но продолжать оставаться прозападным ("ну ошиблись, ну бывает").
То есть он признаёт США Начальником, хоть и ошибающимся. Ну ошибся начальник, бывает - но он остаётся Начальником.
Часть 3. Как такое вышло и что из этого следует?
Какой-то историк сказал: сила, применяемая достаточно продолжительное время, становится правом (формулировка из книги Гастингса о Фолклендской войне, что "сила, продержавшаяся достаточно долго, становится правом" по
https://antinormanist.livejournal.com/506383.html).
То, что США достаточно долго использовали на планету свою силу, и привело к данному мировоззрению.
Почему они применяли - потому что могли, потому что они уверены в своей правоте и исключительности, потому что посчитали нужным.
При этом к подобной норме (что США могут делать то, что считают нужным) был постепенно приучен весь мир: вначале победа во второй мировой, потом создание блока НАТО, потом деколонизация мира и превращение Великобритании и Франции из колониальных держав в региональные страны, потом победа в Холодной войне и распад СССР.
Ну и для нового поколения уже является нормой, что США держава, которая может устанавливать мировые правила.
Например, послевоенная Франция вела колониальные войны (неудачно), де Голль признал независимость колоний Франции, но вышел из НАТО, Жак Ширак был вместе со США при войне в Югославии, но выступил против войны в Ираке, а Макрон уже не возражает ничему.
Смена поколений - чем дальше, чем более сильно признание США как Начальника.
При этом надо отметить пользу от такого мира Pax Americana: отсутствие крупных войн (подобных второй мировой), технологическое развитие, глобализация экономики, рост благосостояния людей в мире.
Но база всего этого - США, как устанавливающий правила начальник. Ну и итогом этого стала комфортность мира для обывателей из развитых стран. Можно заниматься своим делом, жить в комфорте, отдыхать, путешествовать и так далее (если сравнивать с прошлыми временами).
Но повторюсь - всё основано на том, что никто крупный не бросает вызов США, не соперничает с ними. Могут быть мелкие отщепенцы: Северная Корея, Куба, Иран, чей вес в мировой экономике невелик. Могут быть мелкие локальные конфликты, не влияющие на гегемонию США - ну хотят Великобритания и Аргентина повоевать за Фолклендские острова, ну пусть повоюют.
А вот явное сильное и открытое противодействие действиям США - недопустимо и опасно для такого мира.
Ну и позиция обывателя: пусть так и остаётся, мне так комфортно и приятно! Какое мне дело до того, что где-то далеко какие-то люди стреляют друг в друга? Ну если это так вам важно - надо жаловаться Мировому Сообществу. Как, вы жаловались, и оно не хочет это прекращать? Ну ладно, не повезло тем людям, мне-то что?
Часть 4. Особые моменты
Первый момент - обязанность подчиняться новым веяниям. Например, в США возникло движение BLM, став определенным трендом. Понятно, что в США к этому есть большие предпосылки - и положение чёрного населения, и его история. Но подхватывание данного тренда европейскими странами, где и доля чёрного населения ниже, и проблем у них меньше, и история другая, выглядит глупым подражанием. То есть некие внутренние тенденции США выплёскиваются в мир, где актуальность подобных проблем совсем иная. Иногда это выглядит смешно, иногда - пугающе.
Но если ты обыватель, ты не должен рассуждать или осуждать, ты должен подчиняться.
Появился тренд на раскручивания гомосексуализма как варианта нормы - давай, поддерживай. Появился тренд на раскручивание транссексуализма в юном возрасте - давай, поддерживай.
Это при авторитаризме государству нужно, чтобы люди лишь выполняли указания, с правом бурчать на кухнях. А при демократии управление идёт через общественное мнение, и обыватель должен постоянно высказывать своё явное одобрение идеологии и её трендам.
А если что-то официальная идеология что-то "забыла" - то и обыватель должен это "забыть". Вот были до начала СВО в западной прессе разные претензии к неонацистким движениям на Украине - а после СВО Западу об этом оказалось целесообразным "забыть", и точка. "Азовцы" - они герои.
Такое "забывание" обычно идёт через отсылку к скучности, к неактуальности - "Ой, ну зачем вы об этом говорите? Это неинтересно уже и неважно."
Второй момент - что идёт борьба с идеологиями, противоречащим или мешающим идеологии США.
Один пример - это борьба с коммунизмом, стремление уравнять его с фашизмом.
Второй пример - это принижение победы СССР в Великой Отечественной Войне. В представлении США - была Вторая мировая, где мы (США) победили и спасли мир, ну а русские тоже как-то воевали по мелочи. Но вообще это неважно уже, это уже история типа первой мировой и наполеоновских войн, а не скрепа современной российской идеологии.
То есть для вписания в дивный новый мир России надо было тихо отказываться от своих убеждений: жёстко осудить коммунистический период, принять американскую точку зрения на вторую мировую и так далее.
Третий момент - плохое отношение к ИЗМЕНЕНИЮ СУЩЕСТВУЮЩИХ государственных границ. Несколько лет назад был любопытный случай: Косово и Сербия начали переговоры по поводу возможного обмена территориями - и это вызвало негативную реакцию еврочиновников. Казалось бы, такой обмен повысит национальную однородность государств и снизит вероятность межнациональных конфликтов - но нет, не стоит. Опасно.
При этом отдельный сепаратизм с созданием НОВОГО государства принять можно, в особых случаях (типа разделения Судана, или отделения Косово, или разделения Югославии на Сербию и Черногорию, или поддержка чеченского сепаратизма).
Но вот ситуация возможного ирредентизма, то есть когда одно государство хочет присоединить к себе часть другого - вот это опасно. Ведь здесь получается, что это не добавляется НОВАЯ граница, а пересматриваются старые.
Значит, оспариваются когда-то утверждённые границы, то есть оспаривается норма, когда-то их установившая.
Поэтому вместо потенциального ирредентизма желающими используется сепаратизм (турецкий Северный Кипр, армянский Карабах, независимое Косово без присоединения к Албании).
Четвёртый момент.
Поскольку стран на глобусе много, то многое из того, что является допустимым для них, а что нет, определяется отношением к стране со стороны США.
Если ты на хорошем счету у начальника - то тебе можно многое, а если на плохом - то тебе многое нельзя.
Вот Израиль имеет особый статус - и ему многое можно, он как блатной сотрудник.
А Турция играет важную роль для США, и ей тоже многое можно, она как очень ценный сотрудник, на её фрондирование и претензии начальник закрывает глаза.
Ну и так со всеми странами.
Это очень простая аналогия, и рекомендую её применять - сразу многое становится понятным.
Как следствие, один из вариантов действий мелкой страны - поднять свой статус в глазах США.
Для этого можно использовать разные методы. Можно стать верным союзником США, форпостом, при этом отстаивать свои интересы в внутриполитических играх США.
Или можно например, заверять США в своей преданности, или стать площадкой для каких-либо действий США, или играть роль жертвы в играх, которые ведут США.
Вот у Грузии что-то получилось, но как-то давно, уже забыли про неё.
А вот у Украины как раз и получается.
Часть 5. За что воюет Украина?
Цель для Украины - повышение своего статуса Западном Мировом Порядке.
В этом мировом порядке разные страны и люди имеют разные статусы. У граждан США статус высший, есть ещё граждане Великобритании, Германии, Франции, Чехии, Болгарии и так далее.
А есть граждане других стран, типа Йемена.
И жизни, трагедии, проблемы жителей зависят от статуса в сообществе. Теракт в США или Великобритании - это одно, а война в Йемене или на Донбассе - это скучно и неинтересно.
Разумеется, так не говорится - но так понимается.
А Украина воюет для повышения статуса в этом мировом порядке, чтобы Украина в мировом табеле и о рангах поднялась как можно выше, например - на уровень европейских стран.
Если этого достичь - это будет стратегическая победа.
И для этого допустимы любые средства, включая жизни украинцев. Если согласиться на российские условия и подписать мир - поддержка и помощь закончится, ослабнет. Поэтому надо воевать, мир подписывать только на условиях победы. Надо делать то, что максимально увеличит поддержку и сочувствие Украине со стороны европейцев и американцев. Жизни не важны, экономика не важна. Больше беженцев - больше сочувствия, больше трагедий - больше сочувствия, больше боёв с Россией - больше поддержки.
Главное - чтобы благодаря этому поднялся статус Украины поднялся максимально высоко. Людей будет меньше, но они будут вписаны в западный мир, в статусе аналогичном статусу какой-то европейской страны.
Статус будет совсем другой - европейская страна, член ЕС "за заслуги".
Можно будет требовать "план Маршалла", денег, привилегий, всего, можно будет уехать в Европу или США или отправить туда детей - не как гастарбайтеров, а как полноценных европейцев.
Можно будет всё, статус будет иной.
Поэтому все тезисы про многомиллиардной ущерб для Украины в результате СВО, про гибель тысяч украинцев, про выгоду заключить мир с Россией на тех или иных условиях - не проходят.
Украинские патриоты и представить раньше не могли, что "весь мир настолько за нас, что мы можем посылать грубо немецкого премьера, даже не извиняясь. И снисходительно одобрять английского, и публично унижать всех, кто недостаточно громко выражает нам свое одобрение или недостаточно щемит Россию" (подзамочный пост)
Часть 6. Перспективы
Каждое новое поколение предполагает свою Картину Мира единственно возможной, не подозревая, что и предыдущее поколение думало, что их картина навсегда. Но - "была навсегда, пока не кончилась".
Нынешний порядок сформировался в 1991 году, был зафиксирован товарищем Фукуямой как конец истории, и продолжается около 30 лет.
Прошлый мировой порядок в виде соперничества двух сверхдержав сформировался в 1962 году, длился тоже около 30 лет, и казался многим незыблемым.
Позапрошлый мировой порядок длился с 1945 по 1962, по его итогам Франция и Великобритания перестали быть великими державами.
Что было с 1914 по 1945 - тоже ясно, две мировые войны и мир между ними. Итог - Германия и Япония перестали быть великими державами, а державой номер один окончательно стали США вместо Великобритании.
А ещё можно рассмотреть промежуток с 1871 по 1914 - долгий период мира в Европе, колонизация всей Африки, Великобритания как мировая держава номер один, но рост мощи США и Германии с накоплением противоречий.
А ещё можно рассмотреть промежуток с 1854 по 1871 - разрушение Священного Союза, повторный выход Франции в державу номер один континентальной Европы, и сокрушение её Пруссией во франко-прусской войне.
А ещё можно рассмотреть промежуток 1814 по 1854 - союз России, Австрии и Пруссии, отсутствие в Европе крупных войн, но появление революций, и непредставимое ранее сближение Франции и Великобритании.
И так далее.
Каждый такой период заканчитался или войной, или кризисом.
Но при этом каждое поколение могло считать своё время нормой, события своего времени - уникальными и неповторимыми, нарушения норм своего времени - беспрецедентым, последующие правила - неадекватными.
И мы не исключение.
Будет другой Мировой Порядок, который формируется.
Главные его фактором будет Китай.
Чем-то новый период напоминает конец 19го века, когда при державе номер один - Великобритании, шло усиление США, державы номер два. При этом по размеру ВВП США обогнали Великобританию (без Индии) ещё в 1870х годах, но предпочитали развивать экономику, не ввязываясь в войны.
Так и сейчас - Китай уже несколько лет как обогнал США по ВВП, но не стремится что-то менять в мире.
Россия же, к сожалению, лидером нового порядка не будет (слишком небольшое население, родовые травмы общества родом из 90ых годов и так далее, непонимание своих интересов, ну и много других проблем, о которых не стоит писать), но вот как разрушитель сложившего порядка - она вполне подходит.
И вот langobard как раз и написал (выделение жирным моё): В 1995 году, когда все верили в "конец истории" и глобальное торжество капитализма и либерализма, Иммануил Валлерстайн написал книжку "Исторический капитализм и капиталистическая цивилизация", в которой сообщил, что вместо ожидаемой гармонии мирового порядка в первые десятилетия XXI века человечество ожидает катастрофа этого распрекрасного порядка, хаос, бифуркация и движение к одной из трех возможных альтернатив.
1. Неофеодализм - с суверенитетами и автаркиями.
2. Демократический фашизм - мировое меньшинство, демократическое, богатое и относительно эгалитарное, будет эксплуатировать мировое бедное большинство и всячески управлять им.
3. Какой-то новый всемирный социализм.
В том же 1995 году на третьем этаже библиотеки своего университета я читал русскоязычный (т.н. ИНИОНовский) реферат этой книги (сделанный А. И. Фурсовым) и офигевал. Не верилось! Все-таки мало что вокруг свидетельствовало о том, что что-то угрожает глобальному либерализму и капитализму. Разве что демократическим фашизмом слегонца попахивало.
Насчет "разрушение прекрасного порядка" Валлерстайн не ошибся. Роль России в этом деле он, конечно, не предсказал. И уж точно невозможно было предсказать роль Донбасса в движении к глобальному неофеодализму. Демократический фашизм выглядел до недавних пор более реалистической перспективой, так что выбор неофеодализма и сейчас оставляет у меня ощущение некоторого реализующегося чуда.
Мой друг NN написал, когда мы обсуждали это дело в августе: "Территории становятся только важнее. Мы вступаем (уже вступили) в мир государств-крепостей... Я не приму произошедшее по одной причине: российский народ на долгое время вперёд будет жить хуже. Надо было лучше готовиться".
Да уж, конечно. Готовиться надо было лучше. Страна, блин, имитаторов-формалистов, халявщиков и халтурщиков, полезла в учебник истории, даже беспилотниками иранского уровня не обзаведясь. Эх!
Утешимся тем, что мы хоть вперед многих других поняли, что... "ВСТУПАЕМ (УЖЕ ВСТУПИЛИ) В МИР ГОСУДАРСТВ-КРЕПОСТЕЙ". Отлично все-таки друг мой сформулировал.
В пятницу Верховный объявит, что Россия приросла четырьмя регионами, что наступательные цели нашей СВО достигнуты, двигаться дальше (пока!) мы никуда не будем. Хотите переговариваться - давайте. Не хотите - можете штурмовать наше государство-крепость! Будем отбиваться. Будем жить, как в средние века живали хронические феодальные противники - ни войны, ни мира, армию не распускаем.
Это не прогноз. Ничего такого в пятницу может и не быть. Это пост про то, как старик Валлерстайн прав оказался.
Так что вот, неофеодализм - светлое будущее всего человечества.
Часть 7. Заключение
Спасибо всем, кто дочитал!
Этот пост я начал писать давно, но всё не доходили руки его доделать. Кроме написания постов в блоге у меня хватает и других дел по жизни, поэтому такие посты пишутся долго. К сожалению, сейчас идёт так много больших событий, что многим стало уже не до таких абстрактных рассуждений.
Надо было ещё месяц назад этот пост доделать и выложить, но что же поделать - как получилось, так получилось.
Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила.
Ввиду особой ситуации все комментрирующие с "проукраинской" стороны должны вести себя КРАЙНЕ ВЕЖЛИВО. Плохое слово от вас, оскорбление, хамство - удаление коммента точно и бан с большой вероятностью. Вообще такое относится ко всем, но вот с "проукраинской" стороны такого слишком много.
Но важным остаётся чужая точка зрения как таковая - чего "они" хотят? Какие аргументы есть против СВО, и на чём они базируются?
Понятно, что тут много избитых аргументов: на аргумент "мы против войны" немедленно следует ответ про обстрелы Украиной ДНР, про Югославию, Ирак, Сирию и так далее, на ответы "это другое" - вопрос "а почему другое"?
Мне хочется дойти до самой сути, вскрыть её.
Отмечу, что я беру точку зрения русскоязычных, с которыми возможно общение на русском языке и которые имеют отношение к России (то есть живущие в России или СНГ люди либерального мировоззрения, или уехавшие из России на Запад).
Точка зрения иностранцев, которые не особо знают что такое Украина и кто с кем воевал во Вторую Мировую, мне неинтересна.
Точка зрения патриотов Украины тоже понятна и неинтересна.
Но в России (а также на постсоветском пространстве и вообще в мире) есть весьма много русскоязычных граждан, настроенных и сейчас против России, да и ранее.
Задача - определить базу их ценностей и точку зрения.
Часть 1. Отношение к Западу как разделитель Мировоззрения.
Аргументация ниже приводится в виде несколько моих комментариев из споров (замечу, что первый комментарий был сформулирован ещё примерно пять лет назад, до СВО)
1. Суть вообще:
Я бы назвал сейчас Главным Разделителем Мировоззрения отношение к Западу.
Одни люди считают, что Запад - это ориентир Правды, Цивилизация и моральный образец, имеющий право учить как надо жить, а другие - что Запад это циничные негодяи, устраивающие гадости и мерзости по всему миру.
В России произошёл массовый переход от первого мировоззрения ко второму, а в Украине - нет.
А всё последующее мировоззрение ("раз Запад хороший, то Россия плохая потому что против, а Украина хорошая потому что за, и АТО - это хорошо потому что за Украину и пр.", или "раз Запад плохой, то Россия хорошая, а Украина раз против России - плохая и пр.") мозг достраивает автоматически на психологическом уровне.
Так что если вы что-то хотите доказать - то вот Главный Разделитель Мировоззрения.
Если он отличается - то в самом лучшем течение спора (без обсуждения мелочей, без оскорблений) Вы рано или поздно упрётесь в него.
И всё.
То есть Вы считаете, что Запад - это ориентир Правды, Цивилизация и моральный образец, имеющий право учить как надо жить, а мы - что Запад это циничные негодяи, устраивающие гадости и мерзости по всему миру (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия и пр.)
Ну и поскольку в этом тезисе расхождения - то смысла обсуждать те или иные морально-этические детали нет, расхождения в базовых понятиях.
2. Пояснение деталей по первому комментарию:
У меня (как я и думаю и у многих россиян) тоже было уважительное отношение в 90ые к Западу.
Но много лет как оно поменялось, из-за действий Запада.
Например, в Югославии Запад:
- вначале продемонстрировал готовность признания распада государства по административным границам (распад Югославии)
- потом отстаивал принцип нерушимости этих границ и несогласия с правом народа на самоопределение (поддержка Хорватии против местных сербов), вплоть до этнической чистки с выселением сербов
- потом в ситуации с Косово изменил принципу нерушимости границ и начал отстаивать право албанцев на самоопределение (и весьма жестко, с бомбардировками)
- и вот недавно - на севере Косово есть несколько районов, населенных сербами, которые не хотят жить в Косово. Но Запад в данном случае опять отстаивает принцип нерушимости границ, теперь уже государства Косово.
Таким образом, Запад последовательно менял правила, которые он отстаивает, руководствуясь тем, как ему выгодно (или можно конспирологически предположить что он руководствовался правилом "сербы должны страдать" - это правило отлично всё объяснит)
В Ираке Запад:
- нарушил чужой суверенитет под лживым предлогом
- стал причиной большого числа смертей, гораздо превышающей возможные претензии к Саддаму по применению ОМП, что обессмысливает претензии к Саддаму.
- в попытка установить демократию установил у власти режим Аль-Малики, и если ранее сунниты угнетали шиитов - то теперь стало наоборот - шииты угнетают суннитов. Подавление же восстаний шло не менее репрессивно, чем при Саддаме, но американцами до ИГИЛа это не замечалось (также обнаружилось, что в стране с несколькими разными этническими группами демократия приводит к тому, что каждый голосует за своих, что радикализует общество и разрывает единство страны)
- самое ужасное - что обычный иракский суннитский народ стал поддерживать ИГИЛ, считая что ИГИЛ это лучшая альтернатива, чем нынешняя центральная власть Ирака (об этом не говорилось явно, указывалось что ИГИЛ - это некие пришлые откуда-то террористы, но по сверхмощному уровню сопротивления игиловцев можно сделать очевидные выводы)
По Ливию и Сирию неохота расписывать, там всё схоже.
А свои принципы Запад легко меняет так, как ему выгодно:
надо - не заметит действия какой-либо из сторон, надо - раскрутит любую мелочь со стороны другой;
надо - будет поддерживать центральное правительство против сепаратистов, надо - будет поддерживать сепаратистов против центрального правительства;
надо - будет поддерживать восставших против президента, а президента назовёт потерявшим легитимность или уничтожающим свой народ, надо - будет поддерживать диктатора против революционеров, не подвергая его легитимность сомнению;
надо - будет раскручивать принцип свободы слова, надо будет - будет предпринимать меры по противодействию чужой пропаганде;
надо - вмешается во внутреннюю политику любой страны, но будет считать это аналогичные действия к ним недопустимы;
Вы выше сказали, что Саддам Хуссейн хотел там устроить какую-то очередную кровавую шалость - вот отношение к США у россиян примерно такое, как у вас к Саддаму Хусейну: что вот американцы постоянно устраивают кровавые шалости по всему миру.
Так что в современном представлении россиянина - Запад - это бандиты, устраивающие гадости и мерзости по всему миру, и отношение к ним идёт как к бандитам.
Ну это и есть Главный Раздел Мировоззрения, всё остальное будет следовать отсюда.
3. Пояснение, к чему приведёт спор, если стороны по разному относятся к Западу (к США). Собеседник заявил: "Есть Украина, которая выбрала свой путь и строительство страны в соответствии со своим выбором. И есть Россия, которая решила этот выбор и страну уничтожить", ниже мой ответ:
Вас уже спрашивали про действия Украины в Ираке, не было ли тут соучастия [в агрессии].
Я спрошу вас про Югославию - а как быть с её выбором, который Запад счёл неправильным? Вы скажете, что это не считается, они плохие, поэтому их выбор можно было не уважать, что они обижали албанцев, а Запад заступился и защитил.
Я спрошу, а не обижали ли украинцы кого-то на Украине, например пророссийских граждан ("в**ников", "к**орадов). Вы скажете, что это другое, что это была угроза независимости Украины.
Я спрошу вас, почему Турции можно было защитить турков-киприотов на Кипре, не нарушила ли Турция выбор греков-киприотов? Вы что-то ещё скажете.
Я спрошу вас, а не нарушает ли Израиль путь и выбор палестинцев - Вы дадите ещё ответ, что это особый случай или типа того.
Я спрошу вас, а не нарушает ли США сейчас права и выбор сирийцев? И так далее.
Всё это было уже много раз у меня.
Но в итоге, если всё обобщить, неявная база ответа будет простая: ЕСЛИ США РАЗРЕШИЛИ, ТО МОЖНО.
А детали неважны. Если США надо - то они будут поддерживать центральное правительство против сепаратистов, а надо - будет поддерживать сепаратистов против центрального правительства, если надо - будет поддерживать восставших против президента, а президента назовёт потерявшим легитимность или уничтожающим свой народ, надо - а будет поддерживать диктатора против революционеров, не замечая проблем, ну и так далее.
То есть всё основано на этом тезисе.
И я просто ускоряю обсуждение.
Так бы можно было задать ещё десяток вопросов про всё вышеперечисленное, потратить кучу времени, и придти к тому же самому.
Если у вас какие-то иные взгляды - то можете написать свою позицию по Югославии, Ираку, Ливии, Сирии, Израилю, Кипру и так далее.
Но не думаю, что вам будет интересно тратить своё время на это.
Часть 2. Разные картины мира
Итак, выше показана суть Разделителя Мировоззрения.
Но этого мало.
Есть некоторое количество прозападных людей, которые хотя признают ошибки и просчёты Запада - но относятся к этому терпимо, и остаются сторонниками Запада (США).
Ну да, вторглись в Ирак, страну разнесли, как-то плохо вышло, бывает. Ну да, с Югославией как-то не очень вышло, но ведь хотели там кого-то защитить. Ну бывает.
Что же поделать, надо жить дальше, всё равно США хорошие.
Как же такое может быть? Почему у них не происходит изменения отношения к Западу (США), описанного выше?
Сделаем небольшое отвлечение.
Можно представить две картины мира: взаимодействие РАВНЫХ субъектов или ситуация, когда есть кто-то ГЛАВНЫЙ, устанавливающий правила.
Первая картина - когда субъекты равны, и правила определяются обычаями, традициями, сформированными нормами, взаимодействием.
Пример - некий коллектив людей без начальника (живущие вместе совершеннолетние родственники, ученики в классе в отсутствие учителя, соседи по подъезду или по дачным участкам, равные коллеги на работе в отсутствие начальника).
Тут будет вполне естественна отсылка на те нормы, которые как-то сформировались: "у нас так не принято. Ты зачем это сделал?" "Так Вася это сделал, и я тоже, значит всем можно" и так далее. И к претензии "вы же нарушили норму вот таким-то действием" может идти ответ "вы тоже нарушали норму в таких-то ситуациях", который полагается адекватным - раз на меня наехали, то и я дал симметричный ответ в стиле собеседника. Вот так.
Вторая картина - когда есть власть, когда есть начальник, который и устанавливает Правила. Это родители живущие с детьми, ученики в классе при учителе, сотрудники на работе при начальнике, взаимодействие человека с государством. В такой картине мира нормы устанавливаются сверху, и субъекты не равны - есть те, кто устанавливает правила, а есть те, кто должен их соблюдать.
Как следствие, правила, которые начальник устанавливает для сотрудников, сам он соблюдать не обязан. Сотрудник опаздывает, а начальник задерживается.
То есть:
1. Кто-то опоздал на работу. На замечание от равного коллеги: "Вася, ты опоздал!" вполне можно ответить: "Да ладно, Коль, ты сам постоянно опаздываешь" или "Коль, а кто вчера с работы на полчаса раньше свалил?". Такое общение вполне нормально и допустимо. Это первая картина мира.
2. Но допустим это опоздание видит зашедший начальник и говорит: "Василий, почему Вы опоздали?". В таком случае ответы типа: "Да ладно, Иван Иваныч, вы сами постоянно опаздываете!" или "Да у нас все так опаздывают!" будут наверняка сочтены начальником неуместными и даже хамскими. Отвечать начальнику надо по делу, объяснив причины именно СВОЕГО опоздания ("В пробке стоял, Иван Иванович, извините!"). Это вторая картина мира.
То есть разница в том, откуда берутся правила. Являются ли они следствием каких-то сложившихся норм или традиций - или установлены кем-то сверху.
В мировом масштабе эти две картины выглядят так:
1. Есть некоторые сложившиеся нормы и традиции, можно их обсуждать, апеллировать к ним. Говорить - раз вы нарушили норму, то и мы её нарушили.
2. Правила спускаются сверху, их надо соблюдать. За их невыполнение надо отчитываться перед Начальником. А если начальник захочет - то он может взять их и поменять. Или установить разные правила для разных субъектов: что можно одному, то нельзя другому.
И вторая картина мира на самом деле выглядит так: США устанавливают правила мирового порядка. Все должны их соблюдать. Если кто-то не соблюдает - США могут за это наказать. Правила могут быть разными для разных стран, кому-то можно нападать на соседей, кому-то нельзя. США могут менять правила, и то, что раньше было можно - станет нельзя, и наоборот.
Поэтому отсылки по международному праву (первая картина) для сторонников второй картины мира не работают.
Они всё видят в такой вышеуказанной логике:
"А почему Израиль...." - потому что Израиль блатной сотрудник и ему можно, начальник разрешил.
"А почему Турция..." - потому что Турция важный сотрудник, и ей можно фрондировать, начальник это видит и не борется с этим, допускает.
"А почему США напали на Ирак" - ну ошибся начальник, бывает. Показалось ему что сотрудник задумал плохое, он его и наказал. Ошибся начальник? Ну бывает, что поделать.
"А почему когда Хорватия изгоняла сербов, то это одно, а когда сербы изгоняли албанцев, то это другое?" - а неважно почему. Так решил начальник. Может, он Сербию не любит, и он решил её унизить.
"А почему США заявили, что готовы защищать Тайвань от Китая, если это одна страна?" - ну так решило США. Значит, такое новое правило.
"А почему США грозило войной в ответ на действия СССР на Кубе, но считает, что Россия не имеет права воевать на Украине" - потому что это начальнику можно, а подчинённому нельзя.
Как следствие, претензии к России идут именно в такой логике - вы нарушили установленные Правила, и при этом подразумевается, что Начальник (США) может менять правила, или вводить новые.
То есть у таких людей идёт неявное убеждение, что Правила устанавливают США, и что США могут устанавливать Правила.
Именно это идёт как базовое убеждение.
И такой человек может вполне признавать ошибки Запада по Ираку, Ливии, Сирии - но продолжать оставаться прозападным ("ну ошиблись, ну бывает").
То есть он признаёт США Начальником, хоть и ошибающимся. Ну ошибся начальник, бывает - но он остаётся Начальником.
Часть 3. Как такое вышло и что из этого следует?
Какой-то историк сказал: сила, применяемая достаточно продолжительное время, становится правом (формулировка из книги Гастингса о Фолклендской войне, что "сила, продержавшаяся достаточно долго, становится правом" по
https://antinormanist.livejournal.com/506383.html).
То, что США достаточно долго использовали на планету свою силу, и привело к данному мировоззрению.
Почему они применяли - потому что могли, потому что они уверены в своей правоте и исключительности, потому что посчитали нужным.
При этом к подобной норме (что США могут делать то, что считают нужным) был постепенно приучен весь мир: вначале победа во второй мировой, потом создание блока НАТО, потом деколонизация мира и превращение Великобритании и Франции из колониальных держав в региональные страны, потом победа в Холодной войне и распад СССР.
Ну и для нового поколения уже является нормой, что США держава, которая может устанавливать мировые правила.
Например, послевоенная Франция вела колониальные войны (неудачно), де Голль признал независимость колоний Франции, но вышел из НАТО, Жак Ширак был вместе со США при войне в Югославии, но выступил против войны в Ираке, а Макрон уже не возражает ничему.
Смена поколений - чем дальше, чем более сильно признание США как Начальника.
При этом надо отметить пользу от такого мира Pax Americana: отсутствие крупных войн (подобных второй мировой), технологическое развитие, глобализация экономики, рост благосостояния людей в мире.
Но база всего этого - США, как устанавливающий правила начальник. Ну и итогом этого стала комфортность мира для обывателей из развитых стран. Можно заниматься своим делом, жить в комфорте, отдыхать, путешествовать и так далее (если сравнивать с прошлыми временами).
Но повторюсь - всё основано на том, что никто крупный не бросает вызов США, не соперничает с ними. Могут быть мелкие отщепенцы: Северная Корея, Куба, Иран, чей вес в мировой экономике невелик. Могут быть мелкие локальные конфликты, не влияющие на гегемонию США - ну хотят Великобритания и Аргентина повоевать за Фолклендские острова, ну пусть повоюют.
А вот явное сильное и открытое противодействие действиям США - недопустимо и опасно для такого мира.
Ну и позиция обывателя: пусть так и остаётся, мне так комфортно и приятно! Какое мне дело до того, что где-то далеко какие-то люди стреляют друг в друга? Ну если это так вам важно - надо жаловаться Мировому Сообществу. Как, вы жаловались, и оно не хочет это прекращать? Ну ладно, не повезло тем людям, мне-то что?
Часть 4. Особые моменты
Первый момент - обязанность подчиняться новым веяниям. Например, в США возникло движение BLM, став определенным трендом. Понятно, что в США к этому есть большие предпосылки - и положение чёрного населения, и его история. Но подхватывание данного тренда европейскими странами, где и доля чёрного населения ниже, и проблем у них меньше, и история другая, выглядит глупым подражанием. То есть некие внутренние тенденции США выплёскиваются в мир, где актуальность подобных проблем совсем иная. Иногда это выглядит смешно, иногда - пугающе.
Но если ты обыватель, ты не должен рассуждать или осуждать, ты должен подчиняться.
Появился тренд на раскручивания гомосексуализма как варианта нормы - давай, поддерживай. Появился тренд на раскручивание транссексуализма в юном возрасте - давай, поддерживай.
Это при авторитаризме государству нужно, чтобы люди лишь выполняли указания, с правом бурчать на кухнях. А при демократии управление идёт через общественное мнение, и обыватель должен постоянно высказывать своё явное одобрение идеологии и её трендам.
А если что-то официальная идеология что-то "забыла" - то и обыватель должен это "забыть". Вот были до начала СВО в западной прессе разные претензии к неонацистким движениям на Украине - а после СВО Западу об этом оказалось целесообразным "забыть", и точка. "Азовцы" - они герои.
Такое "забывание" обычно идёт через отсылку к скучности, к неактуальности - "Ой, ну зачем вы об этом говорите? Это неинтересно уже и неважно."
Второй момент - что идёт борьба с идеологиями, противоречащим или мешающим идеологии США.
Один пример - это борьба с коммунизмом, стремление уравнять его с фашизмом.
Второй пример - это принижение победы СССР в Великой Отечественной Войне. В представлении США - была Вторая мировая, где мы (США) победили и спасли мир, ну а русские тоже как-то воевали по мелочи. Но вообще это неважно уже, это уже история типа первой мировой и наполеоновских войн, а не скрепа современной российской идеологии.
То есть для вписания в дивный новый мир России надо было тихо отказываться от своих убеждений: жёстко осудить коммунистический период, принять американскую точку зрения на вторую мировую и так далее.
Третий момент - плохое отношение к ИЗМЕНЕНИЮ СУЩЕСТВУЮЩИХ государственных границ. Несколько лет назад был любопытный случай: Косово и Сербия начали переговоры по поводу возможного обмена территориями - и это вызвало негативную реакцию еврочиновников. Казалось бы, такой обмен повысит национальную однородность государств и снизит вероятность межнациональных конфликтов - но нет, не стоит. Опасно.
При этом отдельный сепаратизм с созданием НОВОГО государства принять можно, в особых случаях (типа разделения Судана, или отделения Косово, или разделения Югославии на Сербию и Черногорию, или поддержка чеченского сепаратизма).
Но вот ситуация возможного ирредентизма, то есть когда одно государство хочет присоединить к себе часть другого - вот это опасно. Ведь здесь получается, что это не добавляется НОВАЯ граница, а пересматриваются старые.
Значит, оспариваются когда-то утверждённые границы, то есть оспаривается норма, когда-то их установившая.
Поэтому вместо потенциального ирредентизма желающими используется сепаратизм (турецкий Северный Кипр, армянский Карабах, независимое Косово без присоединения к Албании).
Четвёртый момент.
Поскольку стран на глобусе много, то многое из того, что является допустимым для них, а что нет, определяется отношением к стране со стороны США.
Если ты на хорошем счету у начальника - то тебе можно многое, а если на плохом - то тебе многое нельзя.
Вот Израиль имеет особый статус - и ему многое можно, он как блатной сотрудник.
А Турция играет важную роль для США, и ей тоже многое можно, она как очень ценный сотрудник, на её фрондирование и претензии начальник закрывает глаза.
Ну и так со всеми странами.
Это очень простая аналогия, и рекомендую её применять - сразу многое становится понятным.
Как следствие, один из вариантов действий мелкой страны - поднять свой статус в глазах США.
Для этого можно использовать разные методы. Можно стать верным союзником США, форпостом, при этом отстаивать свои интересы в внутриполитических играх США.
Или можно например, заверять США в своей преданности, или стать площадкой для каких-либо действий США, или играть роль жертвы в играх, которые ведут США.
Вот у Грузии что-то получилось, но как-то давно, уже забыли про неё.
А вот у Украины как раз и получается.
Часть 5. За что воюет Украина?
Цель для Украины - повышение своего статуса Западном Мировом Порядке.
В этом мировом порядке разные страны и люди имеют разные статусы. У граждан США статус высший, есть ещё граждане Великобритании, Германии, Франции, Чехии, Болгарии и так далее.
А есть граждане других стран, типа Йемена.
И жизни, трагедии, проблемы жителей зависят от статуса в сообществе. Теракт в США или Великобритании - это одно, а война в Йемене или на Донбассе - это скучно и неинтересно.
Разумеется, так не говорится - но так понимается.
А Украина воюет для повышения статуса в этом мировом порядке, чтобы Украина в мировом табеле и о рангах поднялась как можно выше, например - на уровень европейских стран.
Если этого достичь - это будет стратегическая победа.
И для этого допустимы любые средства, включая жизни украинцев. Если согласиться на российские условия и подписать мир - поддержка и помощь закончится, ослабнет. Поэтому надо воевать, мир подписывать только на условиях победы. Надо делать то, что максимально увеличит поддержку и сочувствие Украине со стороны европейцев и американцев. Жизни не важны, экономика не важна. Больше беженцев - больше сочувствия, больше трагедий - больше сочувствия, больше боёв с Россией - больше поддержки.
Главное - чтобы благодаря этому поднялся статус Украины поднялся максимально высоко. Людей будет меньше, но они будут вписаны в западный мир, в статусе аналогичном статусу какой-то европейской страны.
Статус будет совсем другой - европейская страна, член ЕС "за заслуги".
Можно будет требовать "план Маршалла", денег, привилегий, всего, можно будет уехать в Европу или США или отправить туда детей - не как гастарбайтеров, а как полноценных европейцев.
Можно будет всё, статус будет иной.
Поэтому все тезисы про многомиллиардной ущерб для Украины в результате СВО, про гибель тысяч украинцев, про выгоду заключить мир с Россией на тех или иных условиях - не проходят.
Украинские патриоты и представить раньше не могли, что "весь мир настолько за нас, что мы можем посылать грубо немецкого премьера, даже не извиняясь. И снисходительно одобрять английского, и публично унижать всех, кто недостаточно громко выражает нам свое одобрение или недостаточно щемит Россию" (подзамочный пост)
Часть 6. Перспективы
Каждое новое поколение предполагает свою Картину Мира единственно возможной, не подозревая, что и предыдущее поколение думало, что их картина навсегда. Но - "была навсегда, пока не кончилась".
Нынешний порядок сформировался в 1991 году, был зафиксирован товарищем Фукуямой как конец истории, и продолжается около 30 лет.
Прошлый мировой порядок в виде соперничества двух сверхдержав сформировался в 1962 году, длился тоже около 30 лет, и казался многим незыблемым.
Позапрошлый мировой порядок длился с 1945 по 1962, по его итогам Франция и Великобритания перестали быть великими державами.
Что было с 1914 по 1945 - тоже ясно, две мировые войны и мир между ними. Итог - Германия и Япония перестали быть великими державами, а державой номер один окончательно стали США вместо Великобритании.
А ещё можно рассмотреть промежуток с 1871 по 1914 - долгий период мира в Европе, колонизация всей Африки, Великобритания как мировая держава номер один, но рост мощи США и Германии с накоплением противоречий.
А ещё можно рассмотреть промежуток с 1854 по 1871 - разрушение Священного Союза, повторный выход Франции в державу номер один континентальной Европы, и сокрушение её Пруссией во франко-прусской войне.
А ещё можно рассмотреть промежуток 1814 по 1854 - союз России, Австрии и Пруссии, отсутствие в Европе крупных войн, но появление революций, и непредставимое ранее сближение Франции и Великобритании.
И так далее.
Каждый такой период заканчитался или войной, или кризисом.
Но при этом каждое поколение могло считать своё время нормой, события своего времени - уникальными и неповторимыми, нарушения норм своего времени - беспрецедентым, последующие правила - неадекватными.
И мы не исключение.
Будет другой Мировой Порядок, который формируется.
Главные его фактором будет Китай.
Чем-то новый период напоминает конец 19го века, когда при державе номер один - Великобритании, шло усиление США, державы номер два. При этом по размеру ВВП США обогнали Великобританию (без Индии) ещё в 1870х годах, но предпочитали развивать экономику, не ввязываясь в войны.
Так и сейчас - Китай уже несколько лет как обогнал США по ВВП, но не стремится что-то менять в мире.
Россия же, к сожалению, лидером нового порядка не будет (слишком небольшое население, родовые травмы общества родом из 90ых годов и так далее, непонимание своих интересов, ну и много других проблем, о которых не стоит писать), но вот как разрушитель сложившего порядка - она вполне подходит.
И вот langobard как раз и написал (выделение жирным моё): В 1995 году, когда все верили в "конец истории" и глобальное торжество капитализма и либерализма, Иммануил Валлерстайн написал книжку "Исторический капитализм и капиталистическая цивилизация", в которой сообщил, что вместо ожидаемой гармонии мирового порядка в первые десятилетия XXI века человечество ожидает катастрофа этого распрекрасного порядка, хаос, бифуркация и движение к одной из трех возможных альтернатив.
1. Неофеодализм - с суверенитетами и автаркиями.
2. Демократический фашизм - мировое меньшинство, демократическое, богатое и относительно эгалитарное, будет эксплуатировать мировое бедное большинство и всячески управлять им.
3. Какой-то новый всемирный социализм.
В том же 1995 году на третьем этаже библиотеки своего университета я читал русскоязычный (т.н. ИНИОНовский) реферат этой книги (сделанный А. И. Фурсовым) и офигевал. Не верилось! Все-таки мало что вокруг свидетельствовало о том, что что-то угрожает глобальному либерализму и капитализму. Разве что демократическим фашизмом слегонца попахивало.
Насчет "разрушение прекрасного порядка" Валлерстайн не ошибся. Роль России в этом деле он, конечно, не предсказал. И уж точно невозможно было предсказать роль Донбасса в движении к глобальному неофеодализму. Демократический фашизм выглядел до недавних пор более реалистической перспективой, так что выбор неофеодализма и сейчас оставляет у меня ощущение некоторого реализующегося чуда.
Мой друг NN написал, когда мы обсуждали это дело в августе: "Территории становятся только важнее. Мы вступаем (уже вступили) в мир государств-крепостей... Я не приму произошедшее по одной причине: российский народ на долгое время вперёд будет жить хуже. Надо было лучше готовиться".
Да уж, конечно. Готовиться надо было лучше. Страна, блин, имитаторов-формалистов, халявщиков и халтурщиков, полезла в учебник истории, даже беспилотниками иранского уровня не обзаведясь. Эх!
Утешимся тем, что мы хоть вперед многих других поняли, что... "ВСТУПАЕМ (УЖЕ ВСТУПИЛИ) В МИР ГОСУДАРСТВ-КРЕПОСТЕЙ". Отлично все-таки друг мой сформулировал.
В пятницу Верховный объявит, что Россия приросла четырьмя регионами, что наступательные цели нашей СВО достигнуты, двигаться дальше (пока!) мы никуда не будем. Хотите переговариваться - давайте. Не хотите - можете штурмовать наше государство-крепость! Будем отбиваться. Будем жить, как в средние века живали хронические феодальные противники - ни войны, ни мира, армию не распускаем.
Это не прогноз. Ничего такого в пятницу может и не быть. Это пост про то, как старик Валлерстайн прав оказался.
Так что вот, неофеодализм - светлое будущее всего человечества.
Часть 7. Заключение
Спасибо всем, кто дочитал!
Этот пост я начал писать давно, но всё не доходили руки его доделать. Кроме написания постов в блоге у меня хватает и других дел по жизни, поэтому такие посты пишутся долго. К сожалению, сейчас идёт так много больших событий, что многим стало уже не до таких абстрактных рассуждений.
Надо было ещё месяц назад этот пост доделать и выложить, но что же поделать - как получилось, так получилось.
Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила.
Ввиду особой ситуации все комментрирующие с "проукраинской" стороны должны вести себя КРАЙНЕ ВЕЖЛИВО. Плохое слово от вас, оскорбление, хамство - удаление коммента точно и бан с большой вероятностью. Вообще такое относится ко всем, но вот с "проукраинской" стороны такого слишком много.