N406 Вопросы "кто виноват" и "что делать"
Возвращаясь с вокзала, сел против обыкновения не в маршрутку, а в автобус №8....
...поездка по городу на скорости 20-30 км/ч выглядела крайне странно - а как же обгонять по встречке? а подрезать?..
Культурный шок, не иначе.
Но ещё более странно было видеть, как пара бабок начала громко, на весь салон,
возмущаться: "ты едешь или стоишь?", "чего плетёшься?".
При этом автобус ехал по самой центральной улице города; но самое главное, что эти бабуси даже не видели дороги -
салон спереди был отгорожен наглухо, и можно было смотреть только по сторонам.
Впереди могло быть что угодно - пробка, светофор, ядерный взрыв - но незнание
нисколько не мешало этим гражданкам на весь автобус обличать водителя в тормознутости.
При этом он сам, скорее всего, ничего не слышал по причине отгороженности от салона,
и всё это возмущение по сути было трёпкой нервов окружающим.
( история десятилетней давности)
Я нашёл хороший метод при общении на те или иные далёкие от бытовой жизни темы - постоянно спрашивать себя:
1. Сейчас обсуждается вопрос "кто виноват?" или обсуждается вопрос "что делать?"
То есть если вы читаете что-то про конфликт Израиля и Палестины, или России и Украины или ещё кого-то - то сразу смотрите: автор ведь доказывает "кто виноват?" (в 99% случаев - да), и обсуждение этой темы ничего не изменит в ваших дальнейших действиях (в 99% случаев - не изменит)?
Как эти две вещи стали понятны - тогда надо решить, стоит ли это вам вообще обсуждать.
Если обсуждается вопрос "кто виноват" (и результат ответа на вопрос никак не изменит ваших дальнейших действий) - то стоит или прекращать обсуждение этой темы (если не хотите напрягать свои нервы), или обсуждать данную тему, но понимая зачем это делаете (например, для самоутверждения).
Если решили делать последнее - тогда картинка в помощь:
Ну а вообще разница в следующем: люди, принимающие решения, живут по принципу "что делать", а люди, не принимающие решения, - по принципу "кто виноват".
Если человеку нужно принимать решение - то вопрос "кто виноват" вторичен, главное - что делать.
А вот если решение принимают другие люди (или решения не ожидается вообще) - тогда используется обсуждение "кто виноват". Что любопытно - виноват в итоге такого обсуждения всегда оказывается только один субъект. Ситуация, когда виноватых более одного - неустойчива, и с большой вероятностью главным виноватым всё равно окажется один. Ваша задача - не стать таким "главным дураком".
При этом если человека поставить в другие условия (из условий, когда ему не надо принимать решения - в условия когда надо, или наоборот) - то его подход к действиям обычно меняется. Если начальник говорит: "Ваши споры, кто из вас кому что сказал и кто виноват а кто нет, мне неинтересны. Теперь будет так: при появлении проблемы типа A будет депремирован Вася, при появлении проблемы типа B будет депремирован Петя, а при появлении проблемы типа С будет депремирован Коля" - то оказывается, что сотрудники через некоторое время начинают действовать иначе, понимая бессмысленность "спихизма".
2. Зачем люди обсуждают "кто виноват"?
Каждый человек хочет осознавать что он хороший, его близкие тоже хорошие, его страна хорошая ("его страна" - страна, с которой он себя отождествляет, может не совпадать со страной проживания)
А если не мыслить так - то или психом станешь, или маргиналом (такие люди тоже есть, но их мало).
Как следствие, логические рассуждения, которые приводят к удару по этим понятиям, обычно отторгаются на психологическом уровне, и это нормально и обычно.
Поэтому когда что-то сомнительное происходит - то мозг часто работает как адвокат: вместо рассмотрения разных гипотез берется утверждение что "мы хорошие" и всё
рассматривается как аргументы для доказательства этого:
- ничего не было, это фейк! Докажите что было!
- пострадавшие - сволочи и негодяи, так им и надо!
- пострадавшие сами виноваты!
- это было, но это не наши сделали, это провокаторы!
- это было, но это отдельные уроды сделали, которых мы не поддерживаем!
- это было, но ваши раньше делали тоже самое!
(это я написал абстрактно, такое к разным событиям с разных сторон применимо)
Людей, которые осознают, что это есть психологическая защита, корректирующая мышление, мало. Да это и опасно - зачем стремиться ломать себе психику и самоунижаться?
Если человек примет враждебную точку зрения - то по его самооценке будет нанесёт мощный удар.
Со стороны это выглядит примерно так:
(Перевод:
- Этот мертвый ребенок доказывает мою точку зрения!
- Да!? Ну а этот мертвый ребенок доказывает мою точку зрения!)
Кстати, часто оказывается, что переехав в другую страну через некоторое время человек сильно меняет свои взгляды - общность сменилась, и то, что ранее было сомнительным, стало явным). Правда, при такой смене общности человек начинает не верить уже аргументации другой стороны...
Также, согласно гипотезе Робина Данбара, крупный мозг у человека развился не только в результате необходимости эффективнее добывать пищу, делать орудия труда, но и как ответ на требования жизни в коллективе, для задачи моделирования самых сложных объектов: других людей. То есть мозг человека развился именно для того, чтобы появилась способность «проникнуть» в чужую голову и понять, что воспринимают, думают и чувствуют другие, предсказывать их поведение и влиять на их действия (по Блезу Агуэре-и-Аркасу)
Получается, если так, то обсуждения "кто виноват" - это не подход, который надо отвергать, а основа эволюции мышления человека.
3. Смещение поведения людей
Люди, принимающие решения, живут по принципу "что делать", а люди, не принимающие решения, - по принципу "кто виноват".
Но второй категории становится всё больше. Это связано с прогрессом: с появлением и развитием и всегда доступной связи и интернета, с ростом иерархических систем взаимодействия.
То есть например раньше при ловле таксистов ("бомбил"):
- человек сам принимал решение - куда ехать, за какую сумму, и поехать с этим таксистом или нет.
- таксист сам принимал решение - какую сумму брать, соглашаться ли на предложение пассажира, вообще вести его или нет.
Сейчас получается есть Система (Яндекс-такси или аналоги), где надо подчиняться Указаниям Системы. Да, таксист выбирает и соглашается на выбор: но если он что-то будет делать не так - его рейтинг снизится, заказы будут хуже, и денег будет меньше.
Если брать врачей - сейчас они тоже находятся в Системе: на приём человека N минут, надо сделать то-то и то-то, и отметиться это в Системе.
Если брать других людей рядового уровня, то тоже побеждает логика: "действую по инструкции", если что-то не так: фиксирую это в Системе или докладываю начальнику - благо всюду есть Система или мобильный начальника.
А в тех областях, где требуется создание чего-то нового (программирование, дизайн и пр.) часто оказывается, что правильный путь - поискать на форумах, как умные люди действовали в таких случаях, и сделать также. Или найти видос, где умный человек учит как надо делать.
Для бытовых задач (крупные покупки, поездки) - есть интернет, где можно поискать характеристики товаров, посмотреть отзывы.
Но всё это ведёт к тому, что люди стали редко принимать решения самостоятельно, а в основном ориентируются на решения других.
А, и ещё - драки и выяснения отношений силой тоже маргинализируются: прекращают быть нормой для мужчин, становятся отклонением от нормы. А драки ведь тоже - это самостоятельное принятие решений.
Как следствие, людей принимающих решения, стало мало.
Это или владельцы бизнеса и руководители высокого уровня, или отдельные общности, живущие по-своему (например, продавцы на рынке, принадлежащие к южным национальностям).
И получается, что какой-то продавец на рынке принимает больше решений, чем ведущий программист в крутой фирме. А что? Кому сделать скидку и какую, какой товар закупить, у кого и почём - это тоже решения, причём от них явно зависит благосостояние продавца здесь и сейчас. Будешь принимать неверные решения - останешься без заработка, причём в тот же день, а программист всё равно зарплату получит, а проблемы на кого-нибудь спихнёт.
То есть принцип: принимай решение сам и неси ответственность за решение - уходит из современного общества.
Это плохо.
4. Теория вины
Разберёмся, что есть вина вообще.
Чтобы вменить вину, говорит нам Поль Рикер, должны выполняться два условия:
1) Обвиняемый должен быть субъектом. То есть, причиной собственных действий. Именно поэтому нельзя судить невменяемых и людей, которые совершают преступления под дулом автомата.
2) Инстанция вменения должна быть легитимной. Ни френды в соцсетях, ни широкая общественность, ни бабушка во дворе не являются легитимными инстанциями вменения вины. (Виктор Вахштайн)
4.1. То есть, во-первых, при обсуждении "кто виноват", важно говорить о неком действии человека, совершенном сознательно, об его выборе.
Как следствие, если человек что-то сделал, не имея возможности подумать - то вменить ему вину сложно. Аналогично - если он был принуждён к плохому действию явной угрозой.
При этом навязывание выбора - есть способ навязывания и вины. В проблеме вагонетки решающему человеку навязывают выбор: ты должен или совершить действие, или сознательно его не совершать, а возможности отказаться от выбора и сказать: "я мимо проходил, ничего не понял, ничего делать не стал, я вообще не причём" - нет.
Или возьмём ситуацию несколько лет назад с массовыми эвакуациями школ и детских садов ввиду сообщений о заложенных бомбах (а счёт был на тысячи объектов). По сути - надо было перестать эвакуировать, потому что реальных случаев обнаружения взрывных устройств не было, а все реальные теракты, которые были у нас в стране последние лет 20 - были без каких-либо писем с предупреждениями или звонков. Но возникает вопрос: а кто возьмёт ответственность, чтобы не эвакуировать "заминированный" объект? Получается, такому человеку опять навязан выбор - а он не хочет вдруг оказаться виновным, поэтому ему проще требовать эвакуацию.
Кто на этой картинке виноват в том, что пнули собаку?
Можно ли сказать, что в том, что собаку пнули, виноват самый главный начальник, а остальные не виноваты?
Не очень. Человек - он разумный, а не простой примитивный автомат, и может и должен при выборе руководствоваться разумными соображениями, а не эмоциональными.
Но когда мы говорим о действиях государств (или различных движений), то оказывается что обычный обыватель серьёзных решений не принимал и не принимает. Выбор тех или иных решений за государство осуществляют лидеры, обычно не спрашивая на референдуме мнения сограждан.
А навязывание вины человеку, которые не совершал реального выбора решения за лидера - вызывает или агрессию, если человек это отвергает, или фрустрацию, если человек это принимает, но ничего сделать не может.
Здесь я вижу есть четыре варианта основных навязывания вины обывателю из страны, которая в чём-то обвиняется:
- по факту голосования за лидера, принявшего потом то или иное решение;
- по факту проживания в стране и тем самым поддержке её теми или иными обычными действиями (типа уплаты налогов);
- по факте непротестования против политики страны;
- по факту поддержки страны своими взглядами.
Возражения также обычные:
- факт голосования за кого-то не есть заранее данное согласие со всеми решениями, который потом данный лидер примет, да и он может обещать одно, а сделать потом другое;
- влияние одного человека на страну слишком ничтожно, также неясно, приносит ли конкретный обыватель стране пользу или вред;
- протесты лишь причинят человеку проблемы и ничего не изменят;
- взгляды человека не меняют ситуацию.
Анекдот:
4.2. Во-вторых, инстанция вменения должна быть легитимной.
Чувствовать себя виноватым можно только по отношению к тому, кого человек уважает и свои обязательства перед которым он признаёт.
Если А уважает B - то замечание от B может вызвать у А чувство вины и стыда.
Если А сильно уважает B - то даже мелкое замечание от B может вызвать у А чувство вины и стыда.
Но если А не уважает B - то все попытки навязать А вину и чувство стыда со стороны B работать не будут.
Раскрою подробнее.
Вину человек ощущает, когда он совершил что-то неправильное по отношению к людям, которых он уважает, или к нормам и законам обществу, которое он уважает.
Ключевое - именно уважение (в таком смысле: "уважаю" - значит обязуюсь в той или иной степени соблюдать чужие интересы, соответствовать чужим желаниям).
Если человек не уважает кого-то - то он и вины перед ним чувствовать не будет.
Если обычный человек подвёл начальника, который о нём заботится, помогает, выписывает премии, защищает от вышестоящих - то человек при уважении к начальнику будет испытывать вину, извиняться: "простите, Иван Петрович! Накосячил, виноват, больше не повторится!" А если обычный человек подвёл начальника, которого не уважает, то вины он испытывать не будет, и будет лишь огрызаться: "Я тут при чём?! Сами всё сделали не так, мне ничего не сообщили, а сейчас виноватым хотите сделать!"
Если обычный человек случайно совершил преступление (например, устроил ДТП по своей вине), то он будет переживать и каяться, что он нарушил нормы общества, поступил очень плохо, чувствовать свою вину. А если партизан в военное время убил вражеского солдата-оккупанта, и враги будут ему говорить: "как тебе не стыдно! ты человека убил!" - то он никакой вины не почувствует, а скажет: "я убил врага и горжусь этим!". Причина этого в том, что партизан он не признаёт нормы общества оккупантов, и навязать ему этими нормами вину невозможно.
Если вам предъявляет претензию ваш друг Вася, который для вас многое сделал и которому вы очень благодарны - то вы скорее всего почувствуете вину и извинитесь перед ним.
А если вам предъявляет претензию непутёвый друг Коля, которой постоянно приносит проблемы и которому вы постоянно помогаете - то вы скорее всего скажете: "Коля! А ты не охренел ещё мне и претензии предъявлять!?"
Думаю что это всё понятно и очевидно.
При этом один из способов ухода от чувства своей возможной вины - дегуманизация врага. Поскольку быть виноватым можно только по отношению к тем, кого мы уважаем, то совершенно неуважаемый субъект не может вызвать в нас чувства вины, что бы мы с ним не делали (отсюда).
Далее, одной из частых ошибок людей является переоценивание уважения к себе. Человек считает, что собеседник должен к ему относиться с большим уважением, и считает себя вправе предъявлять собеседнику претензии, навязывать ему вину. Но если у собеседника нет уважения к говорящему - то все "наезды" подобного рода вызывает или раздражение "Не охренел ли ты?", или даже недоумение "А вы вообще кто?"
Поэтому для навязывания вины надо осознать, считает ли собеседник, что он должен в той или иной степени соблюдать ваши интересы, соответствовать ваши желаниям, и если да - то каким и почему.
На картинке: Анна Монгайт, Екатерина Котрикадзе, Константин Гольденцвайг и Анна Немзер спорят о вине всех россиян.
4.3. Ну и возникает вопрос - должны ли жители страны А уважать интересы жителей страны B? А если да - то должны ли жители страны B уважать интересы страны А?
То есть, например - вот вы предъявляете собеседнику как гражданину А претензии в способствованию войне в B.
Это подразумевает то, что данное деяние плохое.
Это подразумевает, что для вашего собеседника должны быть важны интересы и желания жителей страны B, и он обязан в той или иной степени соблюдать их интересы и соответствовать их желаниям.
Но эти ценности, важные для вас, может быть совсем не важными для собеседника. Для него могут быть первичными интересы и желания граждан страны А, а уважать интересы и желания граждан страны B, С, D у него обязанности нет.
Вот где-то там в Йемене война, кто-то кого-то убивает - но никого это не волнует.
Тут можно как-то навязывать собеседнику уважение к этим интересам (заявлять о международных нормах, о братстве народов и пр.) - но это приводит к необходимости обоснования уже их, и часто противоречит реальности.
Например, вот одно доведение до абсурда: ...в эти дни, 20 лет назад, началось украинское вторжение в Ирак.
Я помню как проснувшись, с шоком воспринял новость о кораблях с украинскими войсками, которые двинулись на Басру. Что? Почему? Зачем? Что иракцы сделали украинцам? Где Украина, а где Ирак? Как можно было в XXI веке одной суверенной державе вот так, без объявления войны напасть на другую страну?
Несколько дней я не мог не есть и не спать, а жизнь шла по прежнему... Почему Украина примкнула к американскому вторжению объяснить никто не мог. Что больше всего поразило, это как спокойно общественность на Украине восприняла эту дикость. Никто не бежал из страны, никто не протестовал, жизнь шла своим чередом. Судя по телерепортажам, люди сидели в кафе, ходили в театры, а в это время украинские бронетранспортеры шли по иракской земле и их стволы были наведены на иракских детей с ненавистью смотревших на захватчиков. Лишь кучка коммунистов вышли протестовать с плакатами, но кто на них обращал внимание?
Газеты и политики Европы и мира не призывали послать оружие храбрым иракцам, защищавшим свою землю. Антиавторитарные активисты почему активно обсуждали нехорошего Саддама Хусейна и свободолюбивых курдов.
Как я понимаю, объяснения украинскому вторжению Ирак нет до сих пор. Клеветники пишут о приказе США, но это невозможно. Ведь как недавно писал один авторитетный борец с империями, "США это не империя, а обычная большая страна". Как Вашингтон вообще может кому- то что-то приказывать, особенное свободолюбивым восточно-европейцам? Явно агрессия была иррациональна, возможно заложена в генетическом коде, следствием Волынской резни (кстати в этом году тоже юбилей) и Львовского погрома.
Или вот ещё сравнение, написано 10.10.2023:
В контексте происходящего в Израиле у меня есть ряд вопросов к поклонникам «культуры отмены», евробюрократам и прочим белым пальто:
Необходимо ли организовать в ЕС репрессивные/ограничительные меры в отношении беженцев из сектора Газа и шире стран ближнего востока? Закрыть им счета и существующие визы? Процент жителей сектора Газа, поддерживающих действия своего правительства точно не меньше (а скорее сильно больше), чем процент россиян, поддерживающих действие своего. Напомню, что ХАМАС пришла к власти на демократических выборах. Зачем пускать палестинских беженцев в ЕС - пускай они лучше дома ХАМАС свергают.
Будут ли преследоваться лозунги и надписи в поддержку палестинцев в пригородах Парижа/Берлина? Пока мы видим даже митинги в поддержку ХАМАС, никак не преследуемые полицией. Как насчет бойкота арабской культуры в развитых странах?
Как нам решать вопрос о коллективной ответственности жителей сектора Газа и шире, людей, говорящих на арабском? Полагаю, что среди говорящих на данном языке доля поддерживающих ХАМАС, значительно больше нежели доля поддерживающих Путина среди русскоговорящих. Кадрам из Бучи типичные россияне в большинстве своем просто не поверили. Радовалась лишь явные маргиналы, тем более публично. Последние дни мы наблюдали кадры из целого ряда арабских/мусульманских стран, на улицах которых толпы публично выражают радость по поводу убийства мирных жителей и глумления над их телами.
Как насчет санкций в отношении арабских шейхов? В отличие от российских олигархов, которые благодаря связям с преступным режимом, украли у этого режима немного денег, предназначенных для войны, некоторые шейхи напротив, добыв деньги в ином месте, предоставляют их режиму, развязавшему войну. Они явно более общественно опасны.
Ну и в итоге получается тезис, который я писал ранее - стран на глобусе много, и многое из того, что является допустимым для них, а что нет, определяется отношением к стране со стороны США. Если ты на хорошем счету у США - то тебе можно многое, а если на плохом - то тебе многое нельзя.
Или собеседник в итоге скажет, что он согласен с этим (и противоречия между вами будут ясны), или будет пытаться строить сложные и противоречащие реальности обоснования.
5. Вопрос "что делать"
Вам лично - скорее всего ничего, поскольку решения на государственном уровне принимаете не вы.
Но если вам хочется порассуждать на тему "что делать" - то рассуждайте, максимально удаляясь от вопроса "кто виноват", и при каждой отсылке к чьей-то виноватости - немедленно фиксируйте это.
Советы, как это делать:
Про слова и намёки:
1. "Ктовиноватчику" всюду видятся намеки и скрытые смыслы, указывающие на вину или оправдывающие кого-то. Пресекайте такой подход.
Дело в том, что оценка утверждений бывает логическая и этическая: логическая идёт в категориях верно / неверно, а этическая - хорошо / плохо. Их нельзя смешивать.
Возьмём утверждение "Если Вы попали в ситуацию А, с Вами может произойти негативное явление В".
Фактическая оценка: "Да, верно" и вывод: "В ситуацию А лучше не попадать"
Этическая оценка: "То, что в ситуации А может произойти негативное явление B, это плохо, и такого быть не должно"
Основная проблема - этическая оценка утверждений, которые ожидают фактической оценки, то есть когда утверждение "Если Вы попали в ситуацию А, с Вами может произойти негативное явление В" рассматривается не как верное или неверное, а как хорошее или плохое.
Человек, который так воспринимает ("ктовиноватчик"), делает вывод, что автор считает ХОРОШИМ то, что в ситуации А может произойти негативное явление B, и возмущается, заявляя: "вы оправдываете явление B!" или "вы навязываете вину человеку в ситуации А!". Подобное надо пресекать.
Также ещё:
2. Различайте понятия "объяснить" и "оправдать". Как только кто-то начнёт говорить про "вы оправдываете..." - это перевод темы к вопросу "кто виноват". Правильный ответ: "Нет. Вы смешиваете понятия объяснения и оправдания."
3. Запретите использование слов типа "...блейминг" - это перевод темы к вопросу "кто виноват".
Про эмоции:
4. Не спешите! Через несколько дней после События ситуация прояснится, и окажется, что всё было совсем не так, а эмоции у вас останутся, и мозг будет стремиться рационализировать их. А ведь люди забывают, что когда-то говорили они, и что когда-то говорили им, но отлично помнят, что они при этом чувствовали...
5. Осторожно смотрите сами и приводите другим фото и видео всяких ужасов, используйте только текст. Цель фото и видео - именно воздействие на ваши эмоции, а не на разум.
6. Есть ещё и такой психологический аспект: Манипуляторы очень хорошо знают следующее - если что-то звучит максимально ужасно и извращенно, то человеку становится стыдно усомниться в этом, потому что он боится, что он вдруг ненароком "оправдает зверство", поэтому психологически тем людям, кто не привык к аналитике, а является эмоционально незрелым и ведомым (большинство населения планеты!), проще без оглядки поддержать лавину воев в связи с очередной новостью, чем начать разбираться.
Поэтому рекомендую такой принцип - чем ужаснее новость, тем больше подтверждений ей требуется.
Про аргументы:
7. Против "ктовиноватчиков" хорошо работают высказывания реально пострадавших людей, которые тем ни менее думают "что делать", а не "кто виноват". Обычно такие люди находятся всегда, например: 19-летняя девушка, пережившая ад страшным утром 7 октября в кибуце Беэри, записала видеообращение к согражданам: "Не могу слышать слово месть, мне страшно думать, что люди в Газе переживают сейчас такой же ужас, как пережила я, но меня спасли, а их спасти некому!". Оказывается, что таким лично пострадавшим людям сложно вменить вину за высказывания.
8. Также иногда работает аргумент, что то, чего хочется на эмоциях в первую очередь (например, мести) - это то, чего и хотел противник.
9. Ну и ещё аргументы: ответом на идеи "ктовиноватчика" говорить "Ну а дальше-то что?", "А если так не получится, тогда что?" и "А если противник ответит так, тогда что?"
Уф, ну хватит букв.
Вот ещё картинка про людей, принимающих решения:
А вот теперь всё.
Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила