Существуют ли вообще значения слов?
Наткнулся на дискуссию пятилетней давности Понятность беседы просвещенному муму.
Речь шла о значении терминов и их различном толковании собеседниками.
Слово "собеседники" мне нравится ... по непонятным причинам. Предположу что собеседники - это люди, предполагающие свои словесные взаимодействия в рамках определенных правил (этики?), принятых всеми участниками беседы.
Начав с
"Подавляющее большинство, практически все - те, кто сейчас работает в науке и является ученым, те, кто когда-то был ученым, те, кто добился успехов в инженерии или программировании, люди образованные, критичные, знающие - все - понятия не имеют, что такое наука и что означает прилагательное "научный". То есть тексты "наука показала, что" и "научное исследование" и пр. - не имеют смысла, их понимают очень по-разному и практически никто не понимает, что же эти слова означают."
"Несколько последних дискуссий у меня в блоге выявило, что русскоязычным пользователям ЖЖ в массе непонятна концепция личного оскорбления. Они обижаются и обижают других, они способны оскорбиться и оскорбить - но концепт личного оскорбления лежит вне границ их мышления."
Автор делает предположение что так со всеми словами:
"Мне кажется, говорить становится много затруднительнее. То есть горизонт мышления подавляющего большинства носителей языка таков, что почти ничего уже нельзя сказать. Если слова "наука", "личность", "вера" и "неверие" и прочие более не понятны носителям, то, в общем, их использовать можно лишь с манипулятивными целями."
Комментаторы подтверждают проблему, и даже еще более усугубляют, показывая,что уже никто ничего не толкует даже для себя.
И тут меня осенило.
Не существует никаких значений слов!
Существуют только образы и структура связей между ними: и все это определяет систему оценок.
Вот допустим в википедии будет написано определение термина.
Можно его заучить.
Собеседник тоже может его заучить.
Но это совершенно никак не поможет беседе.
Беседа - это набор действий.
Что такое действия в беседе?
Собеседник произносит фразу.
На вход системы оценок подаётся ощущение звука фразы, а на выходе эмоциональная окраска, расцветающая в информационный объект.
Теперь только возможно действие: конструкция из образов и желание ответить этой конструкцией.
Но ответ это же тоже действие.
Поэтому конструкция для ответа подаётся в систему оценок, на выходе которой уже действие голосовых связок.
Так и происходит беседа.
Где здесь прячется значение озвученного собеседником термина?
В обычной беседе ничего такого нет - не существует словарного или академического термина.
Вот тут то только и доходит черёд до возможности применить фокус внимания, который может манипулировать образами.
Фокус внимания может проанализировать возникшую конструкцию и не ответить, а разобрать входящую фразу на составляющие термины, достать из склада определения и думать думать думать.
Достать словарный или академический термин из памяти может только внимание усилием воли.
Оно, внимание, конечно может все время использоваться для анализа фраз, но объем информации, которой обмениваются собеседники колоссален.
Так не необходимо помещать в фокус внимания все слова из фразы и все комбинации слов, чтобы следить за свойствами всех возникающих фантомных (промежуточных) информационных объектов.
Это уже не беседа, а обмен научными публикациями: собеседники, в лучшем случае, смогут говорить одну фразу в час.
Что же делать?
А нужно чтобы у собеседников возникали информационные объекты с одинаковыми свойствами.
Это достигается синхронизацией их комплекса оценок - подмножества системы оценок в заданной предметной области.
Как же достичь такой синхронизации?
Изменения в систему оценок вносит постижение концепции. Значит собеседники должны быть носителями одной и той же концепции, включающей термины о которых беседуют.
Постижение концепции наверное и называется "Посвящение".
Посвященные уже могут беседовать на тему Посвящения.
То-есть у каждого термина должен быть владелец - соответствующая кафедра, разрабатывающая концепции и программы их постижения.
Но что делать с бытовыми, ничейными и общими терминами.
Друзья могут напиться и пойти на дискотеку искать подруг, подраться там - в общем имеют множество способов согласовать свои системы оценок
Пробелы и мелкие неточности они могут сгладить, применив мат в диалоге.
Но так согласовываются системы оценок замкнутого небольшого коллектива.
В масштабах же народа нужен иной механизм.
Есть универсальный метод - язык.
Язык состоит из слов, которые, в рамках языка, уже имеют структуру - концепцию.
Таков был древнерусский язык, но что-то пошло не так.
Так есть же соответствующая кафедра - кафедра филологии!
Конечно же у кафедры должны быть сателиты - печатные издания, действующие по методичкам, разрабатываемым этой кафедрой. Ну, например, журнал "Собеседник" и прочие (их много было в СССР и изначально, до прихватизации, такая роль им и предназначалась).
И вот, буквально сегодня, в статье Кафедра ищет нового хозяина, проиллюстрировал - какое у людей презрительное отношение к сотрудникам такой кафедры и что следствием (или причиной) этого стало то, что кафедрой владеет вообще непонятно кто (на сайт же журнала "Собеседник" сами можете пойти).
Чего же удивляться тому, что люди уже перестали понимать друг друга и их, людей, говоруны слов используют лишь с манипулятивными целями.
Понять друг друга могут лишь не более трех (веселых пацана).
Речь шла о значении терминов и их различном толковании собеседниками.
Слово "собеседники" мне нравится ... по непонятным причинам. Предположу что собеседники - это люди, предполагающие свои словесные взаимодействия в рамках определенных правил (этики?), принятых всеми участниками беседы.
Начав с
"Подавляющее большинство, практически все - те, кто сейчас работает в науке и является ученым, те, кто когда-то был ученым, те, кто добился успехов в инженерии или программировании, люди образованные, критичные, знающие - все - понятия не имеют, что такое наука и что означает прилагательное "научный". То есть тексты "наука показала, что" и "научное исследование" и пр. - не имеют смысла, их понимают очень по-разному и практически никто не понимает, что же эти слова означают."
"Несколько последних дискуссий у меня в блоге выявило, что русскоязычным пользователям ЖЖ в массе непонятна концепция личного оскорбления. Они обижаются и обижают других, они способны оскорбиться и оскорбить - но концепт личного оскорбления лежит вне границ их мышления."
Автор делает предположение что так со всеми словами:
"Мне кажется, говорить становится много затруднительнее. То есть горизонт мышления подавляющего большинства носителей языка таков, что почти ничего уже нельзя сказать. Если слова "наука", "личность", "вера" и "неверие" и прочие более не понятны носителям, то, в общем, их использовать можно лишь с манипулятивными целями."
Комментаторы подтверждают проблему, и даже еще более усугубляют, показывая,что уже никто ничего не толкует даже для себя.
И тут меня осенило.
Не существует никаких значений слов!
Существуют только образы и структура связей между ними: и все это определяет систему оценок.
Вот допустим в википедии будет написано определение термина.
Можно его заучить.
Собеседник тоже может его заучить.
Но это совершенно никак не поможет беседе.
Беседа - это набор действий.
Что такое действия в беседе?
Собеседник произносит фразу.
На вход системы оценок подаётся ощущение звука фразы, а на выходе эмоциональная окраска, расцветающая в информационный объект.
Теперь только возможно действие: конструкция из образов и желание ответить этой конструкцией.
Но ответ это же тоже действие.
Поэтому конструкция для ответа подаётся в систему оценок, на выходе которой уже действие голосовых связок.
Так и происходит беседа.
Где здесь прячется значение озвученного собеседником термина?
В обычной беседе ничего такого нет - не существует словарного или академического термина.
Вот тут то только и доходит черёд до возможности применить фокус внимания, который может манипулировать образами.
Фокус внимания может проанализировать возникшую конструкцию и не ответить, а разобрать входящую фразу на составляющие термины, достать из склада определения и думать думать думать.
Достать словарный или академический термин из памяти может только внимание усилием воли.
Оно, внимание, конечно может все время использоваться для анализа фраз, но объем информации, которой обмениваются собеседники колоссален.
Так не необходимо помещать в фокус внимания все слова из фразы и все комбинации слов, чтобы следить за свойствами всех возникающих фантомных (промежуточных) информационных объектов.
Это уже не беседа, а обмен научными публикациями: собеседники, в лучшем случае, смогут говорить одну фразу в час.
Что же делать?
А нужно чтобы у собеседников возникали информационные объекты с одинаковыми свойствами.
Это достигается синхронизацией их комплекса оценок - подмножества системы оценок в заданной предметной области.
Как же достичь такой синхронизации?
Изменения в систему оценок вносит постижение концепции. Значит собеседники должны быть носителями одной и той же концепции, включающей термины о которых беседуют.
Постижение концепции наверное и называется "Посвящение".
Посвященные уже могут беседовать на тему Посвящения.
То-есть у каждого термина должен быть владелец - соответствующая кафедра, разрабатывающая концепции и программы их постижения.
Но что делать с бытовыми, ничейными и общими терминами.
Друзья могут напиться и пойти на дискотеку искать подруг, подраться там - в общем имеют множество способов согласовать свои системы оценок
Пробелы и мелкие неточности они могут сгладить, применив мат в диалоге.
Но так согласовываются системы оценок замкнутого небольшого коллектива.
В масштабах же народа нужен иной механизм.
Есть универсальный метод - язык.
Язык состоит из слов, которые, в рамках языка, уже имеют структуру - концепцию.
Таков был древнерусский язык, но что-то пошло не так.
Так есть же соответствующая кафедра - кафедра филологии!
Конечно же у кафедры должны быть сателиты - печатные издания, действующие по методичкам, разрабатываемым этой кафедрой. Ну, например, журнал "Собеседник" и прочие (их много было в СССР и изначально, до прихватизации, такая роль им и предназначалась).
И вот, буквально сегодня, в статье Кафедра ищет нового хозяина, проиллюстрировал - какое у людей презрительное отношение к сотрудникам такой кафедры и что следствием (или причиной) этого стало то, что кафедрой владеет вообще непонятно кто (на сайт же журнала "Собеседник" сами можете пойти).
Чего же удивляться тому, что люди уже перестали понимать друг друга и их, людей, говоруны слов используют лишь с манипулятивными целями.
Понять друг друга могут лишь не более трех (веселых пацана).
Click to view