Два варианта будущего "социальной синергии" в зависимости от способа мышления.
Когда-то легендарным будет то,
что цена вопроса решения проблем
глобального экономического кризиса,
равнялась стоимости подержанной автомашины.
/ Сергей Лачинян
* ... но ещё неизвестно люди ли будут рассказывать друг другу эту легенду.
** в статье приведу пример того, как одно название, поданное в разном виде, ведёт к совершенно разным результатам. По сути концепция цифрового концлагеря биороботов, которую продвигает запад, легко преобразуется в нечто иное. Надо всего лишь добавить в неё немного СветоВести - и получится то самое светлое будущее, так искомое всеми (днём с огнём, но не там где надо).
Название технологии одно и то же: социальная синергия - но суть меняется на противоположную.
Но эту разницу разум может воспринять лишь чувством меры. Выразить же в лексической форме, дабы коллективно помыслить об этом, можно только в понятийном аппарате ДОТУ.
Рассмотрим два видео. В каждом из видео присутствует задача по управлению алгоритмикой мышления.
Сергей Иванович Грошев говорит, что не удаётся поставить кооперацию на широкую ногу потому что люди ещё недоразвиты - то-есть, имеют неподходящую для объединения в рамках кооперации алгоритмику мышления. Тут он повторяет печальное предречение о неизбежности дауншифтинга цивилизации.
Алексей Орлов описывает много годных алгоритмов мышления, но концепция управления по внедрению этих алгоритмов звучит следующая: естественным путём и личными лекциями.
Click to viewА можно ли поставить задачу по разработке мероприятий по распространению алгоритмов, нужных для кооперативных объединений?
Социальная синергия - что это такое?
Разберём вот это видео с описанием возникновения "социальной синергии" при объединении людей в кооперативы:
В видео постановка задачи звучит так: разработать способы кооперации людей в организации без посредников на взаимовыгодных условиях и по совести. Приоритет целей обратный: совесть, выгода, возможность включения в систему (предполагается что не способные на такое объединение кооператоры будут выброшены).
Концепция, наименование которой используется в видео, выражена в двух местах:
1. Об умных технологиях и социальной синергии.
2. Чем Социальные Синергетические Структуры (ССС) отличаются от простой кооперации.
Звучат эти варианты очень похоже, но в них присутствует существенная разница, влияющая на результат работы этих концепций при их распаковывании в алгоритмику мышления.
Сперва рассмотрю первый вариант. Правда в этом варианте концепции нет ничего про совесть. Но ведь именно совесть, как встроенное в человека качество (как часть Принципа Божественной Любви), позволяет осуществить следующее (цитата из статьи с концепцией):
«Парадигма Тоффлера» - один управленец может обслуживать несколько систем (в режиме разделения времени).
В расширенном варианте - «социально-синергическая парадигма»: несколько управленцев могут обслуживать несколько систем. При этом внешняя синергия управления усиливает внутреннюю синергию систем, которые, в свою очередь становятся компонентами «умной» технологии (понятно, что расширенный вариант качественно отличается от первичного).
«Парадигма встроенного синхронизма» - социально-синергическая технология (сумма технологий) в состоянии самостоятельно синхронизировать саму себя за счет внутренней синергии компонентов и внешней синергии управления.
Иначе «парадигма Тоффлера» звучит прям как "Фигаро тут - Фигаро там", или даже "Труффальдино из Бергамо":
Хотя есть ещё один способ добиться такого, минуя совесть.
Превращение людей в биороботов - нейронов искусственного интеллекта тоже позволит осуществить «парадигму встроенного синхронизма». Статья по первой ссылке об умных технологиях как раз и попахивает идеей ещё большего закабаливания пролетариата - закабаливания, сконцентрированного уже только лишь на третьем приоритете обобщённых средств управления, о чём так прямо и говорится в статье:
Крестьянская семья или семья ремесленников могли сами решать, как им вести процесс производства. Конечно, у крестьян не было личной свободы, она принадлежала сеньору, но у них появилась производственная самостоятельность.
Теперь уместно будет говорить, что "конечно у пролетариата не будет свободы мышления, но зато у них появится частичная самостоятельность мыследеятельности - но только в рамках производственной необходимости, бгг.
Ещё цитата из статьи:
Современный персональный компьютер стоит на столе и считает во много раз быстрее «динозавров» 70х. Управляться с ним может даже ребенок. Похоже, что «закон необходимого разнообразия», открытый У.Р. Эшби: «Чем сложнее система - тем больше у нее управляющих параметров», не работает. Однако, этот парадокс объясняется просто: внутренняя сложность системы подавляет присущий ей «беспорядок», в результате, внутри системы возникает синергия, которая и снижает количество управляющих параметров на входе и выходе.
На самом деле, мы заставляем систему самостоятельно обрабатывать большую часть «разнообразия» сигнала, с которым раньше должен был справляться управленец. Именно в этом заключается смысл и заслуга умных технологий.
Нет, закон Эшби, утверждающий, что «только разнообразие может покорить разнообразие», никто не отменяет. Просто, основная часть «разнообразия», произведенного системой, должна быть переработана самой же системой. Сам гадишь - сам за собой и убирай!
Тут мы видим, что причиной недоразумений, которые могут привести к построению светлого будущего не только лишь всем, есть нечёткие понятия. Разнообразие, сложность, беспорядок - ну вот что означают эти понятия? В таком понятийном аппарате легко может получиться, что если сложность компьютера выше, чем молотка, значит забивать гвозди компьютером эффективнее, чем молотком.
Социальная синергия - как же её достичь?
В рассматриваемом видео про синергетический цикл оперируют понятием "Цикл". Что это такое? Цикл - это процесс.
В этот цикл включаются локальные процессы материального производства (участники).
То есть цикл и есть посредник. И говорить, что это система без посредников - некорректно.
Причём это посредник не материального плана.
Это посредник информационный: он обеспечивает взаимопонимание - снабжает смыслами.
Мѣра самого Цикла должна быть объёмнее, полнее, шире, чем мѣра каждого локального процесса.
То есть тут нет никакой синергетики в классическом смысле (как проявления эмерджентности). И не корректно говорить, что "новое свойство объемлющей системы получается в результате синергетического эффекта в результате объединения участников".
Нет - сперва находится новое свойство (мѣра), которое позволяет вписать мѣры всех участников - а затем уже в эту, готовую заранее, объемлющую систему вписываются участники.
Собственно отличие понятий "синергия" и "синергетика" не очень то и уловимо, да и вообще понятия мутные. В статье с концепцией социальной синергии по ссылке выше так и говориться: "не путать социальную синергию с синергетикой". (Так что системный эффект я буду понимать в своём собственном смысле.)
Из локального же процесса невозможно увидеть весь цикл потому что невозможно увидеть мѣры других перспективных участников.
То есть каждый локальный процесс (участник) должен выделить полномочного представителя (носителя мѣры локального процесса), затем они должны собраться (привет лозунгу "вся власть советам") - и каким-либо методом построить мѣру системы, в которую смогут вписаться локальные процессы.
Новая объемлющая система должна накрыть своей мѣрой все локальные процессы.
Но так и устроена система "деньги"!
Откуда берётся деструкция в обычном процессе цивилизационного управления (о которой говориться в видео)?
А её привносят ущербные локальные процессы. Глобальная система должна накрыть всех участников - поэтому система заведомо подгоняет свою ущербность под самого ущербного участника.
Часть участников накрывается методом упреждающего вписывания в их вектор целей. Иные участники накрываются внесением дефективности в их вектор целей, а то и разрушением.
В видео говорится о совести.
В системе "деньги" есть аналог - "грех".
Грех - это совесть, догматированная в ТенеВесть, поскольку большинство участников не будет поступать по совести.
А не будет поступать по совести потому, что это заложено в систему "деньги" на концептуальном уровне - но не из злого умысла, а для того, чтобы объединить в том числе и безсовестных участников.
Ловушка-22: система не может быть совестливой потому что безсовестные участники, и наоборот.
Но эта система отлично бы работала, если бы операторы не начали вносить искажения в сигналы "деньги", а теперь и в сигналы "грех".
Но мы ведь понимаем, что операторы системы не дебилы, и искажения они вносят с какой-то объективно существующей целью, например: отложить крах системы. И понятно, что если построить систему с такими же параметрами, но выраженную в иных лексических формах, то получится система с точно такой же алгоритмикой.
Значит нужна иная алгоритмика - то-есть иная мѣра процесса, именуемого тут Циклом.
То есть тот управленец, который может обслуживать несколько систем согласно «парадигме Тоффлера» (даже одновременно, а не только в режиме распределения времени) - это матричная мѣра. Соответствующая матрица в этой схеме управления используется в качестве искусного инструмента интеллекта - она и есть посредник смыслов.
Итак, формальная постановка задачи: разработать объемлющую систему для включения в неё всех локальных процессов.
Достаточным (в смысле теоремы Эшби) множеством исходных данных для обеспечения построения объемлющей системы будут:
1. Мѣры всех локальных процессов.
2. Цель Цикла.
Цель Цикла: чтобы процессы в Цикле имели большую среднюю совокупную совестливость, чем общецивилизационные процессы. (И я понимаю, что формализация этого критерия оптимизации будет той ещё задачей.)
Очевидно, что без изменения алгоритмики мышления элементной базы (участников) процессов задача неразрешима.
Но и без разработки объемлющей мѣры Цикла задачу не решить.
То есть процесс решения будет итерационным: коррекция мѣры процессов -> коррекция мѣры Цикла.
Упрощает задачу тот факт, что участники процессов есть люди - то есть алгоритмика мышления разрабатывается одна на всех, и достаточно найти этику сообщества, в которое люди объединяются для осуществления деятельности. Этика сообщества будет определять мѣеру участников. То-есть имеет место быть не синергетика, а синергЭтика :) .
Обратная (двойственная) задача для поставленной задачи будет следующая:
Обеспечить преобразование мѣры частных локальных процессов так, чтобы она стала сообразной мѣре, предопределённой в Мироздании - это сделает участников способными включиться в качестве мозаик в мозаичное полотно Цикла.
(В рамках двойственной задачи понятие "теорема Эшби" превращается в понятие "тупик Эшби" :) )
Преобразование мѣры частных локальных процессов осуществляется методом преобразования алгоритмики мышления каждого человека, включающегося в процесс (что может также происходить итерационно, да ещё и в преемственности поколений).
Решение такой задачи уже выглядит как синергетический эффект: участники объединяются естественным путём - потому что у них сообразная мѣра, а отличий меньше, чем совпадений. И именно объединение участников создаёт цикл, а не наоборот.
Сущностной же постановкой задачи есть такая постановка: проявить новую общевселенскую мѣру Мироздания, повышающую совестливость информационной системы.
Правильная формулировка концепции для "социальной синергии".
Теперь о втором варианте описания концепции. Как видно из описания, тут мы имеем дело совсем с другой концепцией управления (цитата):
Кажется я нашел «ключ», как объяснить нечто совершенно не понимаемое мыслящими иерархически, а именно, как среда взаимодействия может обеспечивать некие качества, которые не присущи отдельным элементам. Или, почему из «неидеальных людей», могут образовываться более совершенные сообщества - и при этом не будет кого то, кто это обеспечивает своим неустанным руководством (предполагается тогда, что он таким качеством обладает, и строит холопов, что бы они его воплощали).
А объяснить это достаточно просто - есть аналогия, блокчейн и свойство защиты информации, как раз за счет параметров «среды взаимодействия», а не свойств самой циркулирующей там информации - т.е. не за счет ее «идеальной» зашифрованности…
Таким образом, если смогут понять, что блокчейн это свойство алгоритма сети (а не элемента самой информации). То есть надежда, что так же смогут понять, что организация социума, может быть свойством алгоритма сети, а не идеальностью элемента (человека) или мудростью «царя».
Уже видно, что в этом варианте описания концепции присутствует более тщательная проработка понятийного аппарата, с которым подробнее можно ознакомиться тут: Социальная Синергия.
Итак, прозыучало: свойство алгоритма сети.
Алгоритм чего? - Алгоритм обработки информации.
Речь идёт о свойстве алгоритмов обработки информации в информационной системе.
Но именно индивидуальные интеллекты есть обработчики информации, выполняющие единичные акты обработки.
Но где хранится это свойство? А оно хранится в алгоритмиках мышления каждого участника информационного обмена.
Это вроде как свойство сети, но хранится оно, будучи распределённым по участникам сети в их алгоритмиках мышления.
Ещё цитата:
Вместо искусственной «генерации» качества самоорганизации (эволюции) для группы, мы используем вариант («протокол обмена») для построения такого взаимодействия участников, когда потенциал самоорганизации отдельных участников (присущий им изначально - как живым организмам) суммируется, а их деструктивный потенциалы (как стремление к индивидуальным «преимуществам») вычитается.
То есть, свои «скелеты» они хранят в собственных шкафах, а друг с другом, в силу регламента среды взаимодействия, вынуждены поступать конструктивно (как хотели бы, что бы поступали с ними…).
Не о проявлении ли совести тут говорится, как о "протоколе обмена, присущим живым организмам изначально"?
Очевидно, что осознанные усилия индивидов по управлению своим мышлением с целью, чтобы конструктивные стороны суммировались, а деструктивные стороны блокировались, возможны, но весьма трудоёмки. Осознанное блокирование деструктива и культивировании конструктива в своём мышлении индивидом должно в итоге приводить к преобразованию алгоритмики мышления индивида.
Отсюда видно, что задача о преобразовании алгоритмики мышления может быть поставлена только коллективно.
Этика сообщества, отражающая особенности алгоритмик мышления членов сообщества, принявших эту этику, и есть новое качество. Это и есть цель Цикла, в который включаются участники.
Замкнутость Цикла подразумевает, что труд по управлению мышлением должен завершаться рождением нового коллективного качества.
Если понимать совесть, как часть Принципа Божественной Любви, то видно, что это и есть предустановленное в информационную систему под названием "Человек" свойство.