Рыбак рыбака
Часть первая. О важном элементе методологии.
Одним из ключевых требований, которые предъявляются к любой методике и к любому практическому методу измерения - это его валидность. Говоря простыми словами, измерение должно измерять то, что оно должно измерять. Если мы измеряем количество потребленного электричества, мы должны смотреть электрический счетчик, но не газовый и не термометр. Если мы хотим измерить высоту барометром, то нам сначало нужно доказать связь показателей барометра и значения высоты. До тех пор, пока это не сделано, измерение не будет валидным. До тех пор, пока измерение не валидно, оно бессмысленно.
Огромное количество публичных "научных" работ и все шарлатанские методы не проходят проверку на валидность.
Пример №1.
Мы вдруг решим оценить канцерогенное действие пищевой добавки Е666. Для этого мы вырастим культуру клеток, начнем поливать эту культуру раствором Е666 и обнаружим через пару недель кучу мутантов. Мы получили результат - Е666 вызывает рак, если ей поливать клеточную культуру. Эксперимент проведен верно. Но он не имеет никакого отношение к пользе или вреду Е666 как пищевой добавки, потому что мы не измеряли ее влияние при поедании. Говоря проще - методика не измеряет вред пищевой добавки Е666, она измеряет ее способность вызывать мутации в культуре клеток.
Этим способом однажды обнаружили способность глутамата вызывать апоптоз нервных клеток, о чем так любит говорить Мельников.
Пример №2.
Исходные те же. Только мы берем мышек и ежедневно вводим им внутривенно определенное количество Е666. Снова получаем рак. Будет ли это говорить о канцерогенности добавки? Только если удастся доказать, что добавка при поедании попадает в кровь. В противном случае выводы о пищевых свойствах Е666 не имеют никакого смысла, речь идет только о вреде внутривенного ввода добавки.
Таким способом однажды удалось покалечить нескольких мышей глутаматом натрия. Только вот потребление глутамата не увеличивает его концентрацию в крови, но это исследователи не потрудились замерить. Кто-нибудь потребляет глутамат внутривенно? Если мне не изменяет память - любое изменение состава крови - близкая к критической ситуация для организма. Да и пищеварение не просто так нам дано, если бы разная дрянь вот так просто попадала из пищи в кровь - долго мы бы не протянули.
Часть вторая. О клинике "Гемокод".
Можно прочитать здесь. Методика неоднократно освещалась и разбиралась в подробностях в интернетах, но наши доверчивые граждане постоянно несут шарлатанам денежки.
Пара цитат:
"кровь передается в лабораторию, где на высококлассном оборудовании специалисты определяют реакцию крови на различные продукты питания"
"Тест Гемокод - это анализ реакции небольшого количества Вашей крови на пищевую непереносимость из Вашего повседневного меню"
говорят о том, что в кровь добавляют какие-то продукты питания, и потом что-то меряют. На самом деле меряют или нет - это неважно. Почему - потому что добавлять в кровь продукты питанию уже неверно по отношению к измеряемому параметру (пищевая непереносимость продукта). Ненаучность метода лежит на поверхности и все размышления о том как измеряют реакцию клеток и что это дает - бессмысленны.
Кстати, впервые я эту методику увидел в веселом фильме "Осторожно, Еда" на главном зомбоканале.
Часть третья. Медицинская.
Я не медик, но в свете приближающегося финала и для общего развития хочу сказать два слова.
Есть такая штука. Пищевая гиперчуствительность. Этот термин включает в себя все "перереакции" организма ни пищевые компоненты. Если очень упрощенно, то можно выделить:
- Пищевую аллергию (бывает несколько типов) - по сути ответная реакция нашего организма на какой-либо компонент (как правило белок) в пище. Например, аллергия на арахис. Аллергии индивидуальны.
- Пищевую непереносимость (тоже бывает разная) - реакция организма на компонент пищи, при котором имунная система ни при чем. Типичный пример - непереносимость лактозы. В большинстве сроков, является наследственной, как правило связано с отсутствием или недостатком в организме какого-либо фермента, необходимого для переваривания пищи.
На самом деле такая простая классификация дает очень много. Она дает нам возможность понять, когда по телевизору дурят, сваливая все в одну кучу.
Часть четвертая. Чебурашка с ушами.
Мой любимый диетолог оказывается ведет свой блог в МК. Правда.
Много веселого. Но мне понравилось показательное разоблачение "Гемокода". Лучше бы он этого не делал, честное слово.
Знаете, чем нормальный шарлатан отличается от нормального человека? Он шарлатан.
Еще раз описание: "Тест на гемокод проводится следующим образом: в образец крови помещается экстракт какого-либо продукта питания (всего рассматривается около 130 образцов, в этот список включены самые популярные продукты с нашего стола), специальный чувствительный прибор анализирует, как клетки крови реагируют на введенный экстракт (в случае гемокода оценивается свечение клетки). "
Нормальному человеку должно быть понятно, что методика мягко говоря ненаучная. Но известный диетолог проводит свое разоблачение в 4х актах.
Итак, на ринге в красному углу "Гемокод", в синем "Клиника Доктора Ковалькова".
Раунд 1. Рассуждение о видах непереносимости продуктов.
Ковальков выделяет 3 вида непереносимости продуктов.
- Врожденная, у которой непонятны причины
- Пищевая аллергия, при которой в организме вырабатываются антитела с гиперчувствительностью к определенным белковым компонентам продукта. Еще раз повторю "антитела с гиперчувствительностью". И еще раз: "антитела с гиперчувствительностью".
- Врожденная недостаточность ферментов
Дальше он пишет
"Что вкладывают гемокодчики в понятие "непереносимость продуктов"? Лично мне непонятно."
Я вот лично не понял ни фига, что вкладывает в это понятие доктор Ковальков. А вы?
Я специально ввел предыдущую часть, чтобы осветить реальное положение дел. Даже на сайте шарлатанской клиники понятие непереносимости описано более правдиво.
1:0 в пользу гемокода
Раунд 2. Рассуждение о том, как могут делаться экстракты продуктов, которые добавляют в кровь.
Комментировать нечего. Я в таких случаях проставляю правильный тег.
призовых очков не зарабатывает никто
Раунд 3. Рассуждение о том, какими методами можно померить свечение клеток.
Снова ни один из участников не смог дать правильного ответа. Гемокод пока выигрывает.
Раунд 4. Рассуждение о том, что если бы эта методика была научной, то про нее были бы публикации в научных журналах.
Вообще-то с этого нужно было начинать.
Итог встречи 1:1
Убедительная ничья.
Был бы нормальным доктором - сразу бы сказал, что это все антинаучная хрень.
Мораль.
Не ходите лечиться к этому доктору. Он вас плохому научит налечит
UPDATE Волшебно. Это оказывается дублируется в ЖЖ (или из ЖЖ)