Глутаматоглупости
Хочу познакомить вас с одним, в целом достойным человеком.
Александр Мельников.
Кандидат медицинских наук и зам.редактора АиФ.
Человек достаточно адекватен, судя по общей тематике публикаций, и далек от творений Кузиной в КП. Кандидат медицинских наук.
Местами, впрочем, загоняет не по-детски. Особенно, когда речь идет о продуктах питания
Полный список работ руки автора.
Познакомился я с его творчеством совсем не в АиФ.
Статья номер раз
Вот отсюда (Российская Бизнес Газета, о как)
Цытата
Похоже, глутамат играет большую роль в развитии особой формы глаукомы, при которой давление внутри глаза не увеличивается. Она больше всего распространена в Юго-Восточной Азии, где добавка глутамата почти ко всем продуктам - национальная традиция. Есть доказательства того, что этот усилитель вкуса способствует и почти национальному американскому недугу - болезни Альцгеймера, а заодно и другим нейродегенеративным болезням, при которых происходит гибель клеток мозга. Дело в том, что глутамат может запускать апопотоз - запрограммированную гибель нервных клеток. Похоже, при глаукоме действует точно такой же механизм.
Во-первых, апоптоз (совсем не апопотоз, как пишут в статье), это не обязательно смерть именно нервных клеток.
Во-вторых да. Может. Надо только создать условия
Возможно именно на это исследование ссылается уважаемый кандидат медицинских наук Александр Мельников.
Ключевым фактором являлось то, что глутамат добавляли непосредственно к клеточной культуре. Круто, действительно доказали, что если клетки искупать в глутамате, то они немножко начнут добровольно помирать (а не пробовали они туда масло сливочное натурально добавить?). Какое это имеет отношение к реальной жизни? Никакого. Мы же не колем себе глутамат в вену или в голову. Мы его в голову едим, из головы он попадает в кишечник а дальше я писал не дописал, но ничего страшного происходит, и есть тому научные доказательства (pdf).
В-третьих. Я не знаю, какой механизм при глаукоме, поэтому для меня это ни на что не похоже. Но мне ясно как белый день, что повысив в 100500 раз концентрацию чего угодно можно добиться чего угодно. Авторы, которые выяснили, что глутамат может вызывать глаукому, действитель смогли вызвать утоньшение сетчатки у лабораторных мышей. Для этого им пришлось держать мышей на диете, в которую входило 20% глутамата натрия в течение полугода (сколько это на наши года будет?). Мы такое количество глутамата технически никогда не потребим при всем желании (невкусно будет) и даже близко к нему не приблизимся. Но опасения все-таки есть. Не зря же!!!!
В четвертых, нашел источник данных для этой статьи в АиФ того же автора.
Статья номер два
Пока писался пост, вышел еще один шедевр с участием клуба знатоков, на этот раз в Коммерсанте.
Алексанр Мельников в этой заметке выступил в качестве эксперта, что само по себе уже удивительно. Это как я в доказательство своих слов привел бы свои слова. Как бы рекурсия получается. Статья сама по себе изобилует интересными фактами, которых никогда не бывает в природе.
Кроме него (показатель качества) в качестве экспертов известная защитница генофонда России мадам Шаройкина из одноименной с Барановым организации (про нее даже книжку написали), и эксперт ОЗПП Роман Гайдашов (его сегодня по радио слушал, он про куриное мясо вещал веселее Привольнова и Еделева, из-за чего попал в мой список идиотов).
Цытатки
Она (соя) обладает чудесным свойством связывать большое количество воды, то есть придавать продукту объем, при этом бедна по составу аминокислот и в смысле пищевой ценности напоминает детскую пустышку.
Вот это ну ни фига себе. Соя. Ценнейший белковый продукт, напоминает в смысле пищевой ценности пустышку? Эй, есть кто дома?
В молочных продуктах полезные и дорогие животные жиры повсеместно заменяют дешевыми растительными (особенно это касается творога и мороженого).
Животные жиры, которые полезнее растительных? Или дорогие жиры полезнее дешевых? Непонятно, в чем фокус.
Хлеб, чтобы не черствел, пропитывают консервантами
Извините пожалуйста. Как связаны "черствление" и "консерванты"? А там кто-нибудь есть дома в курсе, что косерванты - это типа против микробиологии. И если в хлеб добавить консерванты, то тесто не подойдет, потому что микробиология (дрожжи) - это ключевой момент в приготовлении хлеба?
Молекулы этого вещества (глутамата натрия) обладают удивительным свойством: они сцепляются с молекулами пищи и как бы прилипают на вкусовые рецепторы языка - получается, что человек дольше и ярче ощущает вкус продукта.
Эта фраза занимает почетное первое место на конкурсе самых лучших объяснений механизма действия глутамата натрия.
А когда немецкий химик Юстус Либих изобрел "мясной экстракт Либиха", который в выпаренном виде известен ныне как бульонные кубики, то завод построили в Южной Америке - в Европе чудо-новинку никто бы не стал покупать.
Я немножко писал про Магги. Его продукцию в Европе активно покупают до сих пор.
То же самое произошло с маргарином, который долгое время считался чуть ли не отходом производства и продуктом для бедноты, которая не может позволить себе сливочное масло.
Маргарин никогда не был отходом производства. Наоборот, процесс получения маргарина являлся и является одним из важнейших процессов в пищевой промышленности. Он потерял свое значение в связи с открытием вреда транс-жиров (читаем здесь и здесь) и появлением на рынке пальмового масла, но никогда отходом производства не был.
Из родного для автора издания
Решил я покопаться дальше, уж очень мне хотелось понять уважаемого Александра, на чем же он основывает свои доводы. Не понял. Но лулзы нашел.
Вот тут он например пишет, что синтетические витамины увы, вредны для здоровья. Дада. Это совсем другие молекулы. И еще вспомнил часто употребляемое (но от этого не более понимаемое) слово изомерия. Цытата:
Похоже, все дело в химии: антиоксиданты в составе овощей и фруктов работают, а такие же вещества из пробирки - нет. Биохимикам хорошо известны подобные случаи, когда "живые" молекулы ведут себя иначе, чем их синтетические копии. Часто это связано с изомерией - явлением, при котором одинаковые молекулы имеют различное расположение атомов в пространстве. Здесь можно вспомнить так называемые трансжиры, которые ведут себя иначе, чем природные жиры с таким же молекулярным составом. Или усилитель вкуса глютаминат натрия, широко используемый в пищевой промышленности. Он тоже существует в форме двух изомеров: живой глютаминат из природных источников отличается от синтетического.
Жаль, не пояснили, чем синтетический отличается от живого. И что такое "живой" глутамат Я своим слабым мозгом не могу этого понять. Жаль, я не кандидат и не зам.редактора.
И вот он же еще забавное пишет
Вопреки медицинской науке я никогда не верил в то, что яйца опасны для здоровья. В моей голове не укладывалось, что продукт, который дает начало жизни - помните: "Omne vivum ex ovo" ("Все живое из яйца")? - может быть исчадием ада.
А вот так. Не все полезно, что натурально. И не все вредно, что синтетическое. Безотносительно к яйцам и к началу жизни. Понять это на самом деле очень легко, и если в голове не укладывается - то я вижу проблему в голове, которая забыла то, чему учили в 9 классе общеобразовательной школы.
Или вот еще прелесть он пишет. Все про него же, про глутамат.
"Синдром китайского ресторана» самый яркий, но не самый страшный побочный эффект глютамата натрия. У медиков накапливается все больше данных о негативном влиянии этого вещества практически на все органы и системы нашего организма. Причем, эти эффекты могут возникать остро, как «синдром китайского ресторана», так и медленно, накапливаясь годами, а потом проявляя себя хроническими болезнями глаз, нервной и эндокринной систем, ожирением и сахарным диабетом."
Какой же это яркий эффект, если его наблюдали всего пару раз и никто научно не зафиксировал?
Вот тут он раскрыл заговор производителей, которые нас хотят обмануть, и наливают в литровый пакет сока вместо 1 литра 0,96. И на этом экономят кучу денег. И он не может понять, почему это происходит.
Сняв с полки магазина привычный «кирпич», я вдруг заметил, что на нём вместо надписи «1 литр» неброско указано - «0,95 л». Проведя ревизию полок, среди ничем не отличающихся внешне коробок, я обнаружил, что литровых среди них почти нет. Преобладали «кирпичи» уменьшенного формата по «0,97 л» или «0,95 л». Одним словом, сока в них стало меньше на 3-5 процентов. Возможно, кому-то эти подсчеты могут показаться крохоборством. Но не торопитесь.
Хотите узнать правильный ответ?
Я работал какое-то время одним из болтиков в машине одного из ведущих соковых предприятий в начале своей трудовой деятельности. Пакеты надо было наливать по 1 литру, и перед сменой одного продукта на другой необходимо было налаживать фасовочный автомат, что бы фасовался ровно 1 литр. У сока плотность не равна единице, а датчик весовой. Приходилось каждый раз вручную выставлять разную массу пакета, а что такое человеческий фактор в России объяснять не надо. Каждая ошибка - это огромные потери для предприятия - потому что ОТК не пропускало партию, если в пакете случайно было меньше сока, чем положено.
Для избежания ошибок перепечатали упаковку и выставили один раз и навсегда стандартную массу пакета в 1 кг, что соответствует 0,95-0,97 л в зависимости от рецептуры. В системе менеджмента качества это стандартная процедура - установление условий, при которых возникновение ошибки физически невозможно. Больше секретов нет, и искать их негде, нормальному человеку негде.
Как то так
ЗЫ Еще раз повторюсь. Судя по остальным публикациям, Александр является неплохим человеком, неглупым. Но почему в этой сфере он проявляет, извините, идотизм?
PSS Если Александр Мельников прочитает этот пост и обидится, то разрешаю написать про меня. Все что хотите. Вам не впервой придумывать факты из головы и строить теории из воздуха.