На прогнозы ссылается наименее грамотная часть оппонентов. Однако есть и более грамотная часть, ссылающаяся на архивы наблюдений. И в этих архивах - те же данные для этой местности, что и в прогнозах.
Все же я не убежден: ближайший пункт наблюдения - в 35 км. от предполагаемой точки нахождения Бука, плюс наблюдение есть за час до и через два часа после обсуждаемого времени, ну и плюс даже если бы не это, зачастую все же по секторам очень серьезные различия могут быть.
Зелень на переднем плане - подсвечена солнцем, процент синего (CYAN) там намного ниже, чем на деревьях дальше - которые уходят в синеву. Можно с пипеткой еще крыши домом посмотреть, но по-моему довольно очевидно, что облачность присутствует, просто ее нет в кадре.
Пересчитал еще раз, более точно. Расстояние между двумя самыми торчащими опорами ЛЭП на фото - 108 пикселей, физическое расстояние (после корректировки в плоскость, перпендикулярную взгляду) - 65м, т.е. 1.67 пикселя на метр. Опоры и фотограф находятся на примерно одинаковой высоте (около 250м над уровнем моря по гугл мапс), так что прямую до опор можно считать горизонтальной. Расстояние от верхнего обреза фото до опор - около 490 пикселей, т.е. 295 метров. Расстояние от фотографа до опор - 4.75 км (при предыдущем подсчете я почему-то решил что 6км), т.е. на каждый километр отдаления получаем около 61м расстояния между верхним краем фото и поверхностью земли (без учета кривизны поверхности пока). Стало быть, высоты 2км верхний край фото достигнет примерно через 32км (это ровно граница России), а 4км - через 64 км. Поправка на кривизну земной поверхности (исходя из формулы d=3.57*sqrt(h)) для 32 км составит 81 метр, так что ей можно смело пренебречь
( ... )
Вот это самый правильный коммент. Я последние два дня все пальцы стер, доказывая двум метеорологам, что они судят о том, чего не видят. У меня в последней записи есть ссылка на ветку, где я им и так, и эдак объясняю, что в Грабово и Амросиевке погоду пусть оставят себе, а нам нужна от Первомайского до Целины. Как об стену горох.
Что же касается неточности прогнозов, то метеорологи это парируют тем, что у них фактические данные, и против этого не особо попрешь. Но данные, блин, не в том месте, а это они почему-то в толк взять не могут.
Для наглядности тем, кто еще поддается вразумлению, я бы показывал видео watch?v=SbMaWk3Cw8k и обращал внимание на следующее обстоятельство. Когда дым показывают крупным планом, полное ощущение, что все небо обложено. А когда мелким - видно, что облака жиденькие, а над головой вообще солнце (полно резких теней).
В отсутствие нормальных геодезистов, я пере-привязал точку съемки, выставил азимуты краев и просчитал на какой высоте должно происходить отсечение облаков верхним краем фото, в зависимости от расстояния (с учетом кривизны Земли). Выглядит это примерно вот так:
Спасибо, очень полезно. Беда в том, что некоторые вообще не понимают, зачем рисовать этот сектор. Смотрят на погоду в Амвросиевке и говорят: не то. Их нужно ткнуть носом в похожую ситуацию, т.е. снять видео с облаками и сделать снимок "ясного неба" телеобъективом, а потом показать, где этот фрагмент на общей картине. Иначе их не прошибешь.
А сектор Ваш, мне кажется, нужно чуть-чуть против часовой срелки повернуть. И по поводу отсечения есть нетривиальный вопрос, на с какого этажа происходила съемка. Направление оптической оси может быть не горизонтально, что на большом расстоянии внесет поправки.
Не думаю что надо поворачивать, я перепривязал все достаточно точно по вышкам ЛЭП и флагштоку. Завтра еще поколдую чуть-чуть и может выложу .kml, можно будет проверить.
Уровень горизонта меня беспокоил тоже, пока я не заметил что в левой части фото прекрасно видно "настоящий" горизонт, далекий. В Google Earth можно сделать Elevation Profile и там видно что этот холм (прямо перед вышками) - самая высокая точка в зоне видимости, далекий лес (или лесополоса) на горизонте ниже, и значит, точка съемки находится еще выше холма (видимо снимали из многоэтажки). Соответственно верхний край леса можно смело считать "настоящим" горизонтом, даже с запасом.
В целом, конечно, такие детали не играют роли, пока кто-нибудь не выложит карту погоды.
Думаю, для объяснения упоротым метеорологам еще полезно на исходном снимке нарисовать, какого размера оказалась бы Луна, если бы попала в кадр. Может, так до них начнет доходить, что на снимке не все небо, а только крошечный кусочек.
Да, я от его привязки и отталкивался, но он по Google Maps привязывается, а там точка съемки и опоры ЛЭП сняты в разное время и с разных сторон, отсюда ошибки. Я привязываюсь через Google Earth, там можно выбрать снимок где все нужные объекты есть сразу, и с угол съемки тоже можно подобрать наиболее удобный для привязки, но все равно это не совсем тривиально.
Луна имеет угловой размер всего 0.5 градуса, это порядка 73 пикселей на данном фото. Люди привыкли к фотографиям Луны на значительно более длиннофокусные объективы, так что это их не убедит.
== там точка съемки и опоры ЛЭП сняты в разное время и с разных сторон ==
Ах, вот оно что. Вообще, когда местность имеет нетривиальный рельеф, на гугломапе (в любом виде) все уплывает, если не снято точно сверху. Поправки на рельеф они, если делают, то очень грубые, поэтому не факт, что там вообще стоит убиваться. Метеорологи все равно с этой точностью границу облачности не укажут.
Поковырял карту и должен с Вами согласиться насчет поправки. На одной вертикали на снимке опора ЛЭП, которая выглядывает из-за холма, и край домика, который на снимке чуть левее флагштока и виден лучше остальных, так как больше по размеру, а перед ним в кадре проезд, который открывает обзор на него. Если рельеф нас не сильно обманывает, то снимали из дома 3А. У Вас так же получается?
На ГуглЁпрст снимок сделан с северо-запада, что для нас очень выгодно, так как смещения из-за рельефа происходят почти вдоль наших опорных линий и вносят оттого меньшие поправки, чем могли бы.
С учетом сказанного получается, что дымовой след находится несколько южнее того места, которое нарисовал Мартин. Правда, незначительно, и смещение могло произойти банально от ветра, пока товарищ объектив расчехлял. Кажется, ветер был северо-восточный, т.е. как раз куда нужно.
Однако есть и более грамотная часть, ссылающаяся на архивы наблюдений.
И в этих архивах - те же данные для этой местности, что и в прогнозах.
Reply
http://forum.netweather.tv/topic/80975-can-one-determine-what-the-cloud-situation-was-like-by-this-photo/?p=3012857
Все же я не убежден: ближайший пункт наблюдения - в 35 км. от предполагаемой точки нахождения Бука, плюс наблюдение есть за час до и через два часа после обсуждаемого времени, ну и плюс даже если бы не это, зачастую все же по секторам очень серьезные различия могут быть.
Reply
Reply
Но ведь освещение внизу (по домикам видно) тоже соответствует ясной погоде. А это - считанные километры.
Reply
Reply
Зелень на переднем плане - подсвечена солнцем, процент синего (CYAN) там намного ниже, чем на деревьях дальше - которые уходят в синеву. Можно с пипеткой еще крыши домом посмотреть, но по-моему довольно очевидно, что облачность присутствует, просто ее нет в кадре.
Reply
Reply
Reply
Что же касается неточности прогнозов, то метеорологи это парируют тем, что у них фактические данные, и против этого не особо попрешь. Но данные, блин, не в том месте, а это они почему-то в толк взять не могут.
Для наглядности тем, кто еще поддается вразумлению, я бы показывал видео watch?v=SbMaWk3Cw8k и обращал внимание на следующее обстоятельство. Когда дым показывают крупным планом, полное ощущение, что все небо обложено. А когда мелким - видно, что облака жиденькие, а над головой вообще солнце (полно резких теней).
Reply
( ... )
Reply
А сектор Ваш, мне кажется, нужно чуть-чуть против часовой срелки повернуть. И по поводу отсечения есть нетривиальный вопрос, на с какого этажа происходила съемка. Направление оптической оси может быть не горизонтально, что на большом расстоянии внесет поправки.
Reply
Уровень горизонта меня беспокоил тоже, пока я не заметил что в левой части фото прекрасно видно "настоящий" горизонт, далекий. В Google Earth можно сделать Elevation Profile и там видно что этот холм (прямо перед вышками) - самая высокая точка в зоне видимости, далекий лес (или лесополоса) на горизонте ниже, и значит, точка съемки находится еще выше холма (видимо снимали из многоэтажки). Соответственно верхний край леса можно смело считать "настоящим" горизонтом, даже с запасом.
Reply
В целом, конечно, такие детали не играют роли, пока кто-нибудь не выложит карту погоды.
Думаю, для объяснения упоротым метеорологам еще полезно на исходном снимке нарисовать, какого размера оказалась бы Луна, если бы попала в кадр. Может, так до них начнет доходить, что на снимке не все небо, а только крошечный кусочек.
Reply
Луна имеет угловой размер всего 0.5 градуса, это порядка 73 пикселей на данном фото. Люди привыкли к фотографиям Луны на значительно более длиннофокусные объективы, так что это их не убедит.
Reply
Ах, вот оно что. Вообще, когда местность имеет нетривиальный рельеф, на гугломапе (в любом виде) все уплывает, если не снято точно сверху. Поправки на рельеф они, если делают, то очень грубые, поэтому не факт, что там вообще стоит убиваться. Метеорологи все равно с этой точностью границу облачности не укажут.
И, кстати, ЛЭП лучше видно на яндексе.
Reply
На ГуглЁпрст снимок сделан с северо-запада, что для нас очень выгодно, так как смещения из-за рельефа происходят почти вдоль наших опорных линий и вносят оттого меньшие поправки, чем могли бы.
С учетом сказанного получается, что дымовой след находится несколько южнее того места, которое нарисовал Мартин. Правда, незначительно, и смещение могло произойти банально от ветра, пока товарищ объектив расчехлял. Кажется, ветер был северо-восточный, т.е. как раз куда нужно.
Reply
Leave a comment