Две империи

[gaivor]

До сих пор приходится встречаться с нелепым утверждением, будто Российская и Британская империя строились на совершенно разных принципах. Британская, мол, была основана на расовой нетерпимости, грабеже и насилии. Российская  - на вселенской идее братства. В качестве ключевого аргумента обычно приводится способность  России ассимилировать

Comments

[partisan_p]

\\Были у англичан и свои «кавказцы» (маори

[gaivor]

лужа. Кавказ и средняя азия у нас имели сходную структуру управления а новая зеландия и Индия совершенно разную

[partisan_p]

\\Это всё прекрасно, но еще перед ПМВ эмир бухарский как об особой милости просил разрешить ему, наконец, купить дом в Питере и жить там хотя бы пару месяцев в году.

А Багратиони всех ветвей спокойно жили сколько хотели и никто им слова поперёк дома в Петербурге не говорил.

Кстати ещё важный момент- ассимиляция туземной аристократией аристократией метрополии. Если англо-индусы были число локальным (и очень редким) явлением, а в Лондоне случаев чтобы приехавший хоть маорийский, хоть индийский аристократ был принят светом вплоть до личного родства не было вообще, в России таких случаев масса. В случае с кахетинскими и имретинскими князьями вообще можно говорить о системной интеграции именно туземной верхушки в столичную.
В Англии же это были единичные случаи и на местах, до метрополии они не доходили.

[gaivor]

Видите, как Вы аккуратно смещаете аналогии с Грузией в сторону Индии\маори.)) Если же допустить, что аналогом будет Шотландия\Ирландия - то речь пойдет именно о системной интеграции.

Кстати, в своей время тов. [info]hvac постил список грузинских родов, на которых было распространены дворянсские привиллегии - оказалось, это капля в море.

[partisan_p]

а если принять шотландцев и валлийцев за аналог русских-украинцев-белорусов, то кто тогда играет у англичан роль татар

[ne_onegin]

тут речь идет не о татарах вообще, а лишь о татарской знати. Так это не российское изобретение. Британцы индийскую знать тоже инкорпорировали в состав имперской и даже собственность не отнимали.
Британцы пошли еще дальше и создали так называемых "англо-индийцев", то есть образованный на европейский манер слой туземного населения.

[gaivor]

то кто тогда играет у англичан роль татар?
-----------

Самая близкая аналогия - хайлэндеры.

[partisan_p]

неа, если принять щза параллель триединства русских-украинцев-белорусов и англичан-шотландцев-валлийцев, то хайлендеры это как литовская шляхта.
Татары же- другой этносс другой религией.
Массовой инкорпорации католической верхушки (ближайший аналог) не было, наоборот, от ирландской армистократии даже лояльной, требовалось от католичества отказываться.
Собственно потому первое поколение гэлльской лиги было протестантами (и собственно всё ирландское возрождение запустили они же), им позволялось многое за что католиков в лучшем случае высылали в колонии. То есть принципиальным было как раз религиозное деление.

[taira_koremochi]

Я знал, что Вы англофил. Точнее британофил.

[gaivor]

Ну, не в большей степени чем франкофил или германофил.))

[taira_koremochi]

Это была ирония, добрая ирония.

[ecoross1]

Любопытно. Спасибо.

[legion_ix]

Во многом согласен, особенно про буров. Но вот что касается: "Очень непростую задачу по «приручению» французского католического меньшинства пришлось решать англичанам в Канаде.", справедливости ради всё там было далеко не так радужно. Если с Квебеком действительно всё прошло в конечном итоге гладко, то вот подавляющая часть акадцев была принуждена иммигрировать, либо же была ассимилирована. Более или менее они удержались в Нью-Брунсвики, да и то составляют там меньшинство, а по французки говорят вообще фактически единицы. Про другие провинции нечего и говорить.

[gaivor]

Да, согласен. Но всё радужно в таких ситуациях, конечно, никогда не бывает. И у нас с Западного Кавказа после замирения переселились черкесы.