Некоторое время назад
togo предложил прослушать запись курса лекций известного американского философа Герберта Дрейфуса по книге Мартина Хайдеггера "Бытие и время". Курс был прочитан в 2007 году в университете Беркли, и теперь эта запись предоставлена в открытом доступе на
Internet Archive. Обсуждение первых четырех лекций началось тут /
1,
2,
3,
(
Read more... )
Comments 40
Разговор о феноменологии. Какие бывают отношения между разными формами бытия? Мы начинаем с инструментального бытия /ready-to-hand/, которое мы не замечаем в текучке повседневной деятельности, но с которым мы очень хорошо знакомы. Но все изменяется, когда возникает инструмент, которым пользоваться почему-либо нельзя. "Мы открываем его негодность, но не тем, что смотрим на него и устанавливаем его свойства, а тем, пожалуй, что замечаем особенности приемов, которые применяем, когда пользуемся им. Когда эта негодность оказывается очевидной, инструмент становится заметным /conspicuous/. Эта заметность представляет инструментальное орудие в некоторой неготовности /un-readiness-to-hand/" (102 ( ... )
Reply
Дрейфус разбирает вопросы значения и смысла. Все это относится к структуре "мировости". Смысл конкретных действий данного субъекта выражается через "ради чего", "ради кого", "в виду чего" /for-the-sake-of-which/. Можно было бы говорить об определенной роли, которой придерживается данная личность, и эта роль требует определенных поступков, этим придавая им смысл. Однако Дрейфус не считает этот термин удачным, и продолжает настаивать на "for-the-sake-of-which", который лучше выражает экзистенциальный характер и четче указывает на вовлеченность Субъекта в определенную деятельность, в той степени, что он просто не может от нее уклониться, не может от нее отказаться.
Цель - также не очень удачное выражение, поскольку цель может быть достигнута, и выражение "для того, чтобы существовать" вряд ли можно назвать целью, тогда как именно эта форма указывает принцип, организующий всю жизнь.
Вся структура мира построена на отношениях "для-того-чтобы". "«Ради-того-чтобы» /for-the-sake-of- ( ... )
Reply
Далее поднимается вопрос трансцендентности. Субъект всегда "снаружи", всегда в мире. С этой точки зрения Хайдеггер использует понятие трансцедентности в смысле, противоположном традиционному пониманию. Трансцендентность не может быть постигнута в понятиях интенциональности. Мы должны говорить об изначальной открытости Субъекта миру.
Изначальная интенциональность - наша фоновая практика деятельности. В этом имеется и онтологический смысл: "позволить сущности быть вовлеченной, если мы станем смотреть на это онтологически, означает, прежде всего, высвободить ее для ее подручности посреди данного окружения" (117 ( ... )
Reply
Откуда выросла философия Хайдеггера? Каковы ее истоки, какое отношение у Хайдеггера к предшествующей философии, к философской традиции?
Дрейфус возвращается к разъяснению важного различия между двумя выражениями для целенаправленных действий. (1) Для того чтобы /in order to/ - "мел для того, чтобы писать на доске"; (2) ради того, в виду того /for the sake of/ - "в виду предстоящей лекции", "ради того, чтобы быть преподавателем". Второй смысл не есть следствие или развитие первого, это совершенной иной уровень описания феноменов. Дрейфус говорит об онтическом и онтологическом различии между двумя этими выражениями цели. Инструментальное бытие определяется вовлеченностью во что-то, в решение какой-то задачи. "Тот факт, что у нее /сущности/ есть такая вовлеченность, является онтологически определяющим для бытия сущности такого рода, а отнюдь не онтическим утверждением относительно нее" (116). Но цепочки "для того чтобы" выводят на граничное "для кого" /towards-which/, которое уже не подразумевает ( ... )
Reply
Дрейфус начинает с критики натурализма, который "лишает мир его мировости /worldhood/", то есть лишает целей и предназначений, которые присутствуют в человеческой деятельности. "...Природа есть предельное положение бытия возможных внутримировых сущностей. Только при некотором определенном строе своего собственного внутримирового бытия может Субъект раскрыть сущности как природу" (94), и это раскрытие не приводит к тому, что мировость становится постижимой. Мы можем достигнуть области предметного бытия только посредством инструментального бытия, это единственный путь, на котором вещи становятся понятными для нас. Сойти с этого пути - значит сделать понимание невозможным (что, впрочем, не исключает возможности объяснить вещи).
Вот как Хайдеггер обосновывает возможность науки: "Эта «система отношений» /имеется в виду система референций и смысловой адресации/, в качестве того, что конституирует мировость, настолько далека от того, чтобы рассеять бытие внутримировой орудийной сферы, что мировость мира и дает ( ... )
Reply
Leave a comment