И бабка влипла. А троица, гады такие, ещё на суд свидетелями придут. Ну разве что Балбес своё получит. Взлом склада отрицать ему будет сложно. Хотя он там ничего и не украл.
Разбор любопытный именно для понимания - как воспринимает УК обыватель и в чем отличие от юридического взгляда. )) Шурик попадает под действие ст.14 УК РСФСР (Крайняя необходимость). В силу объективной стороны его деяния и субъективного вменения - уголовной ответсвенности не подлежит.)) Ну и в остальном примерно так же. Троица не совершала кражу. И вообще, в данном случае тыла "четвероицой", включая "завсклада" и попала под ст.149 (умышленное уничтожение имущества) как раз. Присутствует эксцесс исполнителя по отношению к Балбесу. Он то как раз крал. )) Ну и тд.))
А склад под охрану до появления троицы Шурик взял тоже из-за крайней необходимости? А бабка пост оставила тоже по крайней необходимости? Ваш комментарий - любопытен именно в качестве иллюстрации того, как люди, считающие себя юристами, плохо понимают суть УК. И никакой крайней необходимости у Шурика бороться с троицей не было. Вот если бы он в самом деле был сторожем - тогда да. Но он был сторожем самочинным, занимался самоуправством (ст.200). Шурик будет ссылаться на статью 13 «Необходимая оборона». Но даже по этой статье он превысил необходимую оборону, ибо никто, кроме разве что Балбеса, не угрожал ни ему лично, ни имуществу. Статья 14 «Крайняя необходимость» Шурику никак не светит, ибо, читаем комментарий 1962 года:
Вы бы прочитали про мнимую оборону, постановление пленума ВС СССР, относящееся к ситуации, поняли разницу между хищением и хищением СС, параллельное законодательство РСФСР, а уж потом... ))) Удачи. ))
Comments 468
Влип ответственный гражданин Шурик по самые ушки.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
И смайликов побольше ставьте. Когда в комментарии много смайликов, то никто не замечает, что комментатор сливается с темы,
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment