Операция «Ы»: как сложилась судьба героев?

[germanych]

Comments

[geralt]

Основная проблема уголовной троицы - что следствие установит факт связи между ними. Во-первых, они уже привлекались ранее к уголовной ответственности совместно - за самогоноварение. Во-вторых, не сложно установить, что они совместно торговали на рынке. Ситуация, когда три знакомых человека случайно оказались около склада ночью - крайне маловероятна.
Так что я бы на их месте придерживался другой стратегии. Подтвердил бы факт предварительного сговора (не упоминая Петухова), но напирал бы на то, что план пошел крахом - они наткнулись вместо старухи на Шурика, который начал грабить склад до них. Они, мол, уже решили в этот день отказаться от ограбления, но Шурик вырубил Труса и им пришлось вмешаться. А дальше всё по сценарию фильма.
Врать надо так, чтобы процент лжи был минимальным.

[r_p]

Вот да. За Шуриком и бабкой ничего не было, а троица уже привлекалась по вполне серьёзной статье (кстати, с браконьерством тоже неизвестно, чем закончилось). Поэтому к их словам априорно доверия будет немного. К тому же интеллектуальные способности Балбеса будут ему мешать чётко придерживаться легенды, его легко будет подловить на какой-нибудь мелочи. Ну а Труса достаточно слегка припугнуть, тут же расколется.
Главное, чтобы Шурик не тупил себе во вред, а то он может, конечно (см. "Кавказскую пленницу" - впрочем, это будет потом).

[geralt]

Как я писал выше, Трус расколоться может, но про то, что происходило на складе он рассказать не может, он был в отключке.
А Балбес, несмотря на тупость, будет стоять на той версии, по которой ему светит более лёгкая статья. Даже если версия будет выглядеть натянутой или даже тупой.
Там проблема в том, что даже сама по себе правдивая история поражает накалом идиотизма - на то и комедия :)

[r_p]

Да, но Трус под давлением может проболтаться о предварительном сговоре и/или сдать Петухова.
Балбес, конечно, будет стоять на самой выгодной для него версии, но не факт, что она в мелочах будет совпадать с версией, например, Бывалого.
С последним тезисом согласен. )

[micet]

Спасибо, весело!
Только не ограбление, а кража.

[germanych]

Да, кража.

[vladimir_boroda]

нет, не кража Германыч, а именно ограбление. Ты в первоначальной версии был прав. Кража - тайное похощение имущества. Грабеж - явное похищение имущества с насилием или угрозой такого... А платочек с хлороформом и есть насилие - так что не 89, а именно 90 пытались прокрутить - скачок на фени :)), а не хапок :)

[germanych]

Ну платок, я думаю, вообще доказать невозможно будет. Ну разве что эксперты с Петровки, 38 будут этот платок изучать. Если его вообще бабка в попыхах не потеряла.

[kuzmith008]

Вот и твори после этого "добро" Ога!

[germanych]

Шутки шутками, но порой Добро творить надо очень осторожно и обзавестись надёжными свидетелями.

[vladimir11113]

"Она решила, что «авось пронесёт, ничего не случится» и оставив Шурику тулуп и ружьё" - если бабка ему и ружьё оставила, тут ещё и незаконная передача оружия наклёвывается.

[germanych]

Кстати, вопрос интересный. В фильме «Когда деревья были большими» с Юрием Никулиным в главной роли, есть эпизод, когда герой собирается на охоту и идёт к бабке-сторожихе, чтобы взять у неё берданку поохотиться. И сторожиха ему отдаёт. Он у неё ещё про кучность стрельбы выясняет, а она ему: «Откуда я знаю? Я что из него стреляла?» Меня всегда этот момент интересовал - а так разве можно?

[vladimir_boroda]

нет, нельзя. Причем к уголовной ответсвенности, НО по разным статьям привлекли бы и того кто дал, и того кто взял.

[germanych]

Сейчас я это знаю. Когда впервые смотрел удивлялся.

[dom_pod_goroy]

Класс! Очень интересный разбор!

[germanych]

Благодарю.