Неосмысленный вариант
Опять не могу решить, о чём писать. Столько возможных тем... Выберу самый неосмысленный вариант.
А вообще, про себя я обозвал 0П монахами (в честь шаолиньских монахов :)), Л0 - ниндзями, ЛП - колдунами. 00 - "сотня солдат".
Справедливости ради надо указать, что это высказывание в значительной степени было навеяно постом mortulo:
" Иммунитет к магии. Хуже нет, когда тебя раздражает думать о составлении комбинаций заклинаний, но ты видишь их эффективность в чужом исполнении. А так: ты можешь о них вообще не думать, но чужие на тебя тоже не действуют. Красота, я считаю. Отсюда же мой скепсис ко всяким "суггестивным техникам". Вырабатывай иммунитет ко всякой чертовщине и вся любовь: если что, разговаривать будем на другом уровне...
Опять-таки приходится учитывать основную специализацию монаха: охотник за магами. Классическая схема "камень-ножницы-бумага". Файтер убивает монаха, монах убивает мага, маг убивает файтера...
Монах умеет говорить. Часто его базовый навык - дипломатия. Не запугивание как у файтеров, не обман как у бардов (барды-суггесторы, хех - Г.Н.), а именно дипломатия".
Монахи умеют говорить. Их главная проблема в том, что файтеры не умеют слушать.
Ай, мне иногда хочется кого-нибудь раскритиковать! Я всё время вижу ошибки чужих " когнитивных моделей", своих не вижу, правда...
Например, все эти столбики с циферками тут. Это ведь, ну, неточно, скажем так. И только людей путает. Если мы заявляем, что 1) корабль с икс-пушкой громит корабли без икс-щита 2) в остальных случаях, выигрывает корабль, у которого больше обычного оружия (0), то эти два правила можно записать так:
1. ЛП, Л0 >>> Л0, 00
2. 00 > 0П > ЛП
Всё. После этого мы переходим к главному вопросу - для чего нам Л0. На него уже можно ответить тем или иным образом.
"Получается, что воюющим сторонам в такой вселенной выгоднее всё же строить в основном корабли типа ПЛ - держа три остальных класса в меньших количествах - "на всякий случай" и для всяких хитрых тактических комбинаций". Ошибка, так? Как бы мы модель не насиловали, мы такого результата не получим. А откуда эта ошибка возникла? Ага.
Или вот, два коммента:
">00-кораблю прежде всего нужна скорость, он ведь истребитель
Гм, я бы скорее как раз наоборот - классифицировал его как типичный линкор. Медлительный и плохо пробиваемый. Зачем 00 скорость? От икс-луча всё равно не убежишь, а обычным оружием бить надо долго..."
" Между тем, по моей схеме должны быть "быки"-диффузники, здоровенные, но безмозглые. Умеренно спортивные неоантропы и суггесторы. Хилячки-суперанималы...
У тебя, как я понимаю, в роли "обычного оружия" - численность. 00 - это не воин, а "сотня воинов". Диффузники хилые, но их толпа, суггесторы и неоантропы работают небольшими отрядами, наконец суперанималы - одиночки. Так?"
Ну второй коммент сам по себе неправильный и его не должно было быть... но в обоих случаях мы видим одну и ту же ошибку. Да, "файтер убивает монаха, монах убивает мага, маг убивает файтера". Если мы вложим в прокачку воина столько же ресурсов, сколько в прокачку монаха, воин побьёт монаха. Но мы же заявляем сверхэффективность оружия, убивающего воинов! Логика схемы такова, что самого прокаченного воина убьёт отравленным сюрикеном первый попавшийся ниндзя. Или колдун файерболом прихлопнет. Так имеет ли смысл вкладываться в создание крутых воинов-одиночек? Или стоит сделать ставку на крепких парней, которых из каждой деревни можно грести десятками? Копья им раздать, и в бой. Ну да, один на один они монаха не победят, а вмногером - победят. Тут речь о логике мира.
---------------------
Блин, но этот коммент позорный же. Раз я говорю о суггестии, то в отношениях между людьми роль "оружия" играют социальные отношения и водка. Это раз. Очевидно, что конкретная реализация "уязвимости-неуязвимости" зависит от сеттинга, это два. (Более того, "не зависит от сеттинга". Это диалектика.) В-третьих, у Дашкова суперанималы делают ставку на способность изменять собственное тело, читать мысли, замедлять время и перемещаться между реальностями. Вопрос: как объяснить, что неантропы их выносят, если gcugreyarea сам назвал 0П "антимагами" и "париями-антипсиониками"? Хинт: кто комфортней себя чувствует в полной темноте, слепой или зрячий?
В-четвёртых, никто не запрещает нам связать "обычное оружие" с возможностью использовать обычное оружие - обычное тяжёлое оружие, обычное высокотехнологичное оружие, и т.д. (Было в Бюро-13, маги не могут использовать сложную технику.) Хех, не зря у Дашкова суперанималы выясняли отношения между собой в благородных дуэлях на пистолетах - были бы это револьверы, было бы совсем хорошо.
Да в конце концов, неплохо звучала бы следующая фраза: "Суггесторы, суперанималы... вся эта магия неактуальна со времён изобретения огнестрельного оружия".
А вообще, про себя я обозвал 0П монахами (в честь шаолиньских монахов :)), Л0 - ниндзями, ЛП - колдунами. 00 - "сотня солдат".
Справедливости ради надо указать, что это высказывание в значительной степени было навеяно постом mortulo:
" Иммунитет к магии. Хуже нет, когда тебя раздражает думать о составлении комбинаций заклинаний, но ты видишь их эффективность в чужом исполнении. А так: ты можешь о них вообще не думать, но чужие на тебя тоже не действуют. Красота, я считаю. Отсюда же мой скепсис ко всяким "суггестивным техникам". Вырабатывай иммунитет ко всякой чертовщине и вся любовь: если что, разговаривать будем на другом уровне...
Опять-таки приходится учитывать основную специализацию монаха: охотник за магами. Классическая схема "камень-ножницы-бумага". Файтер убивает монаха, монах убивает мага, маг убивает файтера...
Монах умеет говорить. Часто его базовый навык - дипломатия. Не запугивание как у файтеров, не обман как у бардов (барды-суггесторы, хех - Г.Н.), а именно дипломатия".
Монахи умеют говорить. Их главная проблема в том, что файтеры не умеют слушать.
Ай, мне иногда хочется кого-нибудь раскритиковать! Я всё время вижу ошибки чужих " когнитивных моделей", своих не вижу, правда...
Например, все эти столбики с циферками тут. Это ведь, ну, неточно, скажем так. И только людей путает. Если мы заявляем, что 1) корабль с икс-пушкой громит корабли без икс-щита 2) в остальных случаях, выигрывает корабль, у которого больше обычного оружия (0), то эти два правила можно записать так:
1. ЛП, Л0 >>> Л0, 00
2. 00 > 0П > ЛП
Всё. После этого мы переходим к главному вопросу - для чего нам Л0. На него уже можно ответить тем или иным образом.
"Получается, что воюющим сторонам в такой вселенной выгоднее всё же строить в основном корабли типа ПЛ - держа три остальных класса в меньших количествах - "на всякий случай" и для всяких хитрых тактических комбинаций". Ошибка, так? Как бы мы модель не насиловали, мы такого результата не получим. А откуда эта ошибка возникла? Ага.
Или вот, два коммента:
">00-кораблю прежде всего нужна скорость, он ведь истребитель
Гм, я бы скорее как раз наоборот - классифицировал его как типичный линкор. Медлительный и плохо пробиваемый. Зачем 00 скорость? От икс-луча всё равно не убежишь, а обычным оружием бить надо долго..."
" Между тем, по моей схеме должны быть "быки"-диффузники, здоровенные, но безмозглые. Умеренно спортивные неоантропы и суггесторы. Хилячки-суперанималы...
У тебя, как я понимаю, в роли "обычного оружия" - численность. 00 - это не воин, а "сотня воинов". Диффузники хилые, но их толпа, суггесторы и неоантропы работают небольшими отрядами, наконец суперанималы - одиночки. Так?"
Ну второй коммент сам по себе неправильный и его не должно было быть... но в обоих случаях мы видим одну и ту же ошибку. Да, "файтер убивает монаха, монах убивает мага, маг убивает файтера". Если мы вложим в прокачку воина столько же ресурсов, сколько в прокачку монаха, воин побьёт монаха. Но мы же заявляем сверхэффективность оружия, убивающего воинов! Логика схемы такова, что самого прокаченного воина убьёт отравленным сюрикеном первый попавшийся ниндзя. Или колдун файерболом прихлопнет. Так имеет ли смысл вкладываться в создание крутых воинов-одиночек? Или стоит сделать ставку на крепких парней, которых из каждой деревни можно грести десятками? Копья им раздать, и в бой. Ну да, один на один они монаха не победят, а вмногером - победят. Тут речь о логике мира.
---------------------
Блин, но этот коммент позорный же. Раз я говорю о суггестии, то в отношениях между людьми роль "оружия" играют социальные отношения и водка. Это раз. Очевидно, что конкретная реализация "уязвимости-неуязвимости" зависит от сеттинга, это два. (Более того, "не зависит от сеттинга". Это диалектика.) В-третьих, у Дашкова суперанималы делают ставку на способность изменять собственное тело, читать мысли, замедлять время и перемещаться между реальностями. Вопрос: как объяснить, что неантропы их выносят, если gcugreyarea сам назвал 0П "антимагами" и "париями-антипсиониками"? Хинт: кто комфортней себя чувствует в полной темноте, слепой или зрячий?
В-четвёртых, никто не запрещает нам связать "обычное оружие" с возможностью использовать обычное оружие - обычное тяжёлое оружие, обычное высокотехнологичное оружие, и т.д. (Было в Бюро-13, маги не могут использовать сложную технику.) Хех, не зря у Дашкова суперанималы выясняли отношения между собой в благородных дуэлях на пистолетах - были бы это револьверы, было бы совсем хорошо.
Да в конце концов, неплохо звучала бы следующая фраза: "Суггесторы, суперанималы... вся эта магия неактуальна со времён изобретения огнестрельного оружия".