О классификациях
( ...)
Сколько вообще существует абстрактных типов государственного устройства?
Аристотель, как известно, выделял шесть - и это, пожалуй, максимум. Обобщим.
Классические типы:
1. Монархия (единовластие в хорошем смысле слова, власть праведного царя);
2. Аристократия (власть лучших), она же тимократия (власть заслуженных), она же меритократия (власть достойных);
3. Демократия в хорошем смысле слова (власть народа), она же "полития" и республика.
У каждого из этих типов есть злой, искажённый двойник:
4. Охлократия (власть толпы), она же демократия в плохом смысле слова;
5. Олигархия (власть немногих);
6. Деспотия, тирания (единоличная власть тирана-деспота).
Соответственно, лучшая форма из всех - монархия, а худшая - деспотия. Демократия всегда является либо лучшим вариантом из худших, либо худшим вариантом из лучших. (Поэтому в поздние времена её рекламировали, как оптимальный выбор для нашего несовершенного мира. Ведь в качестве вечного и совершенного монарха у нас уже есть Бог на небе, а с ролью абсолютного тирана прекрасно справляется дьявол в аду.)
Маккиавелли свёл это многообразие к трём типам: республика, единовластие с аристократией, единовластие без аристократии. Если убрать за рамки божественное, то примерно так и получится. Он, кстати, предпочитал республику.
Я в этом смысле банален и следую за Монтескьё, который признавал четыре типа: монархию, аристократическую республику, демократическую республику и деспотию. ("Республика - добродетель, монархия - честь, деспотия - страх".) Иначе говоря, как писал отечественный классик 18 века, Михаил Михайлович Щербатов: "в монархии люди честолюбивы, в аристократии горды и тверды, в демократии смутнолюбивы и увёртливы, в самовластном же правлении подлы и низки". Так что, как видите, подобная классификация в нашей стране имеет давнюю и славную традицию.
И да, настоящей монархии, аристократии и демократии в СССР не было.
К чему я это говорю? Те или иные классические произведения советской культуры вполне могут отрицать деспотический принцип, и при этом восхвалять аристократический, а вовсе не демократический.
Возьмём, к примеру, "Приключения Шерлока Холмса" и "Приключения принца Флоризеля".
Позитивный полюс этих произведений связан с аристократическим принципом, так? Несмотря на то, что Шерлок Холмс - сын простого сквайра, а Флоризель - титулованная особа, оба они в равной степени вознесены над простыми людьми (включая полицию), но решают их проблемы за них, и, в общем-то, лучше них. Даже когда Флоризель ошибается, он всё равно благороден, а потому - прав.
А какой принцип олицетворяют их противники? Попытайтесь вообразить, какой мир создали бы профессор Мориарти или Ник Николс ("Клетчатый", "Председатель"), если бы им вдруг удалось захватить власть в стране. Как писал Эрнст Юнгер, проблема с гангстерами, пришедшими к власти, состоит в том, что править они продолжают всё теми же гангстерскими методами. То есть, террор, убийства, пытки, расправы. Наверху всемогущий пахан, вокруг - шестёрки, внизу - лохи. Разочаровал пахана - умер.
Поэтому в правильном киношном мире правильные люди вычисляют подобных "наполеонов преступного мира" и давят их. Пока они маленькие.
"Три мушкетёра", любимый фильм моего детства. Боярский и его друзья отвечают за аристократический принцип, кардинал Ришелье - за деспотический. "У нас в стране на каждом лье полно шпионов Ришелье, чихнёт француз, известно кардиналу! Шпионы там, шпионы здесь..."
Опять же, возьмём героев Янковского в "Обыкновенном чуде" и "Том самом Мюнхгаузене". Они что, за демократию? Может быть, за монархию, или за тиранию? Аристократический принцип остаётся аристократическим даже под маской "аристократии духа".
Вот американцы обычно действительно стоят на демократических позициях. И поэтому они никогда бы не смогли снять фильм, подобный советскому "Труффальдино из Бергамо", где положительный персонаж в воспитательных целях порет своего слугу. (Точнее, этим отметились оба главных героев, и он и она.) А советские киношники понимали, что аристократ имеет право, на то он и аристократ.
Итак, как мне кажется, в целом ряде советских произведений можно разглядеть следующие моменты:
В СССР не умели описывать и показывать настоящую демократию.
В СССР нельзя было восхвалять монархию, как наследственную власть "помазанников божьих". Ну это понятно.
В СССР творческие люди отрицали деспотию, что по большей части даже соответствовало официальной идеологии. В качестве компромисса иногда предлагался некий "просвещённый авторитаризм".
В СССР нередко открыто любовались аристократией, "властью лучших". И вот это уже без всякой идеологии, чисто по велению сердца.
( продолжение следует...)
Сколько вообще существует абстрактных типов государственного устройства?
Аристотель, как известно, выделял шесть - и это, пожалуй, максимум. Обобщим.
Классические типы:
1. Монархия (единовластие в хорошем смысле слова, власть праведного царя);
2. Аристократия (власть лучших), она же тимократия (власть заслуженных), она же меритократия (власть достойных);
3. Демократия в хорошем смысле слова (власть народа), она же "полития" и республика.
У каждого из этих типов есть злой, искажённый двойник:
4. Охлократия (власть толпы), она же демократия в плохом смысле слова;
5. Олигархия (власть немногих);
6. Деспотия, тирания (единоличная власть тирана-деспота).
Соответственно, лучшая форма из всех - монархия, а худшая - деспотия. Демократия всегда является либо лучшим вариантом из худших, либо худшим вариантом из лучших. (Поэтому в поздние времена её рекламировали, как оптимальный выбор для нашего несовершенного мира. Ведь в качестве вечного и совершенного монарха у нас уже есть Бог на небе, а с ролью абсолютного тирана прекрасно справляется дьявол в аду.)
Маккиавелли свёл это многообразие к трём типам: республика, единовластие с аристократией, единовластие без аристократии. Если убрать за рамки божественное, то примерно так и получится. Он, кстати, предпочитал республику.
Я в этом смысле банален и следую за Монтескьё, который признавал четыре типа: монархию, аристократическую республику, демократическую республику и деспотию. ("Республика - добродетель, монархия - честь, деспотия - страх".) Иначе говоря, как писал отечественный классик 18 века, Михаил Михайлович Щербатов: "в монархии люди честолюбивы, в аристократии горды и тверды, в демократии смутнолюбивы и увёртливы, в самовластном же правлении подлы и низки". Так что, как видите, подобная классификация в нашей стране имеет давнюю и славную традицию.
И да, настоящей монархии, аристократии и демократии в СССР не было.
К чему я это говорю? Те или иные классические произведения советской культуры вполне могут отрицать деспотический принцип, и при этом восхвалять аристократический, а вовсе не демократический.
Возьмём, к примеру, "Приключения Шерлока Холмса" и "Приключения принца Флоризеля".
Позитивный полюс этих произведений связан с аристократическим принципом, так? Несмотря на то, что Шерлок Холмс - сын простого сквайра, а Флоризель - титулованная особа, оба они в равной степени вознесены над простыми людьми (включая полицию), но решают их проблемы за них, и, в общем-то, лучше них. Даже когда Флоризель ошибается, он всё равно благороден, а потому - прав.
А какой принцип олицетворяют их противники? Попытайтесь вообразить, какой мир создали бы профессор Мориарти или Ник Николс ("Клетчатый", "Председатель"), если бы им вдруг удалось захватить власть в стране. Как писал Эрнст Юнгер, проблема с гангстерами, пришедшими к власти, состоит в том, что править они продолжают всё теми же гангстерскими методами. То есть, террор, убийства, пытки, расправы. Наверху всемогущий пахан, вокруг - шестёрки, внизу - лохи. Разочаровал пахана - умер.
Поэтому в правильном киношном мире правильные люди вычисляют подобных "наполеонов преступного мира" и давят их. Пока они маленькие.
"Три мушкетёра", любимый фильм моего детства. Боярский и его друзья отвечают за аристократический принцип, кардинал Ришелье - за деспотический. "У нас в стране на каждом лье полно шпионов Ришелье, чихнёт француз, известно кардиналу! Шпионы там, шпионы здесь..."
Опять же, возьмём героев Янковского в "Обыкновенном чуде" и "Том самом Мюнхгаузене". Они что, за демократию? Может быть, за монархию, или за тиранию? Аристократический принцип остаётся аристократическим даже под маской "аристократии духа".
Вот американцы обычно действительно стоят на демократических позициях. И поэтому они никогда бы не смогли снять фильм, подобный советскому "Труффальдино из Бергамо", где положительный персонаж в воспитательных целях порет своего слугу. (Точнее, этим отметились оба главных героев, и он и она.) А советские киношники понимали, что аристократ имеет право, на то он и аристократ.
Итак, как мне кажется, в целом ряде советских произведений можно разглядеть следующие моменты:
В СССР не умели описывать и показывать настоящую демократию.
В СССР нельзя было восхвалять монархию, как наследственную власть "помазанников божьих". Ну это понятно.
В СССР творческие люди отрицали деспотию, что по большей части даже соответствовало официальной идеологии. В качестве компромисса иногда предлагался некий "просвещённый авторитаризм".
В СССР нередко открыто любовались аристократией, "властью лучших". И вот это уже без всякой идеологии, чисто по велению сердца.
( продолжение следует...)