Мысли вслух (август-2012)
А вот об этом мы летом говорили с makarovslava...
Я сказал, что у меня в голове есть "идеальная модель" космооперной битвы. Сложилась она у меня под влиянием творчества Фрэда Саберхагена, цикл "Берсеркер". Да, это эпохальное явление в жанре космооперы, за сорок лет существования серии Саберхаген сотоварищи перебрали почти все возможные варианты взаимоотношений людей и машин-убийц. Соответственно, космическая война там тоже описывалась по-разному - автор вдохновлялся то битвой при Лепанто, то Мидуэем.
Но общее представление у меня сложилось следующее: корабли сражаются ракетами (на предельной дистанции), а добивают противника лазерами (в "ближнем" бою). Потому эту модель доведёт до совершенства Вебер в первых книгах о Хонор Харрингтон.
Потом я подумал, что этот же принцип можно применить к описаниям исторических морских битв. По ту сторону от космооперы будут сюжеты о "железных людях и деревянных кораблях" эпохи парусного флота. Там будет следующее: корабли сражаются пушечными залпами, а добивают друг друга абордажем.
Идея понятна? Пушечным огнём мы стремимся ослабить противника, выбить его команду, посшибать мачты. Но даже потрёпанный корабль имеет возможность дотянуть до берега, залатать пробоины, вернуться в родной порт. Боевые корабли тогда были довольно крепкими, и служили долго. Поэтому, если мы считаем, что счастье на нашей стороне, надо идти на абордаж, захватывать вражеский корабль и оставлять на нём призовую команду. Которая уже сама его починит и приведёт в наш порт, или затопит, по обстоятельствам.
(Отсюда слова Славы о том, что капитан Блад - это альтернатива, там пушки слишком эффективны и способны самостоятельно решить исход боя.)
Итак, у нас есть оружие-1, которым мы ослабляем противника и увеличиваем свои шансы на победу, и оружие-2, которое используется для быстрого добивания подранков и позволяет окончательно уничтожить ослабленного противника.
... Получаем, что критическое попадание в отсек с генератором лишает корабль щита. Это ведь не обычное оружие, которое можно в процентах измерять, щит либо есть, либо его нет.
Отсюда выходит, что в дуэли Л0 и 0П у первого будет небольшое преимущество. Повреждения обычного оружия у них будут отыгрываться одинаково, критическое попадание в Икс-пушку ничего не изменит (противники продолжат выяснять отношения при помощи обычного оружия), зато критическое попадание в генератор Икс-поля приводит к мгновенному окончанию бою залпом Икс-пушки.
Икс-пушка - отличное оружие для добивания подранков. Отсюда возвращаемся к начальному залпу ракет-носителей обычного вооружения - здесь будет расчёт на то, что количество перейдёт в качество, и что удачными попаданиями ракет у некоторых кораблей будут выбиты щиты.
Здесь Слава сказал, что оружие-2 может в то же время считаться оружием внезапного удара, в тех случаях, когда мы застали противника врасплох (внезапно подкрались и захватили его корабли в порту, допустим). Но это уже другая тема, оружие внезапного удара - это брандеры, всякие там боевые пловцы-диверсанты и т.д.
После конца парусной эпохи и появления броненосных флотов военные теоретики стали искать новую "формулу". Например, серьёзно рассматривался следующий вариант - корабли сражаются снарядами, добивают врага тараном.
Я не без иронии предположил, что помимо прочих факторов, здесь сыграло свою роль и неизменное европейское увлечение античностью. (Я знаю про битву при Лиссе.)
Ну правда же... С одной стороны, о древних флотах сложно сказать что-то определённое. Ну да, вырисовывается что-то такое - сражаемся метательным оружием (луками и катапультами), добиваем тараном. С другой стороны, когда читаешь описание древних морских битв, поражает их "индустриальность" - корабли буквально штампуются по единому образцу, в кратчайшие сроки, и столь же быстро отправляются на дно. У них, по-моему, даже имён не было. Ладно, я не специалист. В общем, я не исключаю того, что военные теоретики середины 19 века могли просто мечтать о возвращении античных времён, с пароходофрегатами вместро трирем.
[А вот у моего любимого Нормана в описании морских сражений на Горе плохо то, что у него одновременно существуют следующие системы вооружений - катапульты, таран, абордаж, атака воздушной кавалерии на гигантских птичках. Без всякой системы. Он бы ещё греческий огонь добавил!]
Да. В итоге, получилось примерно следующее - воюем снарядами, добиваем торпедами. Ко Второй мировой это уже выглядело так - воюем авиацией, добиваем подлодками (...и той же авиацией). Даже Фолкленды более-менее укладывались в эту схему. Разве что появился радикальный советский вариант, ставящий под сомнение необходимость крупных надводных военных кораблей в принципе, при наличии эффективных противокорабельных ракет. Но хрущёвские перегибы - это отдельная тема.
О чём ещё можно сказать?
Во-первых, подобный стиль рассуждений был популярен и в среде сухопутных военных теоретиков, где-нибудь в начале 20 века. Ну там "пехота сражается огнём, выигрывает бой штыковым ударом" и "артиллерия подавляет, пехота занимает". (Ранее в качестве оружия добивания противника выступала кавалерия.)
Во-вторых, в максимально абстрактной форме, это позволяет объяснить то понимание войны, с которым работала древнекитайская военная мысль. Действительно, войну нужно выигрывать ещё до её начала, потому что государства воюют при помощи политики. Война - это всего лишь самый быстрый способ добивания заранее ослабленного противника, и ведётся она ради того, чтобы зафиксировать сложившуюся ситуацию и конвертировать её в дипломатический успех. Война сама по себе - это также глупо, как "абордаж сам по себе", или "штыковая атака сама по себе".
В третьих, это позволяет сформулировать формулу войны идеального будущего, в которой будет господствовать информационная компонента. Сражаются информацией, добивают высокоточным оружием (запущенным с любой доступной платформы). Разведывательные функции возьмут на себя спутники и беспилотники, удары по вражеским объектам будут наносить беспилотники и ракеты, а сбивать их будут те же ракеты, беспилотники... и может быть даже спутники. То есть, цель такого боя - "зафиксировать" противника в пространстве и "ослепить" его. После этого, при желании, его можно будет физически ликвидировать. "Ранен"-"Ранен"-"Убит".
[Именно так воюют настоящие хозяева мира с точки зрения конспирологического мифа :).]
Слава тогда спросил меня, как будет выглядеть подобный бой в реалистичной космоопере. Я вспомнил пост sohryu_l, который, в свою очередь, ссылался на обсуждение "больших лазерных пушек" с точки зрения войны в космосе. Там предлагалась следующая модель: один корабль = одна большая лазерная пушка, дальность поражения равна дальности обнаружения, выстрел всегда попадает в точку, в которую мы смотрим. Если существует дистанция, с которой мы можем прожечь броню, это означает, что сжечь противнику все сенсоры и сложное внешнее оборудование мы сможем с гораздо большей дистанции. (И это взаимно!) Таким образом, да, корабли сражаются лазерными лучами, стремясь обнаружить и ослепить противника. А добивать "слепца" они могут как раз ракетами (с ядерными боеголовками или даже кинетическими "болванками"), после того, как выжгут его системы ПРО.
Я сказал, что у меня в голове есть "идеальная модель" космооперной битвы. Сложилась она у меня под влиянием творчества Фрэда Саберхагена, цикл "Берсеркер". Да, это эпохальное явление в жанре космооперы, за сорок лет существования серии Саберхаген сотоварищи перебрали почти все возможные варианты взаимоотношений людей и машин-убийц. Соответственно, космическая война там тоже описывалась по-разному - автор вдохновлялся то битвой при Лепанто, то Мидуэем.
Но общее представление у меня сложилось следующее: корабли сражаются ракетами (на предельной дистанции), а добивают противника лазерами (в "ближнем" бою). Потому эту модель доведёт до совершенства Вебер в первых книгах о Хонор Харрингтон.
Потом я подумал, что этот же принцип можно применить к описаниям исторических морских битв. По ту сторону от космооперы будут сюжеты о "железных людях и деревянных кораблях" эпохи парусного флота. Там будет следующее: корабли сражаются пушечными залпами, а добивают друг друга абордажем.
Идея понятна? Пушечным огнём мы стремимся ослабить противника, выбить его команду, посшибать мачты. Но даже потрёпанный корабль имеет возможность дотянуть до берега, залатать пробоины, вернуться в родной порт. Боевые корабли тогда были довольно крепкими, и служили долго. Поэтому, если мы считаем, что счастье на нашей стороне, надо идти на абордаж, захватывать вражеский корабль и оставлять на нём призовую команду. Которая уже сама его починит и приведёт в наш порт, или затопит, по обстоятельствам.
(Отсюда слова Славы о том, что капитан Блад - это альтернатива, там пушки слишком эффективны и способны самостоятельно решить исход боя.)
Итак, у нас есть оружие-1, которым мы ослабляем противника и увеличиваем свои шансы на победу, и оружие-2, которое используется для быстрого добивания подранков и позволяет окончательно уничтожить ослабленного противника.
... Получаем, что критическое попадание в отсек с генератором лишает корабль щита. Это ведь не обычное оружие, которое можно в процентах измерять, щит либо есть, либо его нет.
Отсюда выходит, что в дуэли Л0 и 0П у первого будет небольшое преимущество. Повреждения обычного оружия у них будут отыгрываться одинаково, критическое попадание в Икс-пушку ничего не изменит (противники продолжат выяснять отношения при помощи обычного оружия), зато критическое попадание в генератор Икс-поля приводит к мгновенному окончанию бою залпом Икс-пушки.
Икс-пушка - отличное оружие для добивания подранков. Отсюда возвращаемся к начальному залпу ракет-носителей обычного вооружения - здесь будет расчёт на то, что количество перейдёт в качество, и что удачными попаданиями ракет у некоторых кораблей будут выбиты щиты.
Здесь Слава сказал, что оружие-2 может в то же время считаться оружием внезапного удара, в тех случаях, когда мы застали противника врасплох (внезапно подкрались и захватили его корабли в порту, допустим). Но это уже другая тема, оружие внезапного удара - это брандеры, всякие там боевые пловцы-диверсанты и т.д.
После конца парусной эпохи и появления броненосных флотов военные теоретики стали искать новую "формулу". Например, серьёзно рассматривался следующий вариант - корабли сражаются снарядами, добивают врага тараном.
Я не без иронии предположил, что помимо прочих факторов, здесь сыграло свою роль и неизменное европейское увлечение античностью. (Я знаю про битву при Лиссе.)
Ну правда же... С одной стороны, о древних флотах сложно сказать что-то определённое. Ну да, вырисовывается что-то такое - сражаемся метательным оружием (луками и катапультами), добиваем тараном. С другой стороны, когда читаешь описание древних морских битв, поражает их "индустриальность" - корабли буквально штампуются по единому образцу, в кратчайшие сроки, и столь же быстро отправляются на дно. У них, по-моему, даже имён не было. Ладно, я не специалист. В общем, я не исключаю того, что военные теоретики середины 19 века могли просто мечтать о возвращении античных времён, с пароходофрегатами вместро трирем.
[А вот у моего любимого Нормана в описании морских сражений на Горе плохо то, что у него одновременно существуют следующие системы вооружений - катапульты, таран, абордаж, атака воздушной кавалерии на гигантских птичках. Без всякой системы. Он бы ещё греческий огонь добавил!]
Да. В итоге, получилось примерно следующее - воюем снарядами, добиваем торпедами. Ко Второй мировой это уже выглядело так - воюем авиацией, добиваем подлодками (...и той же авиацией). Даже Фолкленды более-менее укладывались в эту схему. Разве что появился радикальный советский вариант, ставящий под сомнение необходимость крупных надводных военных кораблей в принципе, при наличии эффективных противокорабельных ракет. Но хрущёвские перегибы - это отдельная тема.
О чём ещё можно сказать?
Во-первых, подобный стиль рассуждений был популярен и в среде сухопутных военных теоретиков, где-нибудь в начале 20 века. Ну там "пехота сражается огнём, выигрывает бой штыковым ударом" и "артиллерия подавляет, пехота занимает". (Ранее в качестве оружия добивания противника выступала кавалерия.)
Во-вторых, в максимально абстрактной форме, это позволяет объяснить то понимание войны, с которым работала древнекитайская военная мысль. Действительно, войну нужно выигрывать ещё до её начала, потому что государства воюют при помощи политики. Война - это всего лишь самый быстрый способ добивания заранее ослабленного противника, и ведётся она ради того, чтобы зафиксировать сложившуюся ситуацию и конвертировать её в дипломатический успех. Война сама по себе - это также глупо, как "абордаж сам по себе", или "штыковая атака сама по себе".
В третьих, это позволяет сформулировать формулу войны идеального будущего, в которой будет господствовать информационная компонента. Сражаются информацией, добивают высокоточным оружием (запущенным с любой доступной платформы). Разведывательные функции возьмут на себя спутники и беспилотники, удары по вражеским объектам будут наносить беспилотники и ракеты, а сбивать их будут те же ракеты, беспилотники... и может быть даже спутники. То есть, цель такого боя - "зафиксировать" противника в пространстве и "ослепить" его. После этого, при желании, его можно будет физически ликвидировать. "Ранен"-"Ранен"-"Убит".
[Именно так воюют настоящие хозяева мира с точки зрения конспирологического мифа :).]
Слава тогда спросил меня, как будет выглядеть подобный бой в реалистичной космоопере. Я вспомнил пост sohryu_l, который, в свою очередь, ссылался на обсуждение "больших лазерных пушек" с точки зрения войны в космосе. Там предлагалась следующая модель: один корабль = одна большая лазерная пушка, дальность поражения равна дальности обнаружения, выстрел всегда попадает в точку, в которую мы смотрим. Если существует дистанция, с которой мы можем прожечь броню, это означает, что сжечь противнику все сенсоры и сложное внешнее оборудование мы сможем с гораздо большей дистанции. (И это взаимно!) Таким образом, да, корабли сражаются лазерными лучами, стремясь обнаружить и ослепить противника. А добивать "слепца" они могут как раз ракетами (с ядерными боеголовками или даже кинетическими "болванками"), после того, как выжгут его системы ПРО.