О правилах
Я хотел бы обратить ваше внимание на этот тред.
Это один из тех вопросов, которые я называю "философскими".
Возможность порассуждать на такие темы может оказаться интереснее самого исходного пункта.
Я и так хотел сказать об этом треде пару слов, но сейчас вспомнил о нём по одной конкретной причине. Я считаю, что меня обвинили в недостатке воображения :).
И, одновременно, в непонимании принципов, по которым функционирует мир:
"Если я тебя правильно понял, то там задействован чисто марскистский подход - базис жестко задаёт надстройку. Только базис у них другой, не производительные силы, а некие природно-социальные компоненты. Так вот, с моей точки зрения, эта модель имеет мало общего с реальностью. Ибо на практике, базис может задавать некие ограничения, но не может именно жестко детерминировать, что конкретно на нём вырастет сверху".
Я скажу так. Сначала по первому пункту, про возможные разумные расы. Я вполне допускаю, что наша раса разумна, потому что "разумные расы должны быть именно такими и происходить от подобных нашим предкам существ".
Но допускаю по той причине, что нормальное распределение естественно. Как в той шутке про закон подлости - почему мы всегда оказываемся в самой длинной очереди? Длинная очередь, по определению, это очередь с самым большим числом людей; значит, при всех прочих равных, у нас больше шансов в неё попасть. То есть, не имея никаких других данных, мы вполне можем заявить, что если другие разумные расы и существуют, то наш случай типичный.
А что? Даже форма наших тел кажется предельно рациональной - две ходилки, две хваталки, две гляделки, два уха, рот рядом с системами наведения на пищу, мозг там же и с теми же целями. (Гораздо рациональное каких-нибудь условных " головожопов". Им пришлось бы разводить "думалку" и средства наведения на еду, что абсурдно с эволюционной точки зрения.)
[Аналогично тому, что не имея никаких прочих данных, но допуская существование альтернативно-исторических реальностей, мы вполне можем заявить, что наша история типична, близка к "средней температуре" и не имеет особых отклонений ни в "плюс", ни в "минус", или они друг друга компенсируют. Но с таким же успехом (но не с той же вероятностью!) мы можем жить в лучшем из возможных миров, или на помойке из самых неудачных вариантов :).]
Но мне, как творцу... слишком пафосно... как конструктору? Слушайте, если бы был такой титул, конструктор миров, с градацией, естественно, вы бы признали за мной какой-нибудь, пусть самый жалкий градус? Вот. Мне интереснее работать с крайними значениями параметров. Что можно выжать из хищной разумной расы, что можно выжать из разумной расы с r-стратегией, из летающей разумной расы, и т.д. Понимаете? Понятно, что предельно абсурдные параметры дадут малополезный результат...
И вот мне говорят - из того, что "мы" возможны (по определению :)), следует, что возможны только "мы". Это уже вызывает у меня сомнения. Я хочу, чтобы мне показали формулу!
Допустим, в распоряжении у исследователя есть летучая мышь, обезьяна, лошадь, ящерица, рыба, рак, осьминог и так далее. Сможет ли он из этого сделать выводы о возможных в этой среде летунах? Что он благодаря этому узнает о птицах? Сможет ли он вывести правильную "формулу" для летающего животного? Или он скажет, что летающее существо обязательно должно быть теплокровным, живородящим и произойти от четвероногого зверька, прыгающего по веткам? (Я верю западным учёным насчёт того, что непосредственным предком птиц был двуногий динозавр - совсем другая схема, чем та, которая породила на свет летучих мышей или птерозавров.) Думаю, вы согласитесь, что идеальная формула должна сказать ему, что в этих условиях, при крайних параметрах значений, возможна особая ниша "микролетунов" - видимо, на основе тех же рачков. Иначе грош цена всем его концепциям, ибо в нашем мире в небо первыми поднялись насекомые, а за ними уже последовали архозавры, динозавры и млекопитающие. Но вполне возможно, что формула покажет возможные сочетания параметров, которые в нашем мире так и не реализовались. Например, любимые фантастикой "небесные киты", чудовищно огромные летуны (как в той же "Эволюции" Стивена Бакстера). Или летающие существа легче воздуха, живые аэростаты.
[По аналогии с тем, что нам известно о звёздах, их устройстве, эволюции и возможных параметрах - "формулу" звезды современная астрофизика более-менее вывела. Но смогли бы мы к этому придти, будь у нас в качестве объекта исследования одна-единственная Солнечная система - наша?]
Но при этом, да, я верю, что параметры летающего существа упираются и в предковую форму, от которой он произошёл, и в параметры среды, и в законы физики. У него должна быть своя экологическая ниша, оно должно подвергаться давлению естественного отбора и как-то на этот отбор реагировать. Каждое летающее существо - это результат решения определённой задачи в заданных условиях.
С разумными существами та же история. Просто следует признать, что никакой "формулы" на этот счёт нам неизвестно. Мы ограничены лишь своим воображением, чувством вкуса и познаниями в биологии и смежных науках. Но это не исключает системности нашего подхода. В этом и состоит одна из великих идей фантастики - мы можем имитировать знание вещей, о которых мы на самом деле ничего не знаем.
Я люблю правила - в этом особенность моего подхода. Но я допускаю свободное творчество в рамках правил, и творческую работу с правилами :).
(Спать хочу... будет настроение, допишу.)
Это один из тех вопросов, которые я называю "философскими".
Возможность порассуждать на такие темы может оказаться интереснее самого исходного пункта.
Я и так хотел сказать об этом треде пару слов, но сейчас вспомнил о нём по одной конкретной причине. Я считаю, что меня обвинили в недостатке воображения :).
И, одновременно, в непонимании принципов, по которым функционирует мир:
"Если я тебя правильно понял, то там задействован чисто марскистский подход - базис жестко задаёт надстройку. Только базис у них другой, не производительные силы, а некие природно-социальные компоненты. Так вот, с моей точки зрения, эта модель имеет мало общего с реальностью. Ибо на практике, базис может задавать некие ограничения, но не может именно жестко детерминировать, что конкретно на нём вырастет сверху".
Я скажу так. Сначала по первому пункту, про возможные разумные расы. Я вполне допускаю, что наша раса разумна, потому что "разумные расы должны быть именно такими и происходить от подобных нашим предкам существ".
Но допускаю по той причине, что нормальное распределение естественно. Как в той шутке про закон подлости - почему мы всегда оказываемся в самой длинной очереди? Длинная очередь, по определению, это очередь с самым большим числом людей; значит, при всех прочих равных, у нас больше шансов в неё попасть. То есть, не имея никаких других данных, мы вполне можем заявить, что если другие разумные расы и существуют, то наш случай типичный.
А что? Даже форма наших тел кажется предельно рациональной - две ходилки, две хваталки, две гляделки, два уха, рот рядом с системами наведения на пищу, мозг там же и с теми же целями. (Гораздо рациональное каких-нибудь условных " головожопов". Им пришлось бы разводить "думалку" и средства наведения на еду, что абсурдно с эволюционной точки зрения.)
[Аналогично тому, что не имея никаких прочих данных, но допуская существование альтернативно-исторических реальностей, мы вполне можем заявить, что наша история типична, близка к "средней температуре" и не имеет особых отклонений ни в "плюс", ни в "минус", или они друг друга компенсируют. Но с таким же успехом (но не с той же вероятностью!) мы можем жить в лучшем из возможных миров, или на помойке из самых неудачных вариантов :).]
Но мне, как творцу... слишком пафосно... как конструктору? Слушайте, если бы был такой титул, конструктор миров, с градацией, естественно, вы бы признали за мной какой-нибудь, пусть самый жалкий градус? Вот. Мне интереснее работать с крайними значениями параметров. Что можно выжать из хищной разумной расы, что можно выжать из разумной расы с r-стратегией, из летающей разумной расы, и т.д. Понимаете? Понятно, что предельно абсурдные параметры дадут малополезный результат...
И вот мне говорят - из того, что "мы" возможны (по определению :)), следует, что возможны только "мы". Это уже вызывает у меня сомнения. Я хочу, чтобы мне показали формулу!
Допустим, в распоряжении у исследователя есть летучая мышь, обезьяна, лошадь, ящерица, рыба, рак, осьминог и так далее. Сможет ли он из этого сделать выводы о возможных в этой среде летунах? Что он благодаря этому узнает о птицах? Сможет ли он вывести правильную "формулу" для летающего животного? Или он скажет, что летающее существо обязательно должно быть теплокровным, живородящим и произойти от четвероногого зверька, прыгающего по веткам? (Я верю западным учёным насчёт того, что непосредственным предком птиц был двуногий динозавр - совсем другая схема, чем та, которая породила на свет летучих мышей или птерозавров.) Думаю, вы согласитесь, что идеальная формула должна сказать ему, что в этих условиях, при крайних параметрах значений, возможна особая ниша "микролетунов" - видимо, на основе тех же рачков. Иначе грош цена всем его концепциям, ибо в нашем мире в небо первыми поднялись насекомые, а за ними уже последовали архозавры, динозавры и млекопитающие. Но вполне возможно, что формула покажет возможные сочетания параметров, которые в нашем мире так и не реализовались. Например, любимые фантастикой "небесные киты", чудовищно огромные летуны (как в той же "Эволюции" Стивена Бакстера). Или летающие существа легче воздуха, живые аэростаты.
[По аналогии с тем, что нам известно о звёздах, их устройстве, эволюции и возможных параметрах - "формулу" звезды современная астрофизика более-менее вывела. Но смогли бы мы к этому придти, будь у нас в качестве объекта исследования одна-единственная Солнечная система - наша?]
Но при этом, да, я верю, что параметры летающего существа упираются и в предковую форму, от которой он произошёл, и в параметры среды, и в законы физики. У него должна быть своя экологическая ниша, оно должно подвергаться давлению естественного отбора и как-то на этот отбор реагировать. Каждое летающее существо - это результат решения определённой задачи в заданных условиях.
С разумными существами та же история. Просто следует признать, что никакой "формулы" на этот счёт нам неизвестно. Мы ограничены лишь своим воображением, чувством вкуса и познаниями в биологии и смежных науках. Но это не исключает системности нашего подхода. В этом и состоит одна из великих идей фантастики - мы можем имитировать знание вещей, о которых мы на самом деле ничего не знаем.
Я люблю правила - в этом особенность моего подхода. Но я допускаю свободное творчество в рамках правил, и творческую работу с правилами :).
(Спать хочу... будет настроение, допишу.)