Парадигмы Монстера
Но нет, я всё-таки расскажу о том, как безумный Монстер однажды сделал меня в моей собственной игре :). Собственно, я уже писал об этом. На мою несерьёзную реплику про лёгкую кавалерию он ответил убойной фразой:
" Раз уж существует два типа кавалерии, то и артиллерии должно быть тоже два типа: лёгкая артиллерия и тяжёлая, соответственно против лёгкой и тяжёлой кавалерии. И эта лёгкость и тяжесть будет одновременно весовой, поскольку тяжёлая кавалерия значительно тяжелее защищена, и соответственно требует для своего убиения заметно более мощной а значит тяжёлой пушки, нежели лёгкая кавалерия. Артиллерийское древо расщепляется надвое. Хотя, лёгкая артиллерия будет эффективна и по инфантерии противника (выделение моё - Г.Н.), причём исключительно эффективна, другое дело, что из пушки по воробьям не бьют, даже если это пушка винтовочного калибра".
И далее пример соответствующей укуренности:
"Бонус в подвижности может быть на любом уровне, и этот бонус вполне может играть свою роль. Лёгким кавалеристом может быть даже пехотинец, он тоже может бить инфантов за счёт повышенной подвижности, правда его для этого придётся основательно облегчить. Ножевик вполне может уделать пистолетчика на короткой дистанции, а уж преимущество ножа перед длинностволом на коротке и вовсе безгранично. Чтобы уделать ножевика, это нужна специальная лёгкая пушка, называемая "пистолет-пулемёт". Она значительно слабее типового пехотного оружия, винтовки, но в своей нише она вне конкуренции. Аналогично и на других уровнях. Артиллеристы должны иметь возможность уделать цель как более твёрдую, чем способна уделать пехота, так и более подвижную, а в идеале делать и то и другое одновременно, то есть быть качественно более сильными, нежели обычные инфанты".
Но это даёт нам... пятиконечную схему! "Камень"-"ножницы"-"бумага"-"ящерица"-"Спок"! Меня в тот раз это настолько вдохновило, что я нарисовал два набора практически идентичных схем :).
(Вынужден заметить, что с точки зрения последних блестящих постов Монстера на флотскую тематику - отдельно стоит отметить пост про речной флот! - нижесказанное уже не является каноном. Считайте, что это мой "фэнон" :))
Из изначального определения мы знаем, что кавалерия бьёт пехоту, пехота бьёт артиллерию, артиллерия бьёт кавалерию.
[Примечание - элементы классической модели различаются по результатам столкновений с себе подобными. Пехота нейтрализует пехоту, образуя линию фронта, потери на которой сводятся к санитарным. Если только не использовать пехоту для прорыва строя вражеской пехоты, то есть, в качестве "кавалерии" - что, в рамках модели, является крайне порочной практикой! Кавалерия быстро стачивается о кавалерию - происходит взаимный размен фигур. Артиллерия пытается подловить вражескую артиллерию, в результате чего проигравший выбывает с минимальными потерями для победителя.]
При этом, лёгкая артиллерия бьёт лёгкую кавалерию и пехоту. В принципе, этого достаточно, чтобы восстановить остальные отношения. Чтобы схема оставалась пятиугольной, у каждого элемента должен быть одинаковый вес - две слабости и две сильные стороны. Иначе что-то неизбежно отвалится, как бесполезное или избыточное. Если отталкиваться от моего рисунка, каждый элемент должен бить два следующих по часовой стрелке, и проигрывать двум предыдущим. Где-то так:
Кавалерия бьёт лёгкую артиллерию, по очевидным причинам; лёгкая артиллерия заточена под борьбу с "мягкими" целями и уступает кавалерии (тяжёлой кавалерии) в мобильности.
Артиллерия тоже бьёт лёгкую артиллерию - это уже вопрос калибра. В свою очередь, лёгкая артиллерия бьёт лёгкую кавалерию и пехоту, но об этом я уже сказал - она специализируется на многочисленных, быстрых и слабо защищённых целях.
Лёгкая кавалерия, таким образом, обязана побеждать артиллерию и кавалерию - допустим, врываясь на позиции артиллерии и перерезая снабжение кавалерии. В общем, ничего удивительного, учитывая, что "лёгкая кавалерия" будет чем-то в диапазоне от диверсантов до тактической авиации; так или иначе, её сила заключается в способности диктовать противнику условия и дистанцию боя. "Представьте себе огромную армию, миллиона, так, три солдат: огромную, неповоротливую, с артиллерией на конной тяге. Пусть эта армия развёрнута вдоль границы длиной три тысячи километров. При всей силе этой армии один танковый батальон в 30 боевых машин и три сотни солдат на бронетранспортёрах пройдёт сквозь эту армию, как нож сквозь масло, и примется мародёрствовать в тылу. Однако, этот батальон - при всей его относительной подвижности - бессилен против еще более быстрых сил - десятка спецназовцев с вертолётом транспортировки и огневой поддержки". По Арчеру Джонсу, на которого я уже не раз ссылался, боевые самолёты и вертолёты - это лёгкая кавалерия на новом витке, подобно тому, как танки являются чем-то вроде современной тяжёлой кавалерии. А при наличии достаточного пространства для манёвра, лёгкая кавалерия бьёт тяжёлую.
Наконец, пехота нейтрализует лёгкую кавалерию - что легко представить в том случае, если речь идёт о диверсантах, и сложнее - если под лёгкой кавалерией мы подразумеваем авиацию :). В принципе, достаточно будет пассивной защиты - если лёгкая кавалерия сама по себе не в состоянии выбить пехоту с занимаемой позиции или остановить её наступление, пехота сильнее лёгкой кавалерии.
Получается, что вопреки словам Монстера о том, что лёгкая кавалерия - это такой ускорившийся "инфант" (пехотинец), она больше похожа на сверхмобильного "артиста" (артиллериста). А лёгкая артиллерия, по той же логике - это что-то вроде малоподвижного "кавалера" :)
Это позволяет нам порассуждать о парадигмах Монстера - на основе цитат из "Монстерномикона", естественно. Если убрать из схемы один из элементов, отвалится и его естественный "хищник", в результате чего пятиугольная схема превратится в устойчивую треугольную (т.е., "камень" - "ножницы" - "бумага"). Это даёт нам пять "вырожденных" вариантов. Если на поле боя нет лёгкой кавалерии, нам не нужна и специализированная лёгкая артиллерия - она уязвима для кавалерии и артиллерии, и при этом способна решать только ограниченные задачи борьбы с пехотой:
Легко заметить, что это и будет схема Монстера, классическая модель - каждый элемент сильнее следующего по часовой стрелке:
То есть, как мы и предполагали, изначальный мир Монстера - это "мир без авиации" (или без ниндзя и их аналогов :-)); но зато там есть танкетки, " самоходные форты и сверхтяжёлые землеройные машины"). Мы можем назвать это "Миром Пехоты", она тут действительно является "царицей полей", и не зря наша графическая схема ставит её во главу угла. Мобильность и боевая эффективность кавалерии компенсируется мощью малоподвижной артиллерии, и именно пехота задаёт структуру поля боя.
[Одна сбалансированная схема и пять вырожденных случаев, таким образом, сводятся к классической схеме (5 элементов = 3 элемента) и четырём вырожденным случаям... вернее, даже к трём, потому что два из них очень похожи. Но об этом далее.]
Даже в каноне можно встретить отрывочные упоминания о том, что возможны и другие варианты:
" Инфантерия как таковая существовала только до ПМВ, в ходе которой она начала сильно мутировать, и превратилась в нечто совсем иное...
Пехота армий нового образца была почти что инфантерией, она формировала линию фронта, прочёсывала территорию, выдавливала врага. Единственное, что отличало раннюю пехоту армий нового образца от полноценной инфантерии, это сравнительно плотные боевые порядки и бездумная кавалерийская тактика. Эти порочные традиции привели к огромным потерям и позиционному тупику. Справедливости ради нужно сказать, что с помощью инфантерии вынужденно пытались восполнить место отсутствующей кавалерии... Кавалерия должна иметь серьёзную защиту от инфантерии, которая если и существовала в какой-то мере в начале XIX века, то к эпохе скорострельного оружия выветрилась, совершенно перестала существовать... А кавалерия нужна, вот солдатикам и приходилось её по нужде изображать".
Итак, существует вырожденный вариант, в котором пехоте приходится выполнять роль кавалерии; он связан с отсутствием нормальной кавалерии и приводит к позиционной войне в духе Первой мировой. В нашей схеме этому соответствует следующее:
Нет нормальной тяжёлой кавалерии - исчезает и ниша лёгкой кавалерии. То есть, её по-прежнему можно использовать для разведки или передачи сообщений, но только не в качестве боевой единицы. В свою очередь, лёгкая артиллерия переключается на борьбу с пехотой:
Перед нами "Мир Артиллерии". Если пехота здесь играет роль кавалерии, то артиллерии, тяжёлой артиллерии, достаётся роль "пехоты" - именно в этом варианте она становится абсолютным "богом войны", который задаёт структуру поля боя. От нападения вражеской пехоты тяжёлую артиллерию прикрывает лёгкая артиллерия (миномёты и пулемёты). Соответственно, тяжёлая артиллерия пытается подавить вражескую лёгкую артиллерию, чтобы дать возможность своей пехоте прорваться к позициям вражеской тяжёлой артиллерии. В случае успеха, войска (вернее, тяжёлая артиллерия, как их основа) смогут продвинутся вперёд. А раз самым подвижным элементом на поле боя является пехота, то о высоких темпах наступления говорить не приходится.
В своих крайних проявлениях этот вариант привёл к позиционному тупику Первой мировой. Но надо понимать, что та же парадигма будет действовать и в тех случаях, когда у сторон не хватит сил для создания сплошной линии фронта.
В каком-то смысле можно сказать, что именно эту картину мы видим в классических стратегиях реального времени. У нас есть боевые юниты, которые мы штампуем в заметных количествах. Независимо от того, что именно они символизируют в рамках игры, по своим функциям они являются пехотой, так как игрок использует их для захвата и удержания рубежей. При этом, им приданы и "кавалерийские" функции - игрок использует их для прорыва вражеской обороны и истребления аналогичных юнитов противника. Оборонительные башни ("вышки", ДОТы и т.д.) являются лёгкой артиллерией, так как их цель состоит в истреблении атакующей "пехоты" противника. Умная осада заключается в попытках игрока выбить вражеские башни своей артиллерией (обычно это хрупкие дальнобойные юниты, уязвимые для вражеской "пехоты") - чтобы затем ворваться на вражеские позиции своими юнитами. Или же игрок может сразу атаковать противника всеми силами (те самые "двадцать танков"), надеясь, что вражеская оборона просто захлебнётся. Это Первая мировая.
Теперь представим, что по тем или иным причинам на поле боя не будет пехоты. У меня такая ситуация ассоциируется с современной войной на море (а значит, и с космооперой). Пехота, по Монстеру, опирается на минимальные боеспособные юниты (самые дешёвые и массовые), но требования автономности и мореходности, как мне кажется, уже выводят боевые корабли за рамки "минимальности". Главное же отличие заключается в том, что в открытом море бессмысленно и невозможно создать и поддерживать "линию фронта" с "оборонительными позициями". Иначе это можно сформулировать так. Классическая модель Монстера ("инфантерия" - "кавалерия" - "артиллерия") описывает идеальную сухопутную войну, в которой вопрос "где противник?" просто не возникает - в подавляющем большинстве случаев противник начинается там, где кончаемся мы. В "морской" войне вопрос "где противник?" является самым главным (а значит, мы вправе отнести к этой категории и "Морской бой", и космооперу со сверхсветовыми прыжкам). Важную роль здесь играет лёгкая кавалерия, так как с её помощью можно вести разведку; это будут боевые единицы, оптимизированные по скорости/малозаметности/автономности. Обычная кавалерия, наоборот, утрачивает свои функции, так как пехоту мы выводим за рамки:
Стоит заметить, что однородность моря положительно сказывается на мобильности артиллерии - её проще тащить по воде, чем по суше. Можно даже сказать, что артиллерия (самые мощные, защищённые, дорогие и неповоротливые боевые единицы) здесь выполняет роль кавалерии.
По морю (или его аналогу :)) перемещаются большие защищённые платформы с Главным Калибром, чем бы он ни был. В текущих условиях, это авианосцы (но это могли бы быть и корабли-арсеналы с сотнями ракет, например). Главную угрозу для них представляют подлодки и вражеская авиация - лёгкая кавалерия. Соответственно, артиллерию прикрывают вспомогательные корабли ПВО/ПЛО (лёгкая артиллерия). В каком-то смысле, именно ПВО здесь задаёт структуру поля боя, то есть это "Мир ПВО" (мир лёгкой артиллерии). Война здесь выглядит так - защищённую тяжёлую платформу подвозят к нужной точке, она сносит вражескую оборону, что позволяет перенести зонтик ПВО (ПРО, ПЛО и т.д.) вперёд и создать благоприятные условия для действий "лёгкой кавалерии" (авиации/подлодок).
Наконец, у нас осталось два очень похожих варианта, которые характеризуются сочетанием лёгкой и тяжёлой кавалерии, при отсутствии адекватной артиллерии, то есть предельной подвижностью основных боевых единиц. Обратимся к "Монстерномикону":
" Термоядерное оружие перемешало карты всем военным теоретикам. С одной стороны, это огромное преимущество, ядерный боеприпас кардинально увеличивает мощь артиллерии, нивелируя все возможности бронекавалерии. Один удачно пущенный ядерный снаряд нейтрализует целый танковый батальон. Но с другой стороны, это большая слабость, поскольку бронекавалерия тоже может использовать ядерные боеприпасы в собственных интересах, расчищая себе путь. Термоядерная война, это интенсивный обмен ядерными ударами, это огромные потери, и единственный шанс хоть как-то приемлемо выиграть термоядерную войну, это максимально быстро вывести из строя врага.
Термоядерная война делает бессмысленными осады, термоядерная война делает бессмысленной линию фронта. Термоядерная война убила инфантерию как таковую. Ожидаемые потери слишком велики, и ожидаемые потери при проводке колонн сквозь незачищенную территорию врага, отходят на второй план. Термоядерная война, это один сплошной Афганистан. Возможно, что афганской войной маразматики политбюро пытались показать "западу" свою готовность вести термоядерную войну.
Термоядерная война исключительно своеобразна. Термоядерная война, это множество "прокалывающих" ударов, идущих к ключевым целям на территории врага. Термоядерная война, это кавалерия, не боящаяся артиллерии. Танки прут не абы как, а защищённо, они идут по бурелому, оставленому "разграждающими" ядерными ударами. Дорога танковых клиньев, это цепочка ядерных ударов. Традиционная засада невозможна, как-то противостоять наступающим танкам могут только мобильные, сильно защищённые от радиации машины. Танки противника. Танки играют основную роль в термоядерной войне, а пехота ведётся с собой только для захвата важных, конечных целей. Важных опорных пунктов, узлов коммуникаций, городов. Нет, инфантерия термоядерной войны, это не пехотинцы, а основные танки, только танки могут хоть как-то выживать во время термоядерной войны.
Ещё одной характерной чертой термоядерной войны является игнорирование широких пространств, ограничение боёв коммуникациями. Наступление должно производиться максимально быстро, для чего необходимы максимально хорошие дороги, чтобы не снижать маршевую скорость. Танки прут по дороге, их отстреливают егеря, но это никого не волнует, потому что у танков план. Танки должны на всех парах ломиться к столицам европейских государств, чтобы окружить их и захватить, чтобы низвергнуть старые элиты на положение маргиналов и установить свои марионеточные правительства, выведя страну из войны. Танки должны не считаясь с потерями сокрушить, проломить в лоб врага, просто ради понтов. Да, термоядерная война, это тот самый блиц-криг".
Итак, танковое наступление в ядерной войне побеждает артиллерию и делает её традиционную тактику бессмысленной. Это, в свою очередь, обесценивает пехоту:
Но даже в рамках изначальной установки, факторы, побеждающие артиллерию, усиливают тактическую авиацию. Плотная колонна танков, идущая по автобану, в любой момент может быть накрыта ударом выскочивших из-за холмов вертолётов или идущих на малой высоте штурмовиков. При этом, авиация может использовать и тактические ядерные ракеты, и высокоточное противотанковое оружие. У авиации огромный радиус действия и малое время реакции, а накрыть превентивными ядерными ударами все полевые аэродромы и защищённые ангары невозможно.
И в этом случае, не танки, а именно тактическая авиация (лёгкая кавалерия) является "пехотой войны" - по крайней мере, с точки зрения нашей схемы. Она удерживает территорию и занимает её. В том числе, за счёт обычных пехотинцев (аэромобильная пехота в этом варианте входит в лёгкую кавалерию). Это "Мир Тактической Авиации". А лёгкую кавалерию выбивает и вытесняет с театра боевых действий лёгкая артиллерия - допустим, самоходные зенитные установки (раз у нас здесь манёвренная война, то и лёгкая артиллерия должна быть относительно подвижной). А средства ПВО, в свою очередь, проигрывают танкам - и по подвижности, и по боевым качествам.
[Возможно, этот же вариант подойдёт для описания войны в воздухе, где "тяжёлая кавалерия" работает по наземным целям, а "лёгкая" - по воздушным. Истребители побеждают бомбардировщики, и так далее.]
Но если продолжать считать авиацию "лёгкой кавалерией", то возможен вариант, когда эффективные средства ПВО просто отсутствуют. Это мгновенно обесценивает артиллерию, так как её можно в любой момент уничтожить ударом с воздуха:
Как видите, этот вариант очень похож на предыдущий. В обоих случаях, главным средством борьбы с кавалерией является лёгкая кавалерия, которая, в свою очередь, уязвима для менее подвижных боевых единиц. Тяжёлая кавалерия громит вражеские оборонительные порядки, чтобы обеспечить свободу действий для своей лёгкой кавалерии. Но в чём тогда разница? И чем будет "пехота", заточенная под борьбу с "лёгкой кавалерией", если мы заранее отвергли вариант с "лёгкой артиллерией", отстреливающей воздушные цели? (Возможно, речь идёт о борьбе с авиацией "китайскими методами" - китайцы, как известно, доказали, что миллион китайцев побеждает десять тысяч воробьёв).
Но именно в этом случае во главу угла встанет кавалерия:
Это "Мир Кавалерии".
Вопрос о различиях с предыдущим вариантом остаётся открытым. Возможно, их стоит объединить в одну "кавалерийскую категорию" быстрой, манёвренной войны. (В которой пехота перемещается по полю боя при помощи бронетехники и тактической авиации, а занимается в основном обслуживанием лёгкой артиллерии/установок ПВО; классическая линия фронта, соответственно, отсутствует. В фэнтези это будет какой-нибудь "Мир Всадников"/"Мир Драконов".)
Итого...
1) Идеальная сбалансированная схема из трёх или пяти элементов. Классическая модель Монстера - "Вторая мировая без авиации". Мир Пехоты.
2) Позиционная война в духе Первой мировой. Мир Артиллерии.
3) Современная война на море. Мир ПВО/ПЛО.
4) Манёвренная война без устойчивой линии фронта. Мир Кавалерии. (В современных условиях - авиации/бронетехники/аэромобильных частей.)
В этом смысле, я как раз не уверен, что для последнего варианта обязательно необходимо атомное оружие, или что "классическая модель" ("Вторая мировая без авиации/со слабой авиацией") адекватно описывает современную войну.
" Раз уж существует два типа кавалерии, то и артиллерии должно быть тоже два типа: лёгкая артиллерия и тяжёлая, соответственно против лёгкой и тяжёлой кавалерии. И эта лёгкость и тяжесть будет одновременно весовой, поскольку тяжёлая кавалерия значительно тяжелее защищена, и соответственно требует для своего убиения заметно более мощной а значит тяжёлой пушки, нежели лёгкая кавалерия. Артиллерийское древо расщепляется надвое. Хотя, лёгкая артиллерия будет эффективна и по инфантерии противника (выделение моё - Г.Н.), причём исключительно эффективна, другое дело, что из пушки по воробьям не бьют, даже если это пушка винтовочного калибра".
И далее пример соответствующей укуренности:
"Бонус в подвижности может быть на любом уровне, и этот бонус вполне может играть свою роль. Лёгким кавалеристом может быть даже пехотинец, он тоже может бить инфантов за счёт повышенной подвижности, правда его для этого придётся основательно облегчить. Ножевик вполне может уделать пистолетчика на короткой дистанции, а уж преимущество ножа перед длинностволом на коротке и вовсе безгранично. Чтобы уделать ножевика, это нужна специальная лёгкая пушка, называемая "пистолет-пулемёт". Она значительно слабее типового пехотного оружия, винтовки, но в своей нише она вне конкуренции. Аналогично и на других уровнях. Артиллеристы должны иметь возможность уделать цель как более твёрдую, чем способна уделать пехота, так и более подвижную, а в идеале делать и то и другое одновременно, то есть быть качественно более сильными, нежели обычные инфанты".
Но это даёт нам... пятиконечную схему! "Камень"-"ножницы"-"бумага"-"ящерица"-"Спок"! Меня в тот раз это настолько вдохновило, что я нарисовал два набора практически идентичных схем :).
(Вынужден заметить, что с точки зрения последних блестящих постов Монстера на флотскую тематику - отдельно стоит отметить пост про речной флот! - нижесказанное уже не является каноном. Считайте, что это мой "фэнон" :))
Из изначального определения мы знаем, что кавалерия бьёт пехоту, пехота бьёт артиллерию, артиллерия бьёт кавалерию.
[Примечание - элементы классической модели различаются по результатам столкновений с себе подобными. Пехота нейтрализует пехоту, образуя линию фронта, потери на которой сводятся к санитарным. Если только не использовать пехоту для прорыва строя вражеской пехоты, то есть, в качестве "кавалерии" - что, в рамках модели, является крайне порочной практикой! Кавалерия быстро стачивается о кавалерию - происходит взаимный размен фигур. Артиллерия пытается подловить вражескую артиллерию, в результате чего проигравший выбывает с минимальными потерями для победителя.]
При этом, лёгкая артиллерия бьёт лёгкую кавалерию и пехоту. В принципе, этого достаточно, чтобы восстановить остальные отношения. Чтобы схема оставалась пятиугольной, у каждого элемента должен быть одинаковый вес - две слабости и две сильные стороны. Иначе что-то неизбежно отвалится, как бесполезное или избыточное. Если отталкиваться от моего рисунка, каждый элемент должен бить два следующих по часовой стрелке, и проигрывать двум предыдущим. Где-то так:
Кавалерия бьёт лёгкую артиллерию, по очевидным причинам; лёгкая артиллерия заточена под борьбу с "мягкими" целями и уступает кавалерии (тяжёлой кавалерии) в мобильности.
Артиллерия тоже бьёт лёгкую артиллерию - это уже вопрос калибра. В свою очередь, лёгкая артиллерия бьёт лёгкую кавалерию и пехоту, но об этом я уже сказал - она специализируется на многочисленных, быстрых и слабо защищённых целях.
Лёгкая кавалерия, таким образом, обязана побеждать артиллерию и кавалерию - допустим, врываясь на позиции артиллерии и перерезая снабжение кавалерии. В общем, ничего удивительного, учитывая, что "лёгкая кавалерия" будет чем-то в диапазоне от диверсантов до тактической авиации; так или иначе, её сила заключается в способности диктовать противнику условия и дистанцию боя. "Представьте себе огромную армию, миллиона, так, три солдат: огромную, неповоротливую, с артиллерией на конной тяге. Пусть эта армия развёрнута вдоль границы длиной три тысячи километров. При всей силе этой армии один танковый батальон в 30 боевых машин и три сотни солдат на бронетранспортёрах пройдёт сквозь эту армию, как нож сквозь масло, и примется мародёрствовать в тылу. Однако, этот батальон - при всей его относительной подвижности - бессилен против еще более быстрых сил - десятка спецназовцев с вертолётом транспортировки и огневой поддержки". По Арчеру Джонсу, на которого я уже не раз ссылался, боевые самолёты и вертолёты - это лёгкая кавалерия на новом витке, подобно тому, как танки являются чем-то вроде современной тяжёлой кавалерии. А при наличии достаточного пространства для манёвра, лёгкая кавалерия бьёт тяжёлую.
Наконец, пехота нейтрализует лёгкую кавалерию - что легко представить в том случае, если речь идёт о диверсантах, и сложнее - если под лёгкой кавалерией мы подразумеваем авиацию :). В принципе, достаточно будет пассивной защиты - если лёгкая кавалерия сама по себе не в состоянии выбить пехоту с занимаемой позиции или остановить её наступление, пехота сильнее лёгкой кавалерии.
Получается, что вопреки словам Монстера о том, что лёгкая кавалерия - это такой ускорившийся "инфант" (пехотинец), она больше похожа на сверхмобильного "артиста" (артиллериста). А лёгкая артиллерия, по той же логике - это что-то вроде малоподвижного "кавалера" :)
Это позволяет нам порассуждать о парадигмах Монстера - на основе цитат из "Монстерномикона", естественно. Если убрать из схемы один из элементов, отвалится и его естественный "хищник", в результате чего пятиугольная схема превратится в устойчивую треугольную (т.е., "камень" - "ножницы" - "бумага"). Это даёт нам пять "вырожденных" вариантов. Если на поле боя нет лёгкой кавалерии, нам не нужна и специализированная лёгкая артиллерия - она уязвима для кавалерии и артиллерии, и при этом способна решать только ограниченные задачи борьбы с пехотой:
Легко заметить, что это и будет схема Монстера, классическая модель - каждый элемент сильнее следующего по часовой стрелке:
То есть, как мы и предполагали, изначальный мир Монстера - это "мир без авиации" (или без ниндзя и их аналогов :-)); но зато там есть танкетки, " самоходные форты и сверхтяжёлые землеройные машины"). Мы можем назвать это "Миром Пехоты", она тут действительно является "царицей полей", и не зря наша графическая схема ставит её во главу угла. Мобильность и боевая эффективность кавалерии компенсируется мощью малоподвижной артиллерии, и именно пехота задаёт структуру поля боя.
[Одна сбалансированная схема и пять вырожденных случаев, таким образом, сводятся к классической схеме (5 элементов = 3 элемента) и четырём вырожденным случаям... вернее, даже к трём, потому что два из них очень похожи. Но об этом далее.]
Даже в каноне можно встретить отрывочные упоминания о том, что возможны и другие варианты:
" Инфантерия как таковая существовала только до ПМВ, в ходе которой она начала сильно мутировать, и превратилась в нечто совсем иное...
Пехота армий нового образца была почти что инфантерией, она формировала линию фронта, прочёсывала территорию, выдавливала врага. Единственное, что отличало раннюю пехоту армий нового образца от полноценной инфантерии, это сравнительно плотные боевые порядки и бездумная кавалерийская тактика. Эти порочные традиции привели к огромным потерям и позиционному тупику. Справедливости ради нужно сказать, что с помощью инфантерии вынужденно пытались восполнить место отсутствующей кавалерии... Кавалерия должна иметь серьёзную защиту от инфантерии, которая если и существовала в какой-то мере в начале XIX века, то к эпохе скорострельного оружия выветрилась, совершенно перестала существовать... А кавалерия нужна, вот солдатикам и приходилось её по нужде изображать".
Итак, существует вырожденный вариант, в котором пехоте приходится выполнять роль кавалерии; он связан с отсутствием нормальной кавалерии и приводит к позиционной войне в духе Первой мировой. В нашей схеме этому соответствует следующее:
Нет нормальной тяжёлой кавалерии - исчезает и ниша лёгкой кавалерии. То есть, её по-прежнему можно использовать для разведки или передачи сообщений, но только не в качестве боевой единицы. В свою очередь, лёгкая артиллерия переключается на борьбу с пехотой:
Перед нами "Мир Артиллерии". Если пехота здесь играет роль кавалерии, то артиллерии, тяжёлой артиллерии, достаётся роль "пехоты" - именно в этом варианте она становится абсолютным "богом войны", который задаёт структуру поля боя. От нападения вражеской пехоты тяжёлую артиллерию прикрывает лёгкая артиллерия (миномёты и пулемёты). Соответственно, тяжёлая артиллерия пытается подавить вражескую лёгкую артиллерию, чтобы дать возможность своей пехоте прорваться к позициям вражеской тяжёлой артиллерии. В случае успеха, войска (вернее, тяжёлая артиллерия, как их основа) смогут продвинутся вперёд. А раз самым подвижным элементом на поле боя является пехота, то о высоких темпах наступления говорить не приходится.
В своих крайних проявлениях этот вариант привёл к позиционному тупику Первой мировой. Но надо понимать, что та же парадигма будет действовать и в тех случаях, когда у сторон не хватит сил для создания сплошной линии фронта.
В каком-то смысле можно сказать, что именно эту картину мы видим в классических стратегиях реального времени. У нас есть боевые юниты, которые мы штампуем в заметных количествах. Независимо от того, что именно они символизируют в рамках игры, по своим функциям они являются пехотой, так как игрок использует их для захвата и удержания рубежей. При этом, им приданы и "кавалерийские" функции - игрок использует их для прорыва вражеской обороны и истребления аналогичных юнитов противника. Оборонительные башни ("вышки", ДОТы и т.д.) являются лёгкой артиллерией, так как их цель состоит в истреблении атакующей "пехоты" противника. Умная осада заключается в попытках игрока выбить вражеские башни своей артиллерией (обычно это хрупкие дальнобойные юниты, уязвимые для вражеской "пехоты") - чтобы затем ворваться на вражеские позиции своими юнитами. Или же игрок может сразу атаковать противника всеми силами (те самые "двадцать танков"), надеясь, что вражеская оборона просто захлебнётся. Это Первая мировая.
Теперь представим, что по тем или иным причинам на поле боя не будет пехоты. У меня такая ситуация ассоциируется с современной войной на море (а значит, и с космооперой). Пехота, по Монстеру, опирается на минимальные боеспособные юниты (самые дешёвые и массовые), но требования автономности и мореходности, как мне кажется, уже выводят боевые корабли за рамки "минимальности". Главное же отличие заключается в том, что в открытом море бессмысленно и невозможно создать и поддерживать "линию фронта" с "оборонительными позициями". Иначе это можно сформулировать так. Классическая модель Монстера ("инфантерия" - "кавалерия" - "артиллерия") описывает идеальную сухопутную войну, в которой вопрос "где противник?" просто не возникает - в подавляющем большинстве случаев противник начинается там, где кончаемся мы. В "морской" войне вопрос "где противник?" является самым главным (а значит, мы вправе отнести к этой категории и "Морской бой", и космооперу со сверхсветовыми прыжкам). Важную роль здесь играет лёгкая кавалерия, так как с её помощью можно вести разведку; это будут боевые единицы, оптимизированные по скорости/малозаметности/автономности. Обычная кавалерия, наоборот, утрачивает свои функции, так как пехоту мы выводим за рамки:
Стоит заметить, что однородность моря положительно сказывается на мобильности артиллерии - её проще тащить по воде, чем по суше. Можно даже сказать, что артиллерия (самые мощные, защищённые, дорогие и неповоротливые боевые единицы) здесь выполняет роль кавалерии.
По морю (или его аналогу :)) перемещаются большие защищённые платформы с Главным Калибром, чем бы он ни был. В текущих условиях, это авианосцы (но это могли бы быть и корабли-арсеналы с сотнями ракет, например). Главную угрозу для них представляют подлодки и вражеская авиация - лёгкая кавалерия. Соответственно, артиллерию прикрывают вспомогательные корабли ПВО/ПЛО (лёгкая артиллерия). В каком-то смысле, именно ПВО здесь задаёт структуру поля боя, то есть это "Мир ПВО" (мир лёгкой артиллерии). Война здесь выглядит так - защищённую тяжёлую платформу подвозят к нужной точке, она сносит вражескую оборону, что позволяет перенести зонтик ПВО (ПРО, ПЛО и т.д.) вперёд и создать благоприятные условия для действий "лёгкой кавалерии" (авиации/подлодок).
Наконец, у нас осталось два очень похожих варианта, которые характеризуются сочетанием лёгкой и тяжёлой кавалерии, при отсутствии адекватной артиллерии, то есть предельной подвижностью основных боевых единиц. Обратимся к "Монстерномикону":
" Термоядерное оружие перемешало карты всем военным теоретикам. С одной стороны, это огромное преимущество, ядерный боеприпас кардинально увеличивает мощь артиллерии, нивелируя все возможности бронекавалерии. Один удачно пущенный ядерный снаряд нейтрализует целый танковый батальон. Но с другой стороны, это большая слабость, поскольку бронекавалерия тоже может использовать ядерные боеприпасы в собственных интересах, расчищая себе путь. Термоядерная война, это интенсивный обмен ядерными ударами, это огромные потери, и единственный шанс хоть как-то приемлемо выиграть термоядерную войну, это максимально быстро вывести из строя врага.
Термоядерная война делает бессмысленными осады, термоядерная война делает бессмысленной линию фронта. Термоядерная война убила инфантерию как таковую. Ожидаемые потери слишком велики, и ожидаемые потери при проводке колонн сквозь незачищенную территорию врага, отходят на второй план. Термоядерная война, это один сплошной Афганистан. Возможно, что афганской войной маразматики политбюро пытались показать "западу" свою готовность вести термоядерную войну.
Термоядерная война исключительно своеобразна. Термоядерная война, это множество "прокалывающих" ударов, идущих к ключевым целям на территории врага. Термоядерная война, это кавалерия, не боящаяся артиллерии. Танки прут не абы как, а защищённо, они идут по бурелому, оставленому "разграждающими" ядерными ударами. Дорога танковых клиньев, это цепочка ядерных ударов. Традиционная засада невозможна, как-то противостоять наступающим танкам могут только мобильные, сильно защищённые от радиации машины. Танки противника. Танки играют основную роль в термоядерной войне, а пехота ведётся с собой только для захвата важных, конечных целей. Важных опорных пунктов, узлов коммуникаций, городов. Нет, инфантерия термоядерной войны, это не пехотинцы, а основные танки, только танки могут хоть как-то выживать во время термоядерной войны.
Ещё одной характерной чертой термоядерной войны является игнорирование широких пространств, ограничение боёв коммуникациями. Наступление должно производиться максимально быстро, для чего необходимы максимально хорошие дороги, чтобы не снижать маршевую скорость. Танки прут по дороге, их отстреливают егеря, но это никого не волнует, потому что у танков план. Танки должны на всех парах ломиться к столицам европейских государств, чтобы окружить их и захватить, чтобы низвергнуть старые элиты на положение маргиналов и установить свои марионеточные правительства, выведя страну из войны. Танки должны не считаясь с потерями сокрушить, проломить в лоб врага, просто ради понтов. Да, термоядерная война, это тот самый блиц-криг".
Итак, танковое наступление в ядерной войне побеждает артиллерию и делает её традиционную тактику бессмысленной. Это, в свою очередь, обесценивает пехоту:
Но даже в рамках изначальной установки, факторы, побеждающие артиллерию, усиливают тактическую авиацию. Плотная колонна танков, идущая по автобану, в любой момент может быть накрыта ударом выскочивших из-за холмов вертолётов или идущих на малой высоте штурмовиков. При этом, авиация может использовать и тактические ядерные ракеты, и высокоточное противотанковое оружие. У авиации огромный радиус действия и малое время реакции, а накрыть превентивными ядерными ударами все полевые аэродромы и защищённые ангары невозможно.
И в этом случае, не танки, а именно тактическая авиация (лёгкая кавалерия) является "пехотой войны" - по крайней мере, с точки зрения нашей схемы. Она удерживает территорию и занимает её. В том числе, за счёт обычных пехотинцев (аэромобильная пехота в этом варианте входит в лёгкую кавалерию). Это "Мир Тактической Авиации". А лёгкую кавалерию выбивает и вытесняет с театра боевых действий лёгкая артиллерия - допустим, самоходные зенитные установки (раз у нас здесь манёвренная война, то и лёгкая артиллерия должна быть относительно подвижной). А средства ПВО, в свою очередь, проигрывают танкам - и по подвижности, и по боевым качествам.
[Возможно, этот же вариант подойдёт для описания войны в воздухе, где "тяжёлая кавалерия" работает по наземным целям, а "лёгкая" - по воздушным. Истребители побеждают бомбардировщики, и так далее.]
Но если продолжать считать авиацию "лёгкой кавалерией", то возможен вариант, когда эффективные средства ПВО просто отсутствуют. Это мгновенно обесценивает артиллерию, так как её можно в любой момент уничтожить ударом с воздуха:
Как видите, этот вариант очень похож на предыдущий. В обоих случаях, главным средством борьбы с кавалерией является лёгкая кавалерия, которая, в свою очередь, уязвима для менее подвижных боевых единиц. Тяжёлая кавалерия громит вражеские оборонительные порядки, чтобы обеспечить свободу действий для своей лёгкой кавалерии. Но в чём тогда разница? И чем будет "пехота", заточенная под борьбу с "лёгкой кавалерией", если мы заранее отвергли вариант с "лёгкой артиллерией", отстреливающей воздушные цели? (Возможно, речь идёт о борьбе с авиацией "китайскими методами" - китайцы, как известно, доказали, что миллион китайцев побеждает десять тысяч воробьёв).
Но именно в этом случае во главу угла встанет кавалерия:
Это "Мир Кавалерии".
Вопрос о различиях с предыдущим вариантом остаётся открытым. Возможно, их стоит объединить в одну "кавалерийскую категорию" быстрой, манёвренной войны. (В которой пехота перемещается по полю боя при помощи бронетехники и тактической авиации, а занимается в основном обслуживанием лёгкой артиллерии/установок ПВО; классическая линия фронта, соответственно, отсутствует. В фэнтези это будет какой-нибудь "Мир Всадников"/"Мир Драконов".)
Итого...
1) Идеальная сбалансированная схема из трёх или пяти элементов. Классическая модель Монстера - "Вторая мировая без авиации". Мир Пехоты.
2) Позиционная война в духе Первой мировой. Мир Артиллерии.
3) Современная война на море. Мир ПВО/ПЛО.
4) Манёвренная война без устойчивой линии фронта. Мир Кавалерии. (В современных условиях - авиации/бронетехники/аэромобильных частей.)
В этом смысле, я как раз не уверен, что для последнего варианта обязательно необходимо атомное оружие, или что "классическая модель" ("Вторая мировая без авиации/со слабой авиацией") адекватно описывает современную войну.