О мыслях - неудача
раз, два, три, четыре
Как ты мы с makarovslava обсуждали военных теоретиков прошлого (кажется, в тот раз речь шла о Микше), и он сказал: "Да ведь тогда люди вообще не особо визуализировали".
И вот это, кажется, то, о чём я хотел бы поговорить.
arishai любит ссылаться на книгу Маршалла Маклюэна "Галактика Гуттенберга". Книга о том, как на человечество повлияла доступность печатного текста и поголовная грамотность; книга о том, как на человечество влияют современные средства массовой коммуникации. Это оно. Наша тема.
Хотел бы поговорить, да. Только вот язык в узлы завязался.
Я пытаюсь и не могу написать этот текст. Хотя знаю, о чём он должен был быть.
Но мне начинает казаться, что и так всё очевидно. О чём говорить?
Лёгкость фиксации и воспроизведения визуальной информации.
Доступность моделирования.
Фотографии, кино, телевидение, комиксы, ролевые игры, компьютерные игры, как интерактивные программы.
Возможность взаимодействовать с текстом и картинкой, менять параметры, вносить новые данные и получать ответ в виде текстов и картинок.
Как ни странно это звучит, но революция действительно произошла. Революция в теории, революция в философии, революция в наших знаниях о мире и в том, как именно мы познаём и воспринимаем мир. Представьте, что мы могли бы объяснить Платону, что такое теория эволюции, что такое "клеточный автомат", и за счёт чего можно воспроизвести "Жизнь" на основе "Жизни". Теория относительности и квантовая механика - по вкусу (хотя пришлось бы всё равно начинать с Галилея и Ньютона).
Но я упёрся в текст. Получается, что я пишу текст против текста, текст чувствует себя преданным и предаёт меня.
-------------------------------
Я хотел сказать простую вещь. Очень простую вещь. Мой вопрос - в том смысле, в каком вопросом является "как вы операционализируете свою гипотезу?" или "как вы можете её вывести из вашей аксиомы?" - звучит так: "Можно ли посвятить этому комикс?" Дело даже не в комиксе, как таковом: комикс можно заменить на компьютерную игру, например. Но "комикс" и "компьютерная игра" в данном случае означают некую объективную реальность, стоящую за текстом. Моя любовь к многоугольным схемам - это тоже комикс, своего рода. Можно спорить о том, обладает ли термин "татиба" объективным смыслом за пределами породившего его языка, но уж принцип "камень-ножницы-бумага" сохранит свою универсальность в рамках любой человеческой культуры, потому что за ним стоит игра.
" Те люди среди нас, которые вообще говоря обожают философские трактаты, все равно нередко не могут продраться сквозь Гегеля и не понимают, какой там заложен смысл и есть ли он вообще". Вопрос о "вложенном смысле" - это вопрос о реальности, стоящей за текстом: объёмной модели, по отношению к которой текст выступает в качестве описания и чертежа. Это, в конечном счёте, вопрос о комиксе. Видел ли Гегель то, о чём он пытался рассказать? Без этого слова будут только словами, описывающими слова.
Мне остаётся признать своё поражение.
Это, в конечном счёте, уместно, потому что если я о чём-то и хотел рассказать, то о разочаровании. О том, как мы разочаровались в мышлении, когда поняли, насколько наше мышление несовершенно. И о том, как мы разочаровались в языке, когда поняли, что в язык не даёт никаких ответов, что это всего лишь средство. Дискуссии в ЖЖ, вот прекрасная иллюстрация того, что слова, сами по себе, не содержат никакого имманентно присущего им смысла.
В чём разница между людьми, которым для чтения текста необходимо было проговаривать губами каждое слово, а то и каждую букву - и нами?
В чём разница между временем, когда в текст запаковывали словесные конструкции и воспоминания о бывшем и небывшем, или же воспоминания о предыдущих описаниях воспоминаний - и временем, когда, помимо этого, в текст можно ещё запаковать пересказ фильма, созданного с использованием кинематографической магии монтажа, или описание компьютерной игры, или рассказ о виртуальной симуляции; временем, когда описание непосредственного невербального (визуального, телесного) опыта начинает вытеснять словесные кружева, как таковые?
С чем имеет дело военная теория? С реальностью слов и логических построений? Или с виртуальной реальностью, в которой сталкиваются две самообучающиеся системы, состоящие из автономных элементов, для каждого из которых можно прописать своё целеполагание и алгоритм действий?
Как ты мы с makarovslava обсуждали военных теоретиков прошлого (кажется, в тот раз речь шла о Микше), и он сказал: "Да ведь тогда люди вообще не особо визуализировали".
И вот это, кажется, то, о чём я хотел бы поговорить.
arishai любит ссылаться на книгу Маршалла Маклюэна "Галактика Гуттенберга". Книга о том, как на человечество повлияла доступность печатного текста и поголовная грамотность; книга о том, как на человечество влияют современные средства массовой коммуникации. Это оно. Наша тема.
Хотел бы поговорить, да. Только вот язык в узлы завязался.
Я пытаюсь и не могу написать этот текст. Хотя знаю, о чём он должен был быть.
Но мне начинает казаться, что и так всё очевидно. О чём говорить?
Лёгкость фиксации и воспроизведения визуальной информации.
Доступность моделирования.
Фотографии, кино, телевидение, комиксы, ролевые игры, компьютерные игры, как интерактивные программы.
Возможность взаимодействовать с текстом и картинкой, менять параметры, вносить новые данные и получать ответ в виде текстов и картинок.
Как ни странно это звучит, но революция действительно произошла. Революция в теории, революция в философии, революция в наших знаниях о мире и в том, как именно мы познаём и воспринимаем мир. Представьте, что мы могли бы объяснить Платону, что такое теория эволюции, что такое "клеточный автомат", и за счёт чего можно воспроизвести "Жизнь" на основе "Жизни". Теория относительности и квантовая механика - по вкусу (хотя пришлось бы всё равно начинать с Галилея и Ньютона).
Но я упёрся в текст. Получается, что я пишу текст против текста, текст чувствует себя преданным и предаёт меня.
-------------------------------
Я хотел сказать простую вещь. Очень простую вещь. Мой вопрос - в том смысле, в каком вопросом является "как вы операционализируете свою гипотезу?" или "как вы можете её вывести из вашей аксиомы?" - звучит так: "Можно ли посвятить этому комикс?" Дело даже не в комиксе, как таковом: комикс можно заменить на компьютерную игру, например. Но "комикс" и "компьютерная игра" в данном случае означают некую объективную реальность, стоящую за текстом. Моя любовь к многоугольным схемам - это тоже комикс, своего рода. Можно спорить о том, обладает ли термин "татиба" объективным смыслом за пределами породившего его языка, но уж принцип "камень-ножницы-бумага" сохранит свою универсальность в рамках любой человеческой культуры, потому что за ним стоит игра.
" Те люди среди нас, которые вообще говоря обожают философские трактаты, все равно нередко не могут продраться сквозь Гегеля и не понимают, какой там заложен смысл и есть ли он вообще". Вопрос о "вложенном смысле" - это вопрос о реальности, стоящей за текстом: объёмной модели, по отношению к которой текст выступает в качестве описания и чертежа. Это, в конечном счёте, вопрос о комиксе. Видел ли Гегель то, о чём он пытался рассказать? Без этого слова будут только словами, описывающими слова.
Мне остаётся признать своё поражение.
Это, в конечном счёте, уместно, потому что если я о чём-то и хотел рассказать, то о разочаровании. О том, как мы разочаровались в мышлении, когда поняли, насколько наше мышление несовершенно. И о том, как мы разочаровались в языке, когда поняли, что в язык не даёт никаких ответов, что это всего лишь средство. Дискуссии в ЖЖ, вот прекрасная иллюстрация того, что слова, сами по себе, не содержат никакого имманентно присущего им смысла.
В чём разница между людьми, которым для чтения текста необходимо было проговаривать губами каждое слово, а то и каждую букву - и нами?
В чём разница между временем, когда в текст запаковывали словесные конструкции и воспоминания о бывшем и небывшем, или же воспоминания о предыдущих описаниях воспоминаний - и временем, когда, помимо этого, в текст можно ещё запаковать пересказ фильма, созданного с использованием кинематографической магии монтажа, или описание компьютерной игры, или рассказ о виртуальной симуляции; временем, когда описание непосредственного невербального (визуального, телесного) опыта начинает вытеснять словесные кружева, как таковые?
С чем имеет дело военная теория? С реальностью слов и логических построений? Или с виртуальной реальностью, в которой сталкиваются две самообучающиеся системы, состоящие из автономных элементов, для каждого из которых можно прописать своё целеполагание и алгоритм действий?